Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-6318/2023 (2-380/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-004919-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года по гражданскому делу

по иску Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района города Барнаула к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (далее - МУП «ДЕЗ №1») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 168 586,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 571,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула.

Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2021 ФИО5 признана банкротом, в связи с чем истцом списана сумма задолженности в размере 41 307,71 руб. за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, то есть по дату, когда заявление о банкротстве ФИО5 признано судом обоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, МУП «ДЕЗ №1» просило взыскать с ФИО5 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 060,04 руб.; с ФИО4 - в размере 57219,20 руб.; расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4571,74 руб. просило взыскать в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.03.2023 с учетом определения этого же суда от 20.03.2023 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу МУП «ДЕЗ №1» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 910,22 руб., госпошлина в размере 1674,76 руб., всего взыскано 58 584,98 руб.

С ФИО4 в пользу МУП «ДЕЗ №1» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 219,2 руб., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1683,85 руб., всего взыскано 58 903,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Государственная пошлина в размере 826,16 руб., уплаченная на основании платежного поручения №1718 от 05.12.2022, возвращена МУП «ДЕЗ №1» на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом взыскание с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 219,2 руб. не обосновано. Ответчик полагает расчет суммы задолженности, приведенный судом, неверным.

Суд критически отнесся к его доводам о не проживании в спорном жилом помещении. Между тем, он представил суду доказательства – акт подтверждения факта не проживания в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. В данном жилом помещении ответчик не проживал и не проживает, в связи с чем просил произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, что судом сделано не было.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчикам ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО5, ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО

МУП «ДЕЗ №1» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, МУП «ДЕЗ №1» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в сумме 168 586, 95 руб. (в первоначально поданном иске).

Уточняя исковые требования, истец указал на то, что по состоянию на 20.02.2023 задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составила 127 279,24 руб., поскольку общая сумма задолженности уменьшена путем списания 41 307,71 руб. (с начала периода задолженности по 31.08.2020) в связи с введением в отношении ответчика ФИО5 процедуры банкротства.

Судом первой инстанции по делу также установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая завершена на основании определения этого же суда от 28.07.2021, а также определено, что ФИО5 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований с 168 586, 95 руб. до 127 279,24 руб. При этом истец просил о взыскании с ФИО5 70 060,04 руб. из заявленной суммы, включая задолженность несовершеннолетнего ФИО, с ФИО4 – 57 219,2 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 26, 28, 210,2 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановления Правительства Российской Федераци от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО5 и ФИО4, как собственниками жилого помещения, обязанности по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков сумм, проверив представленный расчет задолженности и оценив его в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность каждого из ответчиков перед истцом составила 70 369, 2 руб. (168 586,95 руб. (общая задолженность) – 27 848,91 руб. (задолженность несовершеннолетнего ФИО) /2). Однако учитывая признание ответчика ФИО5 несостоятельной (банкротом) и списание в связи с этим истцом из суммы задолженности 41 307,71 руб., а также учитывая задолженность несовершеннолетнего ФИО (27 848,91 руб.), которому ФИО5 приходится матерью, суд определил, что с последней в пользу истца подлежит взысканию 56 910, 22 руб. (70 369,02 руб. – 41 307,71 руб. (период банкротства) +27 848,91 (задолженность несовершеннолетнего ФИО).

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание заявление последнего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, установив, что по требованиям о взыскании задолженности за апрель и май 2019 года такой срок истцом пропущен, исключил суммы задолженности по коммунальным платежам за указанные периоды из общей суммы задолженности ФИО4 (70369,02 руб. – (390,6/2 + 178,37/3 + 1480,12/3 + 1179,94/3 + 451,32/3 + 471,07/3 +21,37/3+3,98/3+7,18/3+390,6/2+178,37/3+928,97/3+1179,94/3+451,32/3+471,07/3+21,22/3+3,98/3+7,18/3+1,10/3) =67 632,93 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом к взысканию с ответчика ФИО4 было заявлено 57 219,2 руб., что составляет менее рассчитанных судом 67 632,93 руб., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО4 в пределах заявленных требований, то есть в сумме 57 219,2 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части приведенного расчета взысканной суммы задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как указано выше, расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и оценен по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик, возражая против приведенного расчета, доказательств, опровергающих его правильность, суду первой инстанции не представил, не привел таковых и в апелляционной жалобе.

Относительно применения судом первой инстанции правил о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, 21.06.2022 истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула.

Вынесенный 22.06.2022 судебный приказ отменен определением указанного мирового судьи 24.08.2022.

С настоящим иском в суд МУП «ДЕЗ №1» обратилось 07.12.2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – с 21.06.2022, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из установленной жилищным законодательством обязанности по оплате коммунальных услуг не позднее 10 числа следующего месяца, пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 01.06.2019.

Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для перерасчета платы по мотиву его отсутствия в жилом помещении являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги (п. 91 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил N 354 от 06.05.2011.

Вместе с тем, ФИО4 не обращался с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в управляющую компанию за период временного отсутствия потребителя в жилом помещении, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленный суду ответчиком акт о не проживании, подписанный собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, в безусловном порядке не является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги либо освобождения собственника от исполнения обязанности по оплате за предоставленные услуги в спорный период, учитывая несоблюдение ответчиком установленного порядка обращения с заявлением о перерасчете, отсутствие иных достоверных доказательств, подтверждающих факт и период отсутствия в жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023