УИД 65ОS0№-49

Дело № 3а-20/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискуновой Н.В.,

при помощнике судьи Непомнящей А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бронникова Николая Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

20 мая 2023 года Бронников Н.Д. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, следственному отделу по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2019 года он направил в следственный отдел по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УМВД России по городу Южно-Сахалинску в связи с применением к нему физического насилия. Следователями следственного отдела по городу Южно-Сахалинску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 февраля 2021 года заместителем руководителя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску отменено очередное постановление следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 4 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения физического и психологического насилия в отношении Бронникова Н.Д. по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. Материалы проверки направлены следователю следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации для проведения дополнительной проверки. О дальнейшем движении по заявлению Бронникову Н.Д. ничего неизвестно. Полагает, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность досудебного производства по его заявлению, исчисляемая со дня принятия заявления и до обращения в суд с настоящим заявлением, превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следственным органом мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления. Просит присудить ему компенсацию в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

3 июня 2023 года Бронников Н.Д. уточнил заявленные требования. Указал, что право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено Следственным комитетом Российской Федерации в результате длительной проверки по его заявлению от 6 мая 2019 года, обусловленной бездействием следователей, неоднократной отменой вышестоящими должностными лицами следственного органа незаконных постановлений следователей и проведением дополнительных проверок, а также не информированием его о движении по заявлению, не вручением копий процессуальных решений в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета - Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области.

В предварительном судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, Бронников Н.Д. заявленные поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и управления Федерального казначейства по Сахалинской области Лапанович М.П. и Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Ганькова Е.А. просили производство по административному исковому заявлению Бронникова Н.Д. прекратить в связи с отсутствием у него права на обращение в суд.

Изучив доводы административного искового заявления и дополнения к нему, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 названного Кодекса если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законом о компенсации предусмотрено, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона 30апреля2010года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации.

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест). Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из содержания приведенных положений усматривается, что лицо, которому уголовно наказуемым деянием причинен вред, вправе обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока досудебного производства по возбужденному уголовному делу, а также в случае, если в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при соблюдении установленных законом условий.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2019 года Бронников Н.Д. обратился в следственный отдел по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением о противоправных действиях неустановленных сотрудников УМВД России по городу Южно-Сахалинску, выразившихся в применении к нему физического насилия.

Указанное заявление зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении 6 мая 2019 года № 477пр-19.

Из материалов проверки по данному заявлению следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 5 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УМВД России по городу Южно-Сахалинску по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава вышеуказанного преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 25 июня 2019 года указанное постановление отменено и материал проверки направлен в следственный отдел для производства дополнительной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 5 июля 2019 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии сотрудника УМВД России по городу Южно-Сахалинску состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 27 декабря 2019 года указанное постановление отменено и материал проверки направлен в следственный отдел для производства дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 6 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УМВД России по городу Южно-Сахалинску по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 15 октября 2020 года указанное постановление отменено и материал проверки направлен в следственный отдел для производства дополнительной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 4 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения физического и психологического насилия в отношении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 16 февраля 2021 года указанное постановление отменено и материалы проверки направлены в следственный отдел для производства дополнительной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 26 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения физического и психологического насилия в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 29 июня 2021 года постановление следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 26 февраля 2021 года отменено, материал проверки направлен в следственный отдел по городу Южно-Сахалинску для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 29 июля 2021 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения физического и психологического насилия в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2021 года постановление следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску от 29 июля 2021 года отменено, материал проверки направлен в следственный отдел по городу Южно-Сахалинску для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 21 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения физического и психологического насилия в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Из административного искового заявления ФИО1, приложенных к нему материалов, материала проверки № 477пр-19 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников УМВД России по городу Южно-Сахалинску усматривается, что уголовное дело по вышеуказанному заявлению ФИО1 не возбуждалось, соответственно, постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого, являющееся необходимым условием для обращения в суд в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выносилось, по результатам процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования также не выносились.

Следовательно, административный истец не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство.

Нарушение сроков проведения доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении, в том числе в случаях, если она превышает срок 4 года, не уведомление заявителя о вынесении ряда процессуальных решений по результатам проверки, а также если по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления, не отнесено законом к случаям, в отношении которых установлен специальный способ защиты в виде присуждения компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу (пункт 31).

На стадии принятия административного искового заявления ФИО1 к производству Сахалинского областного суда установить наличие или отсутствие нарушения его права на судопроизводство в разумный срок не представлялось возможным. Отсутствие нарушения права установлено после поступления в суд материалов проверки.

При таком положении производство по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с подачей заявления лицом, не имеющим право на его подачу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции.

Определением Сахалинского областного суда от 23 мая 2023 года на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового процессуального решения по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, основания для взыскания с ФИО1 государственной пошлины при подаче административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 138, пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова