Решение по делу № 2-265/2023 от 13.01.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

72RS0014-01-2022-008722-05

№2-265/2023

13 января 2023 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «УК «Русь»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом).

24.12.2021 произошло затопление Квартиры, и результате затопления имуществу и отделке Квартире истца был причинен ущерб, в том числе повреждены: кухня: кухонный гарнитур - столешница, стены (потеки между кухонным гарнитуром и входной дверью), центральный коридор при входе в квартиру: потолок и стены имеют выраженные потеки, трещины, второй коридор: потолок - намокание, имеются трещины, пол - намокание и вздутие паркетной доски, комната - зал: пол - намокание и вздутие паркетной доски.

27.12.2021 сотрудниками ООО «УК «Русь» был произведен осмотр Квартиры и составлен Акт о затоплении в присутствии сына истца ФИО2

31.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора, на которое 24.01.2022 истцом получен ответ согласно которому ответчик сообщил о подготовке предложения о сумме и порядке возмещения ущерба.

22.02.2022 на электронную почту истца было направлено письмо от ответчика с расчетом стоимости работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта Квартиры на сумму в размере 39855,76 рублей.

14.03.2022 истец в адрес ответчика направила уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 17.03.2022.

Согласно экспертному заключению от 17.03.2022 №009/1у-03.22 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта жилой недвижимости – Квартиры и стоимость причиненного ущерба движимому имуществу, составляет 157198,00 рублей.

Сотрудники ответчика участвовали при проведении независимой экспертизы.

За услуги эксперта (оценщика) истцом уплачены денежные средства в размере 11000 рублей.

11.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 157198,00 рублей и расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 11000 рублей.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

18.05.2022 истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 157198,00 рублей и расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 11000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

30.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче первичного акта осмотра Квартиры, который был получен истцом по почте России 30.06.2022.

06.06.2022 на электронную почту истца было направлено письмо от ответчика с расчетом стоимости работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта Квартиры на сумму в размере 93092,40 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение материального ущерба в размере 157198,00 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105322,66 рублей за период с 22.04.2022 по 27.06.2022,

расходы по определению размера ущерба в размере 11000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 136260,33 рублей.

В последующем истцом было представлено заявление об изменении исковых требований, в которых указывает, что 08.07.2022 ответчиком причиненный затоплением ущерб был возмещен частично в размере 104772,55 рублей в подтверждение чего представлена справка по операции ПАО «Сбербанк России».

Также указывает, что расчет неустойки был произведен по состоянию на 27.06.2022, а исковое заявление направлено в суд 05.07.2022, в связи с чем полагает возможным произвести перерасчет исковых требований в части размере неустойки и штрафа по дату подачи иска.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение материального ущерба в размере 52425,45 рублей,

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117898,05 рублей за период с 22.04.2022 по 05.07.2022,

расходы по определению размера ущерба в размере 11000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 142548,25 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований.

Суду дополнительно пояснила, что: не имеется пояснений, какое предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» требование не выполнил ответчик, в связи с чем она просит взыскать неустойку; представитель истца не смогла явиться в судебное заседание по личным причинам; ответчик изначально предлагал сумму возмещения ущерба в размере 39855 рублей, 28.06.2022 ответчику были вручены исковое заявление и приложенные к нему документы, сумма в размере 104772,55 рублей в переговорах не озвучивалась.

Также пояснила, что: исковое заявление и документы направлены в суд 05.07.2022.

Представитель ответчика ФИО3 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснил, что: первый платеж на сумму 104772,55 рублей произведен после обращения истца в суд, так как ответчик ждал, что истец подпишет соглашение об урегулировании убытков; соглашение было составлено ответчиком в начале июля 2022 года; в период с 01 до 08 июля 2022 года представитель истца заявила о несогласии с условиями предложенного ответчиком соглашения, в связи с чем 08.07.2022 был осуществлен платеж на сумму 104772,55 рублей, с которой был согласен ответчик.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 13).

28.12.2021 сотрудниками ООО «УК «Русь» был произведен осмотр Квартиры и составлен Акт о затоплении в присутствии сына истца ФИО2, согласно которому причиной затопления Квартиры явился порыв на стояке ГВС до отсекающего крана (том 1, л.д. 18).

31.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора, на которое 24.01.2022 истцом получен ответ, согласно которому ответчик сообщил о подготовке предложения о сумме и порядке возмещения ущерба (том 1, л.д. 20, 21).

14.03.2022 истец в адрес ответчика направила уведомление о проведении независимой экспертизы, назначенной на 17.03.2022 (том 1, л.д. 29).

Сотрудники ответчика участвовали при проведении независимой экспертизы (том 1, л.д. 121).

За услуги эксперта (оценщика) истцом уплачены денежные средства в размере 11000 рублей (том 1, л.д. 55).

11.04.2022 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 157198,00 рублей и расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 11000 рублей (том 1, л.д. 30).

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

18.05.2022 истец повторно вручила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 157198,00 рублей и расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 11000 рублей, которая также оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 31).

30.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче первичного акта осмотра Квартиры, который был получен истцом по почте России 30.06.2022 (том 1, л.д. 19).

06.06.2022 на электронную почту истца было направлено письмо от ответчика с расчетом стоимости работ и материалов, требуемых для восстановительного ремонта Квартиры, на сумму в размере 93092,40 рублей (том 1, л.д. 33-46).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (том 1, л.д. 47-50).

28.06.2022 исковое заявление было вручено ответчику (том 1, л.д. 56).

05.07.2022 исковое заявление с документами было направлено в суд (том 1, л.д. 156).

08.07.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком произведена оплата причиненного ущерба в размере 104772,55 рублей (том 1, л.д. 176).

При этом из представленных ответчиком в судебном заседании 11.01.2023 документов следует, что:

расчет причиненного истцу ущерба в размере 104772,55 рублей подготовлен финансистом ответчика 07.07.2022,

08.07.2022 в адрес истца ответчиком направлено письмо от 07.07.2022 с предложением о заключении соглашения о возмещении ущерба с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и Соглашения о возмещении ущерба на сумму 104772,55 рублей.

Таким образом, расчет размера убытка в окончательном варианте подготовлен ответчиком и направлен истцу после получения от истца искового заявления и направления истцом искового заявления в суд.

При этом перечисление истцу суммы в размере 104772,55 рублей произведено в тот же день, что и направление истцу Соглашения о возмещении ущерба.

Согласно платежному поручению от 10.01.2023 №24, ответчик перечислил истцу в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 34802,45 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден 04.07.2018).

Таким образом, порыв на стояке ГВС до отсекающего крана является аварийной ситуацией, произошедшей в границах ответственности ответчика.

Суд пришел к выводу, ответчик при выполнении работ и оказании услуг в первоочередном порядке должен был предпринять меры по обеспечению безопасности услуги, что не было сделано.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что затопление Квартиры произошло по вине третьих лиц (в том числе истца), а не ответчика.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность (в полном объеме) за ущерб, причиненный истцу затоплением Квартиры.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в силу статей 15, 309, 310, 1064, 1095 ГК РФ, статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», основаны на законе.

Доводы ответчика изложенные в Возражения на исковое заявление, суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению требований.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, размер причиненного истцу ущерба в результате затопления 24.12.2021 <адрес> составляет: без учета износа – 139575 рублей, с учетом износа – 128876 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию возмещение ущерба в размере 34802,45 рублей (139575 – 104772,55).

Поскольку данная сумма перечислена истцу 10.01.2023, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат как фактически исполненные.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании положений статей 28, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат также ввиду следующего.

Судом установлено, что ответчиком от истца получена претензия о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований истца по существу уклонился.

Истцом в претензионном порядке заявлены требования к ответчику только о возмещении убытков (ущерба), не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» и влекущих, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по организации обслуживания Жилого дома.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы, не связаны с выполнением той работы, недостатки которой повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков в работе ООО «УК «Русь».

Таким образом, причинение истцам убытков произошло вследствие деликта, а не вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Выплата же возмещения причиненного ущерба самостоятельной услугой не является.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Причем любой потерпевший имеет право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки абсолютно необоснованно вне зависимости от того, распространяются на правоотношения истца с причинителем вреда положения Закона «О защите прав потребителей» или нет.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного возмещения ущерба.

Соотношение определенного судебным экспертом размера ущерба (139575 рублей) к первоначально заявленному ко взысканию (157198 рублей) составляет 0,89.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба в размере 9790 рублей (11000 х 0,89).

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, подтвержденный объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в том числе с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований.

Представленный ответчиком прайс-лист соответствующих услуг не позволяет суду взыскать расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере, поскольку данная информация, добытая в сети Интернет, нотариально не удостоверена (то есть, допустимым доказательством не является). При этом прайс-лист не содержит указаний на то, за какие конкретно услуги установленные указанные в нем цены.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности соответствующих расходов истца.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из установленного экспертом размера возмещения ущерба (139575 рублей) и взысканной компенсации морального вреда (5000 рублей) размер штрафа как половина указанных сумм составляет 72287,50 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, а также все установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу возмещение ущерба в должном размере во внесудебном порядке (после получения претензии истца и до обращения истца в суд).

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину не оплатила, она подлежит взысканию с ответчика исходя из установленного экспертом размера возмещения ущерба (139575 рублей) и с учетом взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 179, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу ФИО1:

расходы по определению размера ущерба в размере 9790 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей,

штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4291,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 с применением компьютера.