Судья Лапина Е.В. Дело № 22-3829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Лозгачева И.С.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Равинской Э.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.06.2017 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 17.10.2018 освобожден по отбытию наказания,

- 19.04.2019 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 31.07.2019 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.04.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 17.06.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 11.08.2022 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18.11.2022 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.08.2022) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.12.2022 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.11.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.12.2022, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 18.06.2022 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворены, с ФИО2 в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 15 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Равинской Э.А., просившей приговор суда отменить, прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 года ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 часов 31.05.2022 до 9 часов 01.06.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Равинская Э.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Считает, что по делу отсутствует совокупность достаточных и достоверных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не верно квалифицированы действия ФИО2

Подробно приводя показания осужденного ФИО2, адвокат указывает на его непричастность к совершению кражи телефона Потерпевший №1

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2 пояснял, что кроме своего паспорта он ничего не забирал, его подставили, также он отрицал собственноручное написание явки с повинной и подписи, поскольку без очков ничего не видит и не мог расписаться.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Равинской Э.А. прокурор Юсупжанова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время 31.05.2022 он распивал спиртное с ФИО3 №2 и Потерпевший №1 Около 23 часов 31.05.2022 ФИО3 №2 и Потерпевший №1 уже легли спать и спали, когда он увидел, что на полу в комнате лежит сотовый телефон, модели «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. Так как Потерпевший №1 и ФИО3 №2 спали, за ним не наблюдали, он забрал сотовый телефон «<данные изъяты>», и ушел из комнаты ФИО3 №2 Похищенный телефон он в тот же вечер сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 7000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается также:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым 31.05.2022 в дневное время он находился в гостях у ФИО3 №2, совместно с ФИО2 Вместе они выпивали спиртное. Перед тем как заснуть (остался ночевать в квартире у ФИО3 №2), мобильный телефон - <данные изъяты>», положил рядом с собой. Проснувшись утром телефона нигде не было. Они с ФИО3 №2 осмотрели всю квартиру, телефон не нашли, в связи с чем он обратился в полицию. Похищенный телефон оценивает в 15000 рублей, приобретал его за 23 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход на тот период составлял около 20000 рублей, он выплачивает алименты, имеет кредитные обязательства, жилье арендует.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.05.2022 он распивал спиртное с ФИО2 и Потерпевший №1 Около 22 часов 31.05.2022 лег спать, а когда проснулся утром 01.06.2022, у него в комнате находился Потерпевший №1, который не мог найти своего сотового телефона. ФИО2 у него в комнате уже не было, в связи с чем в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1 он сразу стал подозревать ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он является директором комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, также он является товароведом в данном магазине. Согласно имеющейся документации, в указанный комиссионный магазин 31.05.2022 был принят сотовый телефон модели «<данные изъяты>», от ФИО2

Вина осужденного подтверждается письменными материалами дела:

- протокол выемки от 06.09.2022, в ходе которой у свидетеля ФИО3 №1 был изъят расходный кассовый ордер от 31.05.2022 о приеме телефона «<данные изъяты>» в комиссионный магазин «<данные изъяты> от ФИО2;

- расходным кассовым ордером от 31.05.2022, согласно которому ИП ФИО3 №1 31.05.2022 г. принял от ФИО2 по паспорту мобильный телефон «<данные изъяты>» за 7000 рублей;

- справкой о стоимости сотового телефона модели «<данные изъяты>» по состоянию на 31.05.2022 г. с учетом эксплуатации – составляет от 13 000 рублей до 18 000 рублей.

Вина осужденного также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, о наличии с осужденными неприязненных отношений. Показания свидетелей и потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами, в связи, с чем суд обоснованно сделал вывод об объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Версия осужденного о том, что его оговорили, он вынужденно подписал протокол своего допроса, не читая его содержания, была проверена судом первой инстанции и была обоснованно признана несостоятельной. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку стоимость похищенного телефона в размере 15000 рублей, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и справкой о стоимости сотового телефона модели «<данные изъяты>» по состоянию на 31.05.2022 г. с учетом эксплуатации. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход на тот период составлял около 20000 рублей, он выплачивает алименты, имеет кредитные обязательства, жилье арендует.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно учёл частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО2 установлен рецидив.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив. Наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Все другие доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о доказанности вины, квалификации действий осужденного, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Равинской Э.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев