Дело №

УИД 24RS0024-01-2025-003382-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диамант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диамант» о защите прав потребителя, требования мотивировал тем, что 16.05.2025 г. он обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг. Между сторонами был заключен договор № 431, по условиям которого ответчик обязался оказать ему платные стоматологические услуги по направлению: хирургическая стоматология, а истец обязался оказанные услуги оплатить в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.2 договора в плане стоматологического лечения указана цена стоматологических услуг, действующая на дату составления плана стоматологического лечения; в случае предоплаты стоматологических услуг (части стоматологических услуг), цена оплаченных услуг не изменяется, при условии, что лечение по плану пациент начал не позднее 3-х месяцев с даты подписания договора и внесенной предоплаты. В соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.8 договора полная стоимость услуг составляет 615 825 рублей; на дату заключения договора пациентом внесено 100 000 рублей, далее оплата должная производиться по графику ежемесячно. В соответствии с Приложением № 1 к договору ему был составлен план лечения, по которому общая стоимость услуг согласована в сумме 615 825 рублей (с учетом согласованной скидки в 10%). При обращении к ответчику за оказанием платных стоматологических услуг было оговорено, что работать с ним будут врачи ФИО2 и ФИО3 Он во исполнение условий договора внес платежи: 16 мая 2025 г. - 100 000 рублей, 29 июля 2025 г. - 150 000 рублей, 15 августа 2025 - 85 975 рублей, 8 сентября 2025 - 55 970 рублей. Общая уплаченная сумма составила-391 945 рублей. В июле 2025 года ему частично были оказаны стоматологические услуги, предусмотренные планом лечения (установлено 5 имплантатов), а также произведено не предусмотренное планом лечения удаление 2 зубов.

8.09.2025 года в связи с выездом на работу в другой регион он внёс досрочно оговоренную в договоре оплату (по договору срок - до 1.10.2025 года). В этот же день он хотел записаться на дальнейший приём, однако администраторы сказали, что время работы лечащих врачей пока неизвестно. Как выяснилось позже, на тот момент (8.09.2025 года) администрация уже знала, что его лечащие врачи увольняются, однако, эту существенную информацию до него не довели и взяли очередной платеж.

После этого администраторы ответчика долго не отвечали, а затем в связи с увольнением его лечащих врачей предложили запись к другому врачу. Смена лечащих врачей его не устраивала, так как он обратился к ответчику именно за получением стоматологических услуг конкретных врачей, которые уже приступили к сложному протезированию. Кроме того, поведение ответчика, который неоднократно менял кураторов, не выходил на связь, не довел информацию об увольнении лечащих врачей и взял очередной взнос денежных средств, вызвало недоверие в оказании дальнейшей квалифицированной стоматологической помощи. В этой связи, намереваясь продолжить лечение у первоначальных врачей, он решил расторгнуть договор. 10.09.2025 года он передал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, получив которое администраторы ООО «Диамант» сообщили, что свяжутся для направления соглашения на возврат неиспользованных денежных средств. Далее на телефонные звонки администраторы ответчика отвечали не всегда, в переписке говорили, что передадут информацию. 24.09.2025 года прислали на подписание соглашение о возврате денежных средств в сумме 174 945 рублей, которые обязались вернуть в 10 дневный срок с момента подписания соглашения. В данном соглашении сумма к возврату незаконно уменьшена, а именно: фактически оказанные услуги в нарушение Закона о защите прав потребителей и п. 3.2 договора посчитаны без применения согласованной в Приложении № 1 к договору скидки, тем самым стоимость необоснованно завышена, а также включены консультация - 2 500 рублей, КТ двух челюстей - 3000 рублей, которые при обращении были заявлены как бесплатные услуги (до сих пор на своём сайте ООО «Диамант» рекламируют, что при обращении к ним консультация и КТ бесплатны (скриншот прилагается)); данные услуги не включены в перечень услуг по договору и в подлежащую оплате по договору стоимость услуг, а также в представленный ответчиком Акт выполненных работ. Рассчитывая на быстрейшее получение хотя бы признаваемых ответчиком к возврату денежных средств, он, подписав соглашение, 3.10.2025 года направил скан на почту. Ответчик сообщил, что в течение 10 календарных дней деньги в сумме 174 945 рублей перечислят на банковский счет. Однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены, обращения к ответчику положительного результата не дали.

При этом, примененное ответчиком условие п. 5.2 договора, согласно которому при расторжении договора все выполненные работы пересчитываются по текущему прейскуранту, действующему на момент расторжения договора (в рассматриваемом случае без применения согласованной в договоре скидки), не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие, отменяющее применение скидки при расчете стоимости оказанных услуг и тем самым изменяющее в сторону увеличения цену договора при его расторжении по инициативе потребителя, ухудшающее положение потребителя в связи с расторжением договора, фактически является санкцией за отказ от исполнения договора, что недопустимо.Кроме того, фактически все услуги ответчиком были оказаны при предварительной оплате, что исключает изменение согласованной при заключении договора цены (п. 3.2 договора).В соответствии представленным ответчиком Актом выполненных работ и Приложением № 1 к договору ему по договору фактически оказаны стоматологические услуги: стоимость имплантатов - 150 000 рублей, установка - 30 000 рублей, индивидуальный хирургический набор - 3 000 рублей, анестезия - 3 000 рублей, наложение швов - 1 500 рублей, удаление 2 зубов мудрости - 24 000 рублей, т.е. на сумму 211 500 рублей, а с применением предусмотренной условиями договора скидки - на сумму 190 350 рублей. При этом изначально платное удаление зубов не оговаривалось, и данная сумма не входила в план лечения.

Таким образом, сумма к возврату по договору составляет - 201 595 рублей (391 945- 190 350). Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 201 595 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 105 797,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Диамант» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил, возражений не предоставил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 730) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах, услугах, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из искового заявления что 16.05.2025 г. ФИО1 обратился к ответчику ООО «Диамант» за оказанием стоматологических услуг.

Между сторонами был заключен договор № 431, по условиям которого ответчик ООО (Диамант) обязался оказать ФИО1 платные стоматологические услуги по направлению: хирургическая стоматология, а истец обязался оказанные услуги оплатить в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора в плане стоматологического лечения указана цена стоматологических услуг, действующая на дату составления плана стоматологического лечения; в случае предоплаты стоматологических услуг (части стоматологических услуг), цена оплаченных услуг не изменяется, при условии, что лечение по плану пациент начал не позднее 3-х месяцев с даты подписания договора и внесенной предоплаты.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.8 договора полная стоимость услуг составляет 615 825 рублей; на дату заключения договора пациентом внесено 100 000 рублей, далее оплата должная производиться по графику ежемесячно.

В соответствии с Приложением № 1 к договору ФИО1 был составлен план лечения, по которому общая стоимость услуг согласована в сумме 615 825 рублей (с учетом согласованной скидки в 10%). При обращении к ответчику за оказанием платных стоматологических услуг было оговорено, что работать с ФИО1 будут врачи ФИО2 и ФИО3

ФИО1 во исполнение условий договора внес платежи: 16 мая 2025 г. - 100 000 рублей, 29 июля 2025 г. - 150 000 рублей, 15 августа 2025 - 85 975 рублей, 8 сентября 2025 - 55 970 рублей. Общая уплаченная сумма составила-391 945 рублей.

Как следует из искового заявления, июле 2025 года ФИО1 частично были оказаны стоматологические услуги, предусмотренные планом лечения (установлено 5 имплантатов), а также произведено не предусмотренное планом лечения удаление 2 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на работу в другой регион ФИО1 внёс досрочно оговоренную в договоре оплату (по договору срок - до 1.10.2025 года).

Однако как стало известно ФИО1 его лечащие врачи уволились, и в связи с их увольнением, ему предложили запись к другому врачу. Смена лечащих врачей его не устраивала, намереваясь продолжить лечение у первоначальных врачей, он решил расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант» прислали ФИО1 на подписание соглашение о возврате денежных средств в сумме 174 945 рублей, которые обязались вернуть в 10 дневный срок с момента подписания соглашения. В данном соглашении сумма к возврату незаконно уменьшена, а именно: фактически оказанные услуги в нарушение Закона о защите прав потребителей и п. 3.2 договора посчитаны без применения согласованной в Приложении № 1 к договору скидки, тем самым стоимость необоснованно завышена, а также включены консультация - 2 500 рублей, КТ двух челюстей - 3000 рублей, которые при обращении были заявлены как бесплатные услуги, данные услуги не включены в перечень услуг по договору и в подлежащую оплате по договору стоимость услуг, а также в представленный ответчиком Акт выполненных работ.

ФИО1 подписав соглашение, 3.10.2025 года направил скан на почту. Ответчик сообщил, что в течение 10 календарных дней деньги в сумме 174 945 рублей перечислят на банковский счет. Однако, до настоящего времени денежные средства не перечислены, обращения к ответчику положительного результата не дали.

Поскольку суду не представлено доказательств надлежащего исполнения договора на оказание платных стоматологических услуг от 16.05.2025 г. № 431, в виде возврата денежных средств уплаченных истцом по указанному выше договору, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 201595 руб., является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ООО «Диамант» истцу причинены нравственные страдания, пережитые в результате отказа в возврате денежных средств и игнорировании законных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «Диамант» прав истца как потребителя был установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возврата по договору об оказании платных стоматологических услуг от 16.05.2025 г. № 431, в размере 201595 руб., и поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя а размере 100797,5 руб. ( 50% от 201595 руб.)

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3678,51 руб., с ООО «Диамант» 13060 руб. (исходя из требований имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диамант» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные за оказание услуг по договору об оказании платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100795,5 руб..

Взыскать с ООО «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 13060 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2025 года