УИД 18OS0000-01-2023-000232-60
№3а-317/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
судьи Багаутдиновой Г.Р.
при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.И.,
с участием
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ***
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *** о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
В Верховный Суд Удмуртской Республики поступило административное исковое заявление *** о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 300 рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что между *** и потребительским кооперативом по реализации целевых программ для пайщиков «Доверие» и «Взаимное доверие» заключены два договора об участии в хозяйственной деятельности пайщика в потребительской программе «Рента на паях» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ сумма паевого целевого взноса ***, как пайщика, составила 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ сумма паевого целевого взноса составила 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора *** обратился с заявлением о возврате паевых целевых взносов, однако обособленное подразделение в городе Брянске по <адрес> прекратило свою деятельность и не возвратило денежные средства.
В связи с тем, что в отношении *** со стороны должностных лиц потребительского кооператива по реализации целевых программ для пайщиков «Взаимное доверие» были совершены мошеннические действия, предусмотренные статьей 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ *** обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.
По результатам проверки неоднократно принимались решения о передаче материалов по подследственности, а также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающими прокурорами, как незаконные.
Так, от врио начальника УМВД России по г.Брянску (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) *** был уведомлен, что материал проверки по его заявлению № передан по подследственности в ОП «Сарапульский» УМВД России по г.Сарапул Республики Удмуртия, а затем из МВД по Удмуртской Республике (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) материал проверки, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по Удмуртской Республике по факту мошеннических действий руководителями КПК «Доверительный», ПК «Взаимное доверие» направлен по территориальности (подследственности) в УМВД России по Брянской области для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.
В конечном итоге, по результатам проверки следователем СЧ СУ УМВД России по г.Брянску капитаном юстиции *** ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которому присвоен №, а *** признан в качестве потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело передано в Следственный департамент МВД России (от ДД.ММ.ГГГГ №) для дальнейшей передачи в СУ по Ульяновской области для соединения с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
В дальнейшем уголовное дело по факту мошеннических действий совершенных *** и ***, являвшихся руководителями ПК «Доверие», а впоследствии ПК «Взаимное доверие» направлено по территориальности (подследственности) в следственное управление МВД по Удмуртской Республике принято к производству следователем СЧ СУ ***, а уголовному делу присвоен №.
В связи с отсутствием какой-либо информации о ходе расследования дела *** обращался с жалобами в адрес следователя СЧ СУ ***, начальника СЧ, прокурора Удмуртской Республики, обращал внимание на непредставление информации по делу, не разрешение заявленных ходатайств, низкое качество следствия и волокиту по делу.
Так, в ходе расследования дела в адрес следователя следственной части следственного управления МВД по Удмуртской Республики направлялось письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер – наложить арест на объекты и имущество, принадлежащее компании и должностным лицам компании, а именно: недвижимое имущество в Свердловской области на сумму 105 000 000 рублей, векселя, стоимостью 128 000 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, стоимостью более одного миллиона рублей, расположенный по адресу: <адрес>, однако данное ходатайство осталось без внимания.
В настоящее время в адрес *** получено уведомление от старшего следователя СУ МВД по УР майора юстиции *** о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
*** считает, что длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки, при этом *** как потерпевший не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами, более того, собственными силами пытался помочь следствию, установил объекты недвижимости компании и должностных лиц и поставил в известность органы следствия.
По убеждению ***, обстоятельством, повлиявшим на длительность досудебного производства, явилась волокита, выразившаяся в несвоевременном возбуждении уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неоднократном выносе постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, которые отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором как необоснованные. Предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно и неоправданно долго и явно неэффективно.
После возбуждения уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) органы предварительного следствия не могли определиться с территориальностью (подследственностью) настоящего уголовного дела. Срок уголовного досудебного производства с момента подачи заявления о преступлении составил более 3-х лет, а с момента возбуждения уголовного дела - 2 года 9 месяцев. В результате длительного расследования уголовного дела было нарушено право *** на справедливое досудебное разбирательство в разумный срок, ограничен доступ к правосудию.
*** просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу *** компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, судебные расходы 300 рублей, а всего взыскать 500 300 рублей.
В судебное заседание административный истец ***, будучи извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ***
Представитель административного ответчика Министерство финансов Удмуртской Республики и Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике *** просил отказать *** в удовлетворении требований.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - *** просил требования, заявленные *** оставить без удовлетворения, ввиду их необоснованности.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, необходимые сведения из материалов уголовного дела №, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Федерального закона №68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.
Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, из которых следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано:
без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу;
до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого;
до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.
Согласно пункту 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Как установлено судом и следует из материалов дела:
ДД.ММ.ГГГГ *** обратился с заявлением к руководителю Советского межрайонного СО г.Брянска СУ СК РФ г.Брянска о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц потребительского кооператива по реализации целевых программ пайщиков «Взаимное доверие» по факту мошенничества по части 4 статьи 159 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ;
ДД.ММ.ГГГГ *** признан потерпевшим по уголовному делу;
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по Удмуртской Республике полковником юстиции *** вынесено постановление о соединении в одно производство уголовных дел №№, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.
По уголовному делу установлены обвиняемые, итоговое процессуальное решение по делу не принято, заявлений об ускорении следственных действий потерпевшим не подавалось.
С настоящим административным иском в суд *** обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу, исходя из того, что четырехлетний срок с момента подачи заявления о возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения *** с административным иском - ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не наступили.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи с принятием заявления судом о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Удмуртской Республики,
определил:
Производство по административному делу по административному исковому заявлению *** о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Полный текст определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова