УИД № 60RS0020-01-2022-001768-91

Копия

производство № 2-985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Р.Т.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя сотрудника ООО «Юридический центр «Алгоритм» обратилось в суд с иском о взыскании с Р.Т.Н. ущерба в порядке суброгации в размере 304 006 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. автодороги Псков-Изборск, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Мицубиси Outlander», г.р.з. №, застрахованный по договору добровольного страхования № № в АО «СОГАЗ».

Виновным в причинении вреда является Р.Т.Н., управлявший автомобилем «КИА РИО» г.р.з. №, который нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с застрахованным автомобилем, причинив механические повреждения.

В связи с обращением страхователя АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 704 006 руб., оплатив ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2022.

На момент события гражданская ответственность Р.Т.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» с лимитом ответственности 400 000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда – Р.Т.Н. в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 304 006 руб. (704 006 руб. - 400 000 руб.).

Истец при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Р.Т.Н. и его представитель Ф.Д.В. в судебном заседании изложенные в иске обстоятельства, вину ответчика в причинении ущерба и нарушении ПДД, размер ущерба не оспаривали, в связи с чем ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 на 9 км. автодороги Псков-Изборск, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Outlander», г.р.з. №, под управлением К.А.А., автомобиля «Шевроле» г.р.з. №, под управлением К.Я.С. и автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, под управлением Р.Т.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2021, Р.Т.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил безопасную дистанцию, в результате совершил столкновение с движущемся попутно автомобилем «Мицубиси Outlander», который совершил столкновение с движущемся попутно автомобилем «Шевроле» /л.д.12/.

На основании указанного постановления Р.Т.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД в действиях других водителей не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль «Мицубиси Outlander» получил повреждения в передней и задней части, перечень которых отражен в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль «Мицубиси Outlander» был застрахован по договору страхования средств транспорта (КАСКО) (полис № № от 28.04.2021) в АО «СОГАЗ», собственник и выгодоприобретатель К.А.А., период действия – с 29.04.2021 по 28.04.2022, страховая сумма на момент заключения договора определена сторонами в размере 2 110 000 руб. /л.д. 7/.

В связи с обращением страхователя в АО «СОГАЗ», признав случай страховым, составив акт осмотра, страховщик направил застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «САВВА-АВТО».

Согласно наряд-заказу ООО «САВВА-АВТО» № от 11.02.2022, расходной накладной к нему, счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Outlander» составила 704 006 руб. /л.д.18-21/.

Согласно платежному поручению № от 28.02.2022 страховщик оплатил ООО «САВВА-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Outlander» в указанной сумме /л.д. 22/.

На момент ДТП гражданская ответственность Р.Т.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС » (полис ОСАГО ХХХ №) /л.д. 32/.

С учетом установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой суммы – 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего, которую страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему, разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы составляет 304 006 руб. (704 006 руб. - 400 000 руб.).

Взыскание ущерба при суброгации без учета износа на заменяемые элементы автомобиля не противоречит закону.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 указанного Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ», исполнив перед страхователем в рамках договора добровольного страхования обязательства путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Outlander», в соответствии со ст.965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба в сумме 304 006 руб. возникшего вследствие причинения вреда непосредственно с причинителя вреда – Р.Т.Н. который является лицом, ответственным за убытки.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 304 006 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец в лице представителя ООО «Юридический центр «Алгоритм» по договору от 10.07.2020 оплатил госпошлину от цены иска в размере 6 240 руб.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, на основании подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу возврату из бюджета подлежит 4368 руб., что составляет 70% от уплаченной суммы госпошлины, в оставшейся части госпошлина в сумме 1872 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Р.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу АО «СОГАЗ», ИНН <***> ОГРН <***>, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 304 006 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1872 рубля, всего 305 878 (триста пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области возвратить АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 4368 (четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № от 20.06.2022 ООО «Юридический центр «Алгоритм» за АО «СОГАЗ» по договору от 10.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>