Резолютивная часть решения оглашена: 27 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено: 09 июня 2025 года

Дело № 2-1569/2025

25RS0010-01-2025-001611-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бескова Е.Л.,

при секретаре Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Цзявей о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

с участием:

стороны не явились,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 Цзявей о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 18.01.2021 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом движимого имущества, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 рублей. Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 18.01.2022 и уплатить проценты. Согласно пункту 2.1 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 25 процентов годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2.1 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику и момент заключения настоящего договора и считается переданной заемщику в момент подписания настоящего договора. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца, либо передаче наличных денежных средств. Согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак №. В указанный в договоре срок, а именно до ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере 1 500 000 руб. ФИО2 были выплачены частично, подтверждается расписками и выпиской по банковскому счету. Просит взыскать с ФИО2 824 155 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 386 141 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ. и по дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование займом в размере 17 170 рублей ежемесячно (25% годовых) с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения обязательств проценты, расходы по уплате госпошлины 21 483 рублей и 3 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения истец не возражает, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4 Цзявей о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно уведомлялась по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и с учетом согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2021 между ФИО1 и ФИО4 Цзявэй заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО4 Цзявэй сумму займа в размере 1 500 000 руб. на срок до 18.01.2022, под 25 процентов годовых, в свою очередь, ответчик обязалась в указанный срок возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п. 4.2 договора договор заключен на срок до 18.01.2022, то есть в день истечения указанного срока сумма займа и проценты по договору должны быть возвращены займодавцу.

Сумма займа считается переданной заемщику в момент подписания заемщиком договора займа от 18.01.2021 (п. 2.3 договора).

Исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак - № идентификационный номер (VIN) -№; тип - легковой; категория - В; год выпуска - 2019; цвет - белый; двигатель - № мощность двигателя (кВт/л. с.) -163(20), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (п.1.1 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ.).

Залог на указанное транспортное средство был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 24-26).

Факт подписания названного договора или его условия стороной ответчика не оспаривался.

Ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора займа, обязалась их исполнить в соответствии с оговоренными сторонами условиями, что подтверждается подписью ответчика.

ФИО1 передала ответчику ФИО4 Цзявэй денежные средства в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней в договоре займа от 18.01.2021.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Задолженность по договору займа ответчиком погашена не была.

Таким образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ФИО4 Цзявэй в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика по указанному договору займа по состоянию на 07.04.2025 составляет 824 155 руб. (основной долг).

Также истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 19.01.2025 по 18.05.2025, размер которой составляет 4 476 руб., с учетом оплат, произведенных ответчиком, в том числе, в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Суд проверил расчет истца и согласился с ним. Данный размер задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, своего расчета также не представлено. При этом, расчет истцом произведен с учетом произведенных ответчиком оплат. По представленным материалам, последний платеж ответчик произвела 12.03.2025, а после указанной даты от исполнения своих обязательств уклонилась.

Доказательств, того, что истцом предъявлена ко взысканию сумма основного долга в большем размере, чем это предусмотрено заключенным между сторонами договором займа от 18.01.2021 или законом, суду не представлено.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 18.01.2021 в размере 824 155 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 19.01.2025 по 19.05.2025 в размере 4476 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства между сторонами установлен судом в ходе рассмотрения дела, что само по себе является основанием для взыскания процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 Цзявэй, за период с 19.01.2022 по состоянию на 07.04.2025, составляет 386 141 руб.

Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом у суда не имеется, кроме того, данный расчет процентов ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, своего расчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средства вследствие непогашения ответчиком суммы долга в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере 386 141 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с подпунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента полного исполнения решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 08.04.2025 по день уплаты суммы задолженности, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга в размере 824 155 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 20.05.2025 до дня фактического погашения суммы кредита включительно, из расчета процентной ставки в размере 25,0% годовых, суд приходит к следующему.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В судебном заседании установлено, что процентная ставка по договору займа составила 25% годовых.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 20.05.2025 до дня фактического погашения суммы займа включительно, из расчета процентной ставки по договору 25% годовых или в размере 16 895 рублей ежемесячно, подлежат удовлетворению.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом учитывается следующее.

В пункте 3.3 договора займа от 18.01.2021 стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая штрафные санкции за нарушение заемщиком настоящего договора, а также возмещение необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа.

Указанное согласуется и с содержанием раздела 2 договора залога движимого имущества от 18.01.2021.

Согласно ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в силу которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

По сведениям УМВД России по Приморскому краю №899 от 06.05.2025, ответчик ФИО4 Цзявэй является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак №

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23).

Данного ходатайства суду до вынесения решения не заявлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Так, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 24 483 руб., уплаченная истцом при подаче иска, о чем в деле имеются чек ПАО «Сбербанк» от 02.04.2025 на сумму 3 000 руб. и на сумму 21 483 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Цзявей о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 Цзявэй, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 824 155 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 19.01.2025 по 19.05.2025 в размере 4476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 07.04.2025 в размере 386 141 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 483 руб.

Взыскать с ФИО4 Цзявэй, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 20.05.2025 до дня полного погашения суммы долга по договору займа от 18.01.2021 включительно, из расчета процентной ставки в размере 25 % годовых или 16895 руб. ежемесячно.

Взыскать с ФИО4 Цзявэй, <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 08.04.2025 по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обратить взыскание на предмет залога – TOYOTA LAND CRUSER PRADO, регистрационный знак - № идентификационный номер (VIN) -№; тип - легковой; категория - В; год выпуска - 2019; цвет - белый; двигатель - № мощность двигателя (кВт/л. с.) -163(20), принадлежащий ФИО4 Цзявэй, <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в порядке ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бескова