Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-2694/2023

2-ая инстанция дело № 33а-5891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Барабаш П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее ООО «Гироскоп-Ч», Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО – Югре, Управление), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия и действий по распределению денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в сводное, а также признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств, поступивших от должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по городу Сургуту находятся несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, в том числе исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам, по которому истец является взыскателем. Общество направило ходатайство об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника – ФИО3 в сводное, однако ходатайство не было рассмотрено, ответ на него истцом не получен. Вместе с тем, согласно информации в банке данных исполнительных производств, задолженность ФИО3 перед другими взыскателями, в частности, АО Коммерческий Банк «Пойдем!» уменьшается, соответственно поступающие от должника денежные средства распределяются неверно, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства и принято решение об отказе удовлетворении административного искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Гироскоп-Ч» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств. В обоснование доводов указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при распределении денежных средств между взыскателями одной очереди. Полагает, что непропорциональное распределение взысканной с должника суммы, недостаточной для удовлетворения требований взыскателей одной очереди, является нарушением прав Общества.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административное исковое заявление может быть подано в суд к нескольким административным ответчикам по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик, как сторона в административном деле, наделен процессуальными правами, предусмотренными статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен быть извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 9 названного Кодекса. В отношении такого лица в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству суд должен произвести иные действия, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 статьи 135 того же Кодекса.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного решения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд обязан принять решение по заявленным требованиям в отношении всех административных ответчиков: которых указал административный истец, а также привлек в качестве соответчиков сам суд в порядке части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возможность освобождения административного ответчика от участия в деле действующим законодательством не предусмотрена.

Как видно из поданного административного искового заявления, административный истец в числе прочего оспаривал законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Между тем, вопреки вышеприведенным положениям процессуального закона, определением от 23 января 2023 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в привлечении данного судебного пристава в качестве соответчика, несмотря на то, что он уже был указан таковым административным истцом, судом было безосновательно отказано, как и в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица указанного таковым в иске АО Коммерческий Банк «Пойдем!».

О времени и месте рассмотрения данного административного дела данные лица не извещались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему административному делу и возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего выполнения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в порядке части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запросить доказательства, имеющие значение для дела - материалы вышеуказанных исполнительных производств, в том числе по произведенным выплатам АО Коммерческий Банк «Пойдем!», дать оценку представленным доказательствам, всем обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2023 года отменить, дело направить в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Начаров Д.В.