Решение по делу № 2-20/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

УИД 28RS0004-01-2022-009651-12

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «27» февраля 2023 г. «27» февраля 2023 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности №/ФЦ от 05.05.2016 г., в которой в том числе ему предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обосновывая исковые требоования тем, что 14.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта «Халва» на следующих условиях: лимит кредитования – 60 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 27 января 2019 года ФИО2 умерла. Предполагаемым наследником является ФИО3.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309 - 310, 314, 393, 395, 810 - 811, 819 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать с наследника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в сумме 31 173,67 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135,21 руб.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

В письменных возражениях на иск (вх.№ 1195 от 08.12.2022) ответчик ФИО3 указал на то, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными, так как в права наследования какого-либо имущества умершей ФИО2 он не вступал, просил отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований.

Одновременно, в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5, указала на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 27.01.2019 г. умерла ФИО2, наследство принял её супруг ФИО4 Согласно расчету задолженности первый период просроченной ссудной задолженности указан с 02.03.2019г. по 29.03.2019г. Таким образом, истец должен был узнать о просроченной задолженности 29.03.2019 г., иск подан 12.09.2022 г., в связи с чем, срок исковой давности за период с 02.11.2019г. пропущен истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске по взысканию задолженности до 02.11.2019 г. включительно. Банк обратился в суд 12.09.2022 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Между тем, из представленного истцом расчета следует, что банк, извещенный о смерти заемщика, в нарушение требований закона осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения срока, установленного для принятия наследства. Кроме того, с заявлением о принятии наследства ФИО4 обратился к нотариусу 30.04.2020 г., свидетельство о праве на наследство по закону было выдано нотариусом ФИО4 29.05.2020г. До этого времени у ФИО4 отсутствовала обязанность по оплате кредита, а, следовательно не имелось оснований для начисления штрафных санкций (неустойки). ФИО4 не знал о наличии у умершей заявленного ко взысканию кредита до уведомления судом о наличии в производстве суда настоящего спора. ПАО «Сбербанк» не уведомлял ответчика о наличии данного кредита и необходимости его оплатить. При этом, ПАО «Совкомбанк» был осведомлен о смерти заемщика ФИО2 не позднее 30.12.2020г., что подтверждается требованием (претензией), предъявленной нотариусу. Однако, банк длительное время, без уважительных причин не предъявлял требований об оплате долга по кредиту к наследнику умершей - ответчику ФИО4 Данное поведение истца, является злоупотреблением правом, повлекло необоснованное начисление неустойки за длительный период времени. При указанных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями данными в п. 61 Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник ФИО4 не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Оснований для взыскания с него неустойки нет. В случае, если суд придет к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, просят учесть, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла у заемщика лишь с момента смерти. Наследник заёмщика (ответчик ФИО4) не знал о наличии кредитного обязательства, поэтому не мог своевременно вносить платежи по кредиту с целью недопущения штрафных санкций. Таким образом, в поведении заёмщика и наследника отсутствуют признаки недобросовестности. Ответчик ФИО4 является пенсионером по старости, инвалидом второй группы по заболеванию, его материальное положение не позволяет оплатить заявленный ко взысканию долг. Размер начисленной ко взысканию неустойки является для ответчика значительным. Также не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. С учетом добросовестного поведения заёмщика ФИО2 и ответчика ФИО4, материального положения ответчика, действия моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, просит суд освободить ответчика от уплаты неустойки (штрафа) в полном объеме, а также отказать ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по кредиту за период до 02.11.2019г. в всязи с истечением срока давности по заявленным в иске требованиям.

В дополнение к ранее поданным возражениям представитель ответчика ФИО4, по доверенности ФИО7, предоставила свой расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма основного долга составила 8 085,52 руб., указав на то, что данную сумму ответчик готов оплатить истцу. Дополнила, что комиссия за банковскую услугу «защита платежа» в размере 299 руб. в месяц с 27.01.2019 г. взыскиваться не должна поскольку заемщик умер и картой не пользовался. Проценты за пользование картой «Халва» - 0, поэтому по ним задолженности не имеется. Штраф в размере 3 655,22 руб., неустойка в размере 224,55 руб. и 5 857,22 руб. в период действия моратория взысканию не подлежат. 30.06.2022 г. в ПАО «Совкомбанк» представителем ответчика подано заявление о закрытии кредитного догвора по карте «Халва» от 14.12.2018 № и получено письмо от 30.06.2022 о наличии задолженности по кредиту карты «Халва» 31 173,67 руб.

Одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя.

В состоявшемся 19.01.2023 г. судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>5 от 29.04.2022 г., с иском была не согласна, настаивала на применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в силу ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ПАО «Совкомбанк», ответчиков, представителя ответчика ФИО4, просивших о рассмотрении дела без их участия, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СК «Совкомбанк Жизнь», сведений об уважительности причин не явки в суд не представившего об отложении рассмотрения дела не просившего.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, приняв во внимание пояснения представителя ФИО5, данные ею в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-81/2022, материалы наследственного дела № ФИО2, умершей 27.01.2019 г., и представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.п.1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абз.1 п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 декабря 2018 года в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № по финансовому продукту Карта «Халва».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № видно, что договор кредитования с использованием расчетной карты «Халва» заключен сроком действия и на условиях, определенных в тарифах банка и общих условиях, во исполнение которого банк выдал заемщику карту 553609******7850, сроком действия до 11.2023.

В материалы дела истцом представлены тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва» и общие условия договора потребительского кредита.

Тарифами установлены, в числе прочих условий, срок действия договора - 120 месяцев, минимальный и максимальный лимит кредитования от 0,1 руб. до 350 000 руб., льготный период кредитования и максимальный срок рассрочки - 36 месяцев, минимальный обязательный платеж (МОП), рассчитываемый в размере 1/12 части от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий.

Полная стоимость кредита приведена в тарифах в размере 0%, с указанием о том, что расчетное значение полной стоимости кредита сообщается клиенту в договоре.

Также тарифами определены взимаемые банком комиссии, в том числе ежемесячная комиссия за подключение пакета услуг «Защита платежа», в размере 299 руб., но не более 2,99% от суммы фактической задолженности, которая включается в минимальный обязательный платеж. Данная отдельная добровольная платная услуга банка была подключена к расчетной карте заемщика на основании её заявления от 14.12.2018 г.

Размер установленной тарифами неустойки составляет 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер штрафа установлен за 1-й раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-й раз подряд: 1% от суммы полной задолженности+590 руб., в 3-й раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.

Начисление штрафа и неустиойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Общими условиями договора установлены цель, порядок выдачи и погашения кредита.

В соответствии с разделом 3 Общих условий, заемные денежные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Заявление –анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

Акцепт заявления (оферты) заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия банковского счета; открытия лимита кредита; подписания индивидуальных условий договора; получение заемщиком по его требованию Общих условий договора; выдачи заемщику расчетной карты с установленным лимитом (путем перечисления Банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты).

Возврат кредита, уплата комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо устройство самообслуживания, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списание Банком средств с банковского счета заемщика на основании заранее данного акцепта.

Заемщик обязан возвратить кредит в установленные договором сроки, уплачивать банку проценты и иные предусмотренные договором платежи, не допускать использование карты третьими лицами, возвратить расчетную карту Банку в случае закрытия счета или истечения срока действия расчетной карты (раздел 4 Общих условий).

Обстоятельства заключения ФИО2 договора потребительского кредита, получение ею от банка заемных денежных средств на полученную у банка кредитную карту, ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заключения между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 кредитного договора и возникновении между ними заемных отношений на содержащихся в представленных документах условиях, исполнение которых заемщик принял на себя добровольно, располагая полной информацией о предложенной услуге, сроках погашения кредита, комиссиях, штрафных санкциях.

Из выписки по счету видно, что карта была получена заемщиком в день подписания договора, и использовалась ФИО2 по 26.01.2019 г.

27.01.2019 г. ФИО2 умерла (копия свидетельства о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), не исполнив обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Как следует из расчета задолженности, с учетом произведенных ФИО2 гашений по договору, имеющаяся задолженность по состоянию на 24.07.2022 г. составила: 31 173,67 руб., из них: 11 362 руб. иные комиссии, 10 074,7 руб. просроченная ссудная задолженность, 224,54 руб. неустойка на остаток основного долга, 5 857,21 руб. неустойка на просроченную ссуду, 3 655,22 руб. штраф за просроченный платеж.

Судом установлено, что должник, на основании её заявления от 14.12.2018 г. была включена в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (договор №/СОВКОМ-КК).

Согласно материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО3 на страховую выплату от 26.02.2019 г., представителем страховой компании был дан ответ, что поскольку ФИО2 была застрахована от наступления риска «Смерть в результате несчастного случая», а причиной её смерти стало заболевание, страховая компания не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить заявление на страховую выплату по риску «Смерть» и осуществить выплату.

Данный отказ страховщика никем не оспорен, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что в настоящее время ответчиками предъявлены какие-либо требования к страховщику, направленные на признание смерти заемщика ФИО2 страховым случаем, страховом возмещении, суду также не представлены.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенное, в данном случае, возникшее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника и Банк вправе принять исполнение от любого лица, т.е. такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Наследниками первой очереди по закону, согласно ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, предоставленного по запросу суда нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8, открытого к имуществу умершей 27.01.2019 г. ФИО2, наследником заемщика по закону, фактически принявшим наследство является её супруг ФИО4.

Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 29.05.2020 г., состоит из:

? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 50 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта недвижимого имущества 28:14:№. Согласно справке о кадастровой стоимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 661 047,50 руб.;

? доли в праве собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, общая площадь 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадасровый номер объекта недвижимого имущества 28:№72. Согласно справке о кадастровой стоимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 480 743 руб.;

-денежных средств в подразделении № Дальневосточного банка Сберегательного банка Российской Федерации с причитающимися процентами и компенсацией, размещенных на следующих счетах: №, счет закрыт 19.08.1992г., остаток на 20.06.1991 составлял 400 руб., вклад подлежит компенсации; №, счет закрыт 29.07.2009 г., остаток на 20.06.1991 составлял 300 руб., вклад подлежит компенсации. По указанным вкладам осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 в силу положений ст.1142 ГК РФ являясь наследником первой очереди по закону имущества ФИО2, в соответствии со ст.1152, 1153 ГК РФ, принял наследство после смерти своей супруги - ФИО2, умершей 27.01.2019 г. Ответчик ФИО3 наследство после смерти своей матери – ФИО2 не принимал.

Поскольку ФИО4 принял наследство, то все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства перешли к нему, в том числе и обязательство перед истцом по договору потребительского кредита № от 14.12.2018 г. При этом, размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Амурской области от 16.06.2022 г. с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 316 331,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879,84 руб., а всего 323 211,08 руб.

Принимая во внимание, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и учитывая, что с ФИО4 вышеуказанным решением взыскана задолженность в общем размере 323 211,08 руб., а стоимость только наследственного недвижимого имущества перешедшего к нему составляет 570 895,25 руб. (661 047,50 + 480 743 : 2), суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.12.2018 г. в размере 31 173,67 руб. не превышает стоимость принятого ответчиком ФИО4 наследственного имущества.

При этом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования к ответчику ФИО6, в частности 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, суд установил из расчета кадастровой стоимости, в виду не предоставления как истцом, так и ответчиками доказательств его рыночной стоимости на момент открытия наследства, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно его стоимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 принявшего наследство умершей ФИО2, задолженности по кредитному договору являются обоснованными, требования заявленные к ФИО3, не принимавшему наследство после смерти заемщика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Тарифами по карте «Халва» предусмотрено ежемесячное внесение в дату, соответствующую дате заключения договора, минимального обязательного платежа, рассчитанного банком в течение 15 календарных дней.

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими ежемесячными платежами.

Поскольку согласно выписки по счету погашение кредита за период с 15.01.2019 г. по 14.02.2019 г. было произведено 14.02.2019 г., то о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал с момента невнесения заемщиком платежа, по истечении 15 календарных дней с даты расчета минимального обязательного платежа, т.е. 02.03.2019 г., за осуществлением их защиты обратился в суд путем подачи искового заявления через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме 12.09.2022 г., сведений о том, что банк обращался к ответчику в установленном порядке в суд за защитой своего нарушенного права ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, предусмотренный законом для предъявления требований о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитной карте, за период до 11.09.2019 г. Следовательно, с ответчика ФИО4 как наследника заемщика ФИО2 принявшего наследство стоимостью, превышающей сумму взыскиваемой задолженности, подлежит взысканию в пользу истца сумма просроченной ссудной задолженности после 11.09.2019 г., которая с учетом расчета истца судом определена в размере 8 499,77 руб. (10 074,7 руб. (остаток просроченной задолженности) : 1241 (количество дней просрочки) х 1047 дней (период с 12.09.2019 г. по 24.07.2022 г.).

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО4, помимо прочего, ссылалась на положения законодательства о введении моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6-ти месяцев.

Из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления.

Ответчик ФИО4 будучи гражданином – физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория на банкротство, распространяются правила о моратории на банкротство независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в период действия моратория законодателем установлен временный запрет на удовлетворение требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к взысканию неустойка по ссудному договору в сумме 224,55 руб. за период с 07.03.2019 г. и неустойка по договору просроченной ссуды в сумме 5 857,22 руб. за период с 07.03.2019 по 13.04.2022.

Учитывая, что в период действия моратория законодателем установлен временный запрет на удовлетворение требований о взыскании неустойки, неустойка по договору просроченной ссуды за период с 01 апреля по 13 апреля 2022 г. взысканию не подлежит.

Кроме того, учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 11.09.2019 г., который также распространяется на требование о взыскании неустойки, то взысканию подлежит неустойка по договору просроченной ссуды, за период с 12.09.2019 г. по 31.03.2022 г. (до начала действия моратория), которая с учетом расчета истца судом определена в размере 5 016,78 руб. (10 074,7 руб. х 384 дня х 0,0519 = 2 007,85 руб.) + (10 074,7 руб. х 547 х 0,0546 = 3 008,93 руб.).

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, суд принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки, причин образования задолженности, учитывая, что ответчик ФИО4 не является заемщиком по кредитному договору, а является наследником умершего заемщика, пенсионером по старости, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о неправомерном начислении истцом штрафа за нарушение срока возврата кредита в период срока для принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, взысканию подлежит неустойка (штраф) по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.

Как указано выше, ФИО2, умерла 27.01.2019 г., шестимесячный срок принятия наследства истек 27.07.2019 г., следовательно в период с 07.03.2019 г. по 07.07.2019 г., за который истцом начислена задолженность по уплате штрафа за нарушение сроков возврата кредита в сумме 3 655,22 руб., а также в период с 07.03.2019 г. по 01.07.2019 г., за который истцом начислена неустойка по ссудному договору в сумме 224,55 руб., банк начислять штрафные проценты (неустойки, пени, штрафы и комиссии, связанные с неисполнением условий договора), был не вправе.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании задолженности по уплате штрафа за нарушение сроков возврата кредита в сумме 3 655,22 руб. и о взыскании неустойка по ссудному договору в сумме 224,55 руб., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит не подлежащей взысканию с ответчика комиссии за банковскую услугу «Защита платежа» за период с 14.02.2019 по 14.03.2022 г., в сумме 11 362 руб., которая начислялась за период после смерти ФИО2, поскольку в связи со смертью заемщика прекращено пользование кредитной картой, в связи с чем, данная услуга, в соответствии с которой было установлено максимальное значение минимального обязательного платежа, и оказывался комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение её рисков по обслуживанию кредита, после смерти заемщика не осуществлялась, следовательно в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, представителем ответчика заявлено о злоупотреблении банком своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку он обратился в суд с настоящим иском спустя более 3-х лет после смерти заемщика ФИО2, что привело к необоснованному начислению неустойки за длительный период времени.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем в действиях (бездействии) банка суд не усматривает злоупотребление правом в том смысле, в котором об этом говорится в п. 61 вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, поскольку из материалов дела не следует, что банк узнал о смерти ФИО2, 27.01.2019 г., то есть в день её смерти, в исковом заявлении банк лишь констатирует, что ФИО2, умерла 27.01.2019г. Более того, исходя из возражений стороны ответчика ПАО «Совкомбанк» был осведомлен о смерти заемщика не позднее 30.12.2020г., что подтверждается требованием (претензией) предъявленной нотариусу. Также в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о злоупотреблении банком своим правом, что привело к длительному необращению в суд с настоящим иском и, как следствие, к увеличению штрафных санкций. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении трех лет после смерти заемщика, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Действия банка по защите своих интересов соответствуют положениям гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований путем взыскания с наследника ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору умершего заемщика № от 14.12.2018 г., в сумме 9 499,77 руб., из них 8 499,77 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 000 руб. неустойка. Оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. наследство после смерти заемщика ФИО2, умершей 27.01.2019 г. не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 1 135,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2022.

В соответствии с п. п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,66 руб., исходя из признанных судом обоснованными требований о взыскании суммы просроченной ссудной задолженности в размере 8 499,77 руб. и суммы неустойки в размере 5 016,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2018 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, умершей 27.01.2019 г. в размере 9 499,77 руб. (из них 8 499,77 руб. просроченная ссудная задолженность, 1 000 руб. неустойка), а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 540,66 руб., а всего: 10 040 (десять тысяч сорок) рублей 43 копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-002), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 03 марта 2023 г.

Судья Ивановского районного суда

<адрес> Е.В. Баженова