Дело № (2-7058/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО (исполнитель) был заключен договор на строительные работы, согласно перечню строительных работ исполнитель взял на себя обязательство по строительству хозяйственного блока, с установкой створной металлической конструкции, изготовки и установки лестницы, уборки территории, чистки кровли. Общая сумма по договору составила 185000 руб. В счет оплаты по договору истец перевела 80000 руб. на указанную ответчиком банковскую карту *3948 получателя ФИО К. в АО «ТБанк». Остаток средств в размере 40000 руб. она передала ДД.ММ.ГГГГ наличными ответчику, о чем ФИО выдал ей расписку. Так как ответчиком услуга ей не была оказана, а ФИО ее телефонные звонки игнорировал, она была лишена возможности урегулировать вопрос мирным путем, поэтому приняла решение отказаться от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств в размере 120000 руб. Истец считает такие действия ответчика неправомерными, нарушающими ее законные интересы и нарушающими законодательство в части ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ ип.п. 1, 2, 3 ст.4, п. 1 ст.8, п. 1 ст.10, п. 4 ст.12, п. 2 ст.13, ст.ст.28, 29, 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора и просит с учетом уточнения расторгнуть договор на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб., 50000 руб.в счет компенсации оплаченных ею юридических услуг, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 118800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 120 000 руб. х 162 дня х 3% = 583200 руб.

Истец ФИО и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно договоруна строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО, проживающая по адресу: <адрес>, нанимает строительную бригаду в лице бригадира ФИО выполнить строительные работы на объекте по адресу: <адрес>, с перечнем строительных работ из материала бригады: хозблок 6х2,30 под ключ с установкой, металлоконструкция сварная, лестница на второй этаж, включая установку, уборка территории, чистка кровли. Общая сумма договора 185000 руб. Заказчик обязуется оплатить аванс до начала работ в размере 80000 руб. с указанием, что аванс 80000 руб. получил ФИО, удостоверив своей подписью, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетной карте №****3282 по договору расчетной карты № между АО «ТБАНК» и ФИО, с АО «ТБАНК» ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:11 осуществлена операция внутреннего перевода на карту 220070******3948 клиенту Т-Банка ФИО, ИНН <***>, в размере 80000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и подписанной собственноручно ФИО и подписанной собственноручно ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от ФИО40000 руб. в счет работы от суммы 185000 руб.

Ответчик ФИО, получив от истца в качестве аванса по договору денежные средства в размере 120000 рублей, к выполнению строительных работ не приступил, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была направлена претензия в адрес ФИО с требованием о расторжении договора на строительные работы, выплате денежных средств в размере 120000 руб., выплате 50000 руб. в качестве компенсации оплаченных юридических услуг и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Претензию ответчик ФИО оставил без ответа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что его супруга ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ФИО, который в этот день приехал к ним и представился как руководитель строительной фирмы. Супруга перевела на карту 80000 руб. и отдала наличными 40000 руб. Фактически к работе, указанной в договоре, ФИО не приступал, и работа в настоящее время не выполнена. ФИО перестал выходить на связь примерно через месяц-полтора после заключения договора. Работы по договору никакие не выполнил, только хозяйственные, мусор убрал с территории.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 с. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на строительные работы ответчиком не исполнен, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец вправе в судебном порядке требовать расторжения договора.

На основании указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения с ответчиком договора на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

На основании изложенной нормы закона и установленных обстоятельств по делу, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчикаденежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г.№ «О защите прав потребителей».

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец с учетом уточнения требованийпросила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 583200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 120000 руб. х 162 дня х 3% = 583200 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд, с учетом общей суммы оплаченных работв размере 120000 руб., считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до 50000 руб., а взыскание неустойки в большем размере считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены судом и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер штрафа до 50000 руб., а взыскание штрафа в большем размере считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 50000 рублей, понесенным ею (заказчиком)на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Центр юридических услуг «Защита права» (исполнителем). Исполнитель принял на себя обязательства: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка претензии к ФИО о расторжении договора и возврате денежных средств; подготовка заявления в АО «ТБАНК»; подготовка жалобы в ФНС РФ; подготовка проекта искового заявления к ФИО о расторжении договора и взыскании денежных средств; стоимость оказания услуг 55000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены кассовые чеки об оплате исполнителюпо договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории дела, объема выполненной исполнителем работы по составлению процессуальных документов (претензия ответчику, исковое заявление с расчетом суммы исковых требований и необходимый пакет документов для направления ответчику, заявление в АО «ТБАНК» с целью получения письменных доказательств, консультирования истца по правовым вопросам), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг частично в размере 30000 рублей. Указанный размер соответствует требованиям разумности, а заявленную ко взысканию сумму в размере 50000 рублей суд находит не соответствующей разумным пределам и чрезмерной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6100 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (паспорт №)к ФИО (паспорт №) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 50000руб., штраф в размере 50000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход государства в сумме 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>