Решение по делу № 2-1123/2025 от 27.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

дело № 2-1123/2025

УИД 61RS0005-01-2025-000685-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Азов», третьи лица: АО «Чери Автомобили Рус», АО «ТБанк», ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО «СБСВ-Ключавто Альфа», правопреемником которого в настоящее время является ООО «СБСВ-Ключавто Азов», и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиям которого ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» продал истцу автомобиль ... VIN №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 2 505 000 руб. В соответствии с п. 4 договора гарантия осуществляется согласно Закона «О защите прав потребителей» и гарантийной политики импортера. За время эксплуатации транспортного средства ФИО1 неоднократно обращалась за устранением недостатков проданного ей транспортного средства с проблемой: «горела ошибка по коробке переключения передач, при езде автомобиль дергался, оба экрана периодически не включались». Транспортное средство неоднократно осталось для проведения гарантийного ремонта у Продавца, однако указанная неисправность не была устранена продавцом и появлялась вновь, что препятствует нормальной эксплуатации приобретенного истцом автомобиля. ... г. истцом в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Азов» было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ... г. и возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд принять отказ истца от исполнения Договора купли-продажи автомобиля № от ... г., заключенного между ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» и ФИО1; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 2 505 000 руб., обязав истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества - транспортное средство ..., VIN номер № в течение пяти рабочих дней с даты исполнения ответчиком обязанности по возврату оплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, путем предоставления ответчику доступа к транспортному средству для его самовывоза; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ от добровольного исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.02.2025 года по 07.02.2025 года в размере 100 200 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 08.02.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (том №1 л.д. 82-86, том № 2 л.д. 192-198).

В отношении третьих лиц АО «Чери Автомобили Рус», ПАО «Росбанк», ГУ МВД России по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что ... г. между ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиям которого ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» продал истцу автомобиль ..., VIN №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» прекратило свою деятельность ... г. путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, правопреемником ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» является ООО «СБСВ-Ключавто Азов».

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № от ... г. стоимость автомобиля составила 2 505 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Судом установлено, что частично (в сумме 2 113 349,07 руб.) оплата приобретенного истцом автомобиля была осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору <***> от ... г. (том №1 л.д. 111-117).

В соответствии с п. 4 договора гарантия осуществляется согласно Закона «О защите прав потребителей» и гарантийной политики импортера.

За время эксплуатации транспортного средства ФИО1 неоднократно обращалась за устранением недостатков проданного ей транспортного средства.

Так, в соответствии с Заказ-нарядом № от ... г., помимо прохождения технического обслуживания, ФИО1 обратилась к продавцу с проблемой: «горела ошибка по коробке переключения передач, при езде дергается, оба экрана периодически не включаются». По указанному обращению транспортное средство находилось в ремонте ... г. в период времени с 13 час. 21 мин. до 19 час. 19 мин. В Заказ наряде Продавец указал, что «при диагностике и тестовой поездке неисправность не проявилась» (том №1 л.д. 25).

... г. ФИО1 также обращалась в ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» в связи с повторным появлением неисправности в коробке переключения передач, транспортное средство осталось для проведения гарантийного ремонта у Продавца. Истец указывает, что по окончании гарантийного ремонта и возврате транспортного средства истцу не были выданы документы, подтверждающие факт ее обращения к продавцу с неисправностью и проведенных работах (заказ-наряд). Однако факт предоставления истцом автомобиля Продавцу ... г. подтверждается имеющимся в материалах дела Договором аренды транспортного средства № от ... г., в соответствии с которым ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» передало ФИО1 на время проведения гарантийного ремонта товар аналогичного качества («подменный автомобиль») - ..., гос. знак №, на срок с 17 час. 45 мин. ... г. по 19 час. 45 мин. ... г. (том №1 л.д. 28).

При этом факт обращения истца к продавцу с указанием на неисправность коробки переключения передач ... г., принятие автомобиля на длительную диагностику (5 дней) с выдачей истцу подменного автомобиля представителем ответчика в представленных суду возражениях на исковое заявление не оспаривался. Представитель ответчика в возражениях указывает, что и при длительной диагностике с ... г. по ... г. причина обращения клиента не подтвердилась, ошибок нет, автомобиль работает в штатном режиме (том №1 л.д. 83, 90).

... г. ФИО1 вновь обратилась к продавцу за устранением неисправностей транспортного средства, однако в Заказ-нарядах № и № № от ... г. причина обращения Клиента Продавцом не указана. По данному обращению транспортное средство находилось в ремонте ... г. в период времени с 13 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин. (том №1 л.д. 31-36).

В соответствии с Заказ-нарядом № от ... г. ФИО1 вновь обращалась к продавцу, при этом причина обращения Клиента Продавцом также не была указана в Заказ-наряде.

В соответствии с предварительным Заказ-нарядом № от ... г. ФИО1 повторно обратилась с проблемой: «углубленная диагностика, высвечиваются ошибки» (записано Продавцом) (том №1 л.д. 39). В связи с недостоверностью сведений, отраженных Продавцом в предоставленном Заказ-наряде по факту обращения от ... г., ... г. истец обратилась к ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» с требованием о включении в Заказ-наряд действительной причины обращения: «всплывающая очень часто ошибка «коробка передач неисправна», ошибка трансмиссии» (том №1 л.д. 41). По указанному обращению транспортное средство находилось в ремонте в период времени с 09 час. 22 мин. ... г. до 13 час. 08 мин. ... г. (том №1 л.д. 97).

... г. истцом в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Азов» было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ... г. и возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия в автомобиле ..., VIN № недостатков (дефектов), в том числе коробки передач, а при их наличии установления причины их возникновения по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) установить, имеются ли в автомобиля ..., VIN № недостатки (дефекты), в том числе коробки передач; 2) в случае, если имеются, установить причину их образования. Являются ли данные недостатки (дефекты) производственными, эксплуатационными или возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения автомобиля ..., VIN №; 3) в случае установления производственной причины образования недостатков, определить являются ли данные недостатки устранимыми и определить стоимость затрат на их устранение; 4) в случае установления производственной причины образования недостатков, определить возможна ли эксплуатация автомобиля ..., VIN № с выявленными недостатками (том №1 л.д. 196-197).

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 24.09.2025 года «в автомобиле ..., VIN № имеются недостатки (дефекты), выраженные в: неустойчивой работе САN шины, люфте рулевого наконечника рулевого механизма, течи рабочей жидкости из-под сальника привода колеса правого, не корректной работы функции автозапуска охранного комплекса.

Выявленные недостатки имеют производственный характер, не являются эксплуатационными.

В рамках проведенного экспертного исследования установить устранимость и стоимость затрат на устранение неисправности шины САN и охранного комплекса не представляется возможным.

Выявленные недостатки наконечника рулевой тяги левого и сальника привода колеса переднего правого являются устранимыми посредством восстановительного ремонта. Стоимость затрат на их устранение составляет 27 900 руб.

При ответе на 4-й вопрос эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация автомобиля ..., VIN № с выявленными недостатками невозможна» (том №2 л.д. 1-95).

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 выводы проведенного им экспертного заключения № от 24.09.2025 года полностью поддержал, дал подробные пояснения, в связи с чем он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении № от ... г., указав, что выявленные в автомобиле ..., VIN № недостатки (дефекты) никак не могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля, в связи с чем не могут носить эксплуатационный характер, и эксплуатация данного автомобиля с имеющимися в нем недостатками (дефектами) небезопасна.

На экспертное заключение ООО «РОЛЭКС» № от ... г. стороной ответчика представлено суду консультационное мнение специалиста ИП ФИО4 № от 04.11.2025 года, в котором специалист ИП ФИО4 выражает свое мнение о том, что выводы судебного эксперта ФИО3 не являются обоснованными, объективными и достоверными (том №2 л.д. 136-144).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 24.09.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 24.09.2025 года о наличии неисправностей в автомобиле ..., VIN №, причинах их возникновения и невозможности эксплуатации автомобиля с указанными недостатками.

Рассматривая требования истца о принятии ее отказа от исполнения Договора купли-продажи автомобиля № от ... г., заключенного между ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» и ФИО1, а фактически о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, входят автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока, тогда как обращения истца к ответчику имели место в течение первого года гарантийного срока. Судом установлено, что автомобиль истца находился на ремонте в общей сложности более 30 дней (в том числе и не по гарантийному случаю) в течение первого года гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля заказчику не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе эксплуатации истцом приобретенного ... г. у ответчика автомобиля, истец неоднократно на протяжении 2024 года обращалась к Продавцу за устранением недостатков в работе приобретенного ею у него автомобиля, и данные недостатки так и не были устранены Продавцом. При этом выводами судебной экспертизы № от ... г., проведенной экспертами ООО «РОЛЭКС», установлено наличие в автомобиле ..., VIN № недостатков (дефектов): неустойчивая работа САN шины, люфт рулевого наконечника рулевого механизма, течь рабочей жидкости из-под сальника привода колеса правого, не корректная работа функции автозапуска охранного комплекса; установлено, что указанные недостатки имеют производственный характер и не являются эксплуатационными, и эксплуатация автомобиля ..., VIN №, с выявленными недостатками невозможна (небезопасна)».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, факт возникновения неисправности в товаре производственного характера и возникшими последствиями в виде невозможности использования автомобиля ввиду наличия в нем выявленных неисправностей производственного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований к расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу оплаченных за товар денежных средств.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Продавец не несет ответственность за неисправности автомобиля истца, которые могли возникнуть в результате установки внештатного оборудования – охранного комплекса «Шархан» (сигнализации) сторонними лицами (не Продавцом), по следующим основаниям.

Так, опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 пояснил суду, что действительно одной из возможных причин образования выявленного недостатка в работе шины САN могла быть установка охранного комплекса «Шархан» (сигнализации).

При этом согласно Руководству по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей ... все виды гарантийных обязательств производителя и дополнительная техническая поддержка не распространяются, в том числе на неисправности, возникшие в результате изменений, внесенных в конструкцию автомобиля ... без одобрения Производителя/Дистрибютора, например установка дополнительного оборудования.

Однако в данном случае дополнительное оборудование в виде охранного комплекса «Шархан» (сигнализации) было установлено на автомобиль истца именно сотрудниками Продавца ООО «СБСВ-Ключавто Азов», что подтверждается имеющимися в материалах дела Заказ-нарядом и Актом выполненных работ от ... г., в которых указано на совершение сотрудниками продавца «снятия и установки противоугонного звукового сигнала» (том №1 л.д. 37-38). Кроме того, опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО3 пояснил суду, что при совместном со сторонами осмотре автомобиля истца сотрудники ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» поясняли о том, что именно они установили на автомобиль истца данное дополнительное оборудование (сигнализацию), при обращении истца к Продавцу за устранением недостатков у них было подозрение, что заявленные истцом недостатки могли образоваться в результате установки сигнализации, в связи с чем сигнализация ими несколько раз переустанавливалась, но результатов это не дало. Оснований не доверять пояснениям эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, у суда не имеется. В связи с изложенным суд находит установленным факт того, что дополнительное оборудование в виде охранного комплекса «Шархан» (сигнализации) было установлено на автомобиль истца сотрудниками Продавца, в связи с чем ответственность за возникшие в результате установки такого оборудования недостатки (дефекты) также несет Продавец.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу оплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, суд исходит из того, что частично оплата за спорный автомобиль была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ... г. (том №1 л.д. 111-117).

В соответствии с п. 19 указанного кредитного договора приобретенный истцом автомобиль ..., VIN №, ... г. года выпуска, находится в залоге у Банка ПАО «Росбанк».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. ПАО «Росбанк» был реорганизован в форме присоединения к АО «ТБанк» (том №2 л.д. 153, 159-190).

Согласно предоставленных АО «ТБанк» по запросу суда сведениям в рамках реорганизации кредитному договору № от ... г. в системах Банка АО «ТБанк» присвоен номер договора № (том №2 л.д. 153). При этом согласно представленной истцом справке АО «ТБанк» от ... г. ОА «ТБанк» указывает, что с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ... г., заключенному между ФИО1 и АО «Росбанк», Банком (АО «ТБанк») присвоен следующий номер договора № (том №2 л.д. 213). Поскольку новый номер кредитного договора в разных документах разнится, суд в данном решении полагает необходимым указывать первоначальный номер кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Росбанк» - № от ... г.. Впоследствии АО «ТБанк», как правопреемник АО «Росбанк», не лишен возможности определить в системе Банка новый номер указанного договора, присвоенный ему в системе Банка.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль в настоящее время находится в залоге у АО «ТБанк».

Согласно представленной истцом справке АО «ТБанк» по состоянию на 26.11.2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ... г. составляет 1 428 144,06 руб. (том №2 л.д. 213).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ..., VIN №, ... г. года выпуска, находится в залоге у АО «ТБанк», задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ... г. по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 1 428 144,06 руб., суд с учетом вышеуказанных норм права полагает, что Залогодержатель (Банк) в данном случае имеет право получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения в размере имеющейся у истца перед Банком задолженности по кредитному договору. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав банка при расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и выбытием предмета залога из собственности Залогодателя ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу истца оплаченных до по договору купли-продажи автомобиля № от ... г. денежных средств в размере 2 505 000 руб., из которых 1 428 144,06 руб. суд полагает необходимым зачислить на счет ФИО1, открытый в АО «ТБанк» в счет погашения ее задолженности перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от ... г. (новый номер договора №). Оставшаяся сумма в размере 1 076 855,94 руб. (из расчета: 2 505 000 руб. - 1 428 144,06 руб.) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца на предоставленные ею реквизиты в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «СБСВ-Ключавто Азов» транспортное средство ..., VIN номер №, в течение пяти рабочих дней с даты исполнения ООО «СБСВ-Ключавто Азов» обязанности по возврату оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ... г. денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что направленное истцом ... г. в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Азов» требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ... г. и возврате оплаченных по договору денежных средств, было получено ответчиком 22.01.2025 года (том №1 л.д. 45-52).

Таким образом, 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал 01.02.2025 года.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 04.02.2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года, суд обязан произвести расчет неустойки по дату вынесения решения суда.

С 04.02.2025 года по 27.11.2025 года период просрочки составит 297 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 7 439 850 руб., из расчета 2 505 000 руб. х 1% х 297 дней = 7 439 850 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление содержится ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки (том №1 л.д. 86). Аналогичное ходатайство было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 439 850 руб., суд признает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (указанный размере неустойки почти в три раза превышает сумму основного денежного обязательства). Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 400 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного денежного обязательства 2 505 000 руб., с 28.11.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в сумме:

из расчета: (2 505 000 руб. + 400 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 1 455 000 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (исходя из цены удовлетворенных судом требований 2 505 000 руб. + 400 000 руб. = 2 905 000 руб.).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 06.05.2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Азов». Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением № от 24.09.2025 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (том №1 л.д. 212).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Азов», третьи лица: АО «Чери Автомобили Рус», АО «ТБанк», ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ... г., заключенного между ООО «СБСВ-Ключавто Альфа» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ... г., в размере 1 428 144,06 руб. путем зачисления указанной денежной суммы на счет ФИО1, открытый в АО «ТБанк», в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от ... г. (новый номер договора №).

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ... г., в размере 1 076 855,94 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 455 000 руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного денежного обязательства 2 505 000 руб., с 28.11.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СБСВ-Ключавто Азов» транспортное средство ..., VIN номер №, в течение пяти рабочих дней с даты исполнения ООО «СБСВ-Ключавто Азов» обязанности по возврату оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № от ... г. денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 050 руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Азов» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья: