РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1536/2023 (УИД 77RS0026-02-2021-011317-26) по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд Тульской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

03.09.2015 г. между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 384987,89 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля – MAZDA 3, год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя: №

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства;

- по результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 384987,89 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 01.12.2020 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 206744,75 руб., из которой: сумма основного долга – 154192,96 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 52551,79 руб.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 03.09.2015 на основании заключенного между ним и ООО "Кредит-Авто+" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером 2015-000-896166-474 от 04.09.2015.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

С 22.03.2021 г. ПАО «ПЛЮС БАНК» изменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 03.09.2015 г. по состоянию на 01.12.2020 г. в размере 206744,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11267,45 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя: №

Определение Ленинского районного суда Тульской области от 02 августа 2022 г. была произведена замена стороны истца с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

23.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без его участия, требования о взыскании задолженности в сумме 180484,75 руб. не оспариваются. В части обращения взыскания на автомобиль, требования не признал, указав, что автомобиль был продан ФИО2 в 2022 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные объяснения по делу, где указал, что 20.04.2022 г. он продал автомобиль гражданину, представившемуся как ФИО3, при этом ему был предоставлен для подписания договор купли-продажи автомобиля, в котором подпись от имени покупателя ФИО3 уже была поставлена и он не видел, как покупатель подписывал договор. Автомобиль был им продан, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль Мазда 3 VIN: № им никогда не приобретался, с ФИО2 он не знаком, представленный договор купли-продажи от 20.04.2022 г. не подписывал, денежные средства в оплату стоимости транспортного средства ему никто не передавал. В настоящее время им подано заявлением в ГУ МВД России по г.Москве в целях установления обстоятельств подписания договора купли-продажи автомобиля.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 03.09.2015 между ПАО "Квант Мобайл Банк" (до смены наименования ПАО "Плюс Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 384987,89 руб., со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 29,90% годовых на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № №, срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения настоящего договора. Количество платежей 60, ежемесячный платеж 12432,03 руб. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося Приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списании в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства). В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласите с Общими условиями кредитования по кредитной программе "АвтоПлюс" и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334 - 341, 808 - 811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт выдачи Банком кредита и получения его ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской по счету за период с 03.09.2015 по 01.12.2020.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в разделе 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства: MAZDA 3, год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя: №

Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи (продавец ООО "Кредит-Авто+") 338000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 270400 руб.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях предоставления кредита № № от 03.09.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что платежи ФИО1 производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика.

07.07.2020 Банком ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств (исх.№) в срок, не превышающий 30 календарных дней, считая с даты направления настоящего требования, произвести полный досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита с причитающимися по договору процентами и неустойкой, предложением о досрочном расторжении кредитного договора. Данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, за период со 03 сентября 2015 г. по 01 декабря 2020 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 206744,75 руб., из которых: 154192,96 руб. сумма основного долга, 52551,79 руб. проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика предоставлены квитанции об оплате задолженности по кредитному договору в сумме 26260 руб., что подтверждается чеками по переводу денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2015г. с ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 180484,75 руб. (206744,75 руб. -26260 руб.).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: MAZDA 3, год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя: №

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 ответчик ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства. Из карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области усматривается, что регистрация транспортного средства за ФИО1 прекращена на основании его заявления 14.05.2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2022 г. между ФИО2 и ФИО3 судом не принимается в качестве доказательства, так как сам ФИО2 пояснил, что не видел как и кем подписывался договор купли-продажи, не настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы. ФИО3 отрицает факт приобретения спорного автомобиля.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Из п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, истцом были приняты необходимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге.

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, следует, что залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован 04.09.2015, что подтверждается скриншотом с указанного сайта, произведенного судом.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной налоговой палаты находится в свободном доступе, ответчик ФИО2 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО2 при приобретении заложенного имущества отсутствуют.

Ответчик ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, и не предпринял все допустимые меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения №3281349 от 03.03.2021 следует, что ПАО "Плюс Банк" при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 11267,45 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на транспортное средство, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809,69 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД Тульской области) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору от № на сумму 180484,75 руб. за период с 03.09.2015 по 01.12.2020 г. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4809,69 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3, год выпуска 2005, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги. Вырученные после реализации указанного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от 03.09.2015 г.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 17.01.2019 г. ГУ МВД России по г.Москве), в пользу акционерного общества АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расходы по уплате государственной пошлин в сумме 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 г.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.