Решение по делу № 2А-4073/2024 от 22.01.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-94/2025 22 января 2025 года

УИД: 78RS0023-01-2024-001492-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр кредитования малого бизнеса» к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр кредитования малого бизнеса» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в ненадлежащем извещении стороны исполнительного производства по указанному взыскателем адресу, нерассмотрении ходатайства об аресте имущества должника, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, несоставлении акта описи и ареста имущества должника, на которое судом постановлено обратить взыскание, в том числе на обеспечение сохранности имущества, неосуществлении сбора и подготовки пакета правоустанавливающих документов, невынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги и фактическую передачу на реализацию в МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного в части соблюдения сроков, предусмотренных ст. 36, 80, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необеспечении мер для своевременного и полного исполнения подчиненным требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 произвести в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обеспечить сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих и подтверждающих право документов в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составить акт описи и ареста недвижимого имущества, при этом обеспечить сохранность арестованного имущества, вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, указав в нем начальную продажную цену арестованного имущества в соответствии с требованиями исполнительного документа – 6 284 000 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, передать по акту приема-передачи специализированной организации имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Центр кредитования малого бизнеса» ссылалось на возбуждение 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства № 242903/23/78018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 043776100, которым к принудительному исполнению предъявлено утвержденное Невским районным судом Санкт-Петербурга мировое соглашение, заключенное между ООО «Центр кредитования малого бизнеса» и ФИО4 Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения исполнительного документа, в частности не рассмотрено ходатайство о составлении акта о наложении ареста на имущества должника –квартиру, не наложен арест на квартиру, не обеспечена сохранность имущества, на которое обращено взыскание, не осуществлены действия по сбору и подготовке необходимого пакета документов для передачи имущества на торги и передачи для проведения торгов в МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не вынесено постановление о передаче имущества на торги, не осуществлены действия по передаче арестованного имущества на реализацию. Указанные нарушения судебного пристава-исполнителя не устранены начальником отдела – страшим судебным приставом Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. Административный истец полагает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Протокольным определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Протокольным определением суда от 22.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на действующего врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

Представитель административного истца ООО «Центр кредитования малого бизнеса» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.05.2024 сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23.12.2024 и 21.12.2024 соответственно, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как указывает административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является длящимся, в связи с чем суд полагает срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

В соответствии с разъяснениями абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.ч. 1, 1.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Материалами дела установлено, что Невским районным судом Санкт-Петербурга ООО «Центр кредитования малого бизнеса» 10.10.2023 выдан исполнительный лист ФС № 043776100 на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между ООО «Центр кредитования малого бизнеса» и ФИО4, согласно которому ФИО4 признает, что задолженность перед ООО «Центр кредитования малого бизнеса» по договору займа № 101 от 14.12.2018 по состоянию на 15.05.20213 составляет 3 500 000 руб., из них: основной долг по договору займа – 2 300 000 руб., просроченные проценты за пользование займом – 894 381 руб., договорная неустойка за нарушение условий договора займа – 305 619 руб. Ответчик признает задолженность перед истцом по оплате государственной пошлины в размере 49 890 руб. На общую сумму задолженности 3 500 000 руб. с 16.05.2023 начисляются проценты по ставке 33% годовых, в случае частичного погашения суммы задолженности проценты начисляются на ее фактический остаток, сумма задолженности и проценты, начисляемые в соответствии с п. 3 мирового соглашения, погашаются в соответствии с согласованным сторонами в мировом соглашении графиком. Ответчик имеет право на досрочное исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению. В случае однократного нарушения ответчиком сроков внесения платежей по графику более, чем на 15 дней, и/или внесении платежа в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, наступают следующие последствия: сумма договорной неустойки за нарушение условий договора займа № 101 от 14.12.2018, подлежащей взысканию, составит полный размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию – 2 751 979 руб.; проценты на общую сумму задолженности начисляются до дня полного погашения задолженности по ставке 33% годовых от фактического остатка суммы задолженности; на фактический остаток непогашенной суммы задолженности с даты, следующей за датой нарушения ответчиком условий мирового соглашения, начисляется неустойка в размере 1% в день до дня полного погашения задолженности; у истца возникает право на обращение в суд за исполнительными листами на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности, сформировавшейся на условиях настоящего мирового соглашения, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 м2, кадастровый номере 78:13:0007448:6218, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 824 000 руб. (л.д. 114-116).

Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 15.11.2023 на основании заявления ООО «Центр кредитования малого бизнеса» по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 242903/23/78018-ИП (л.д. 112-113), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ (л.д. 111).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 15.11.2023 по настоящее время неоднократно осуществлялись исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУ УВМ МВД России, ЗАГС СПБ, Комитет имущественных отношений, отделение ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РосФинМониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ФРС России, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС МЧС России, Центр занятости Санкт-Петербурга, различные кредитные организации, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитному организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 82-85, 88, 90-110).

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2023, 14.03.2024 осуществлены выходы в адрес должника: <адрес>, в ходе которых установлено, что дверь никто не открыл, произвести проверку имущественного положения не представилось возможным, транспортное средство на территории около места регистрации должника не обнаружено, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 87, 89).

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по состоянию на 21.01.2025 с должника в пользу административного истца произведено взыскание по исполнительному производству в общей сумме 55 667 руб. 86 коп. (л.д. 179-180).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 сведениям, по состоянию на 13.01.2025 обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлялось, акт о наложении ареста не составлялся (л.д. 181).

Разрешая заявленные ООО «Центр кредитования малого бизнеса» требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта нерассмотрения административным ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, непринятия по нему процессуального решения, принимает во внимание неосуществление судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС № 043776100 в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 39, корп. 1, лит. А, кв. 131, и приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Центр кредитования малого бизнеса» о наложении ареста на имущество должника, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с обязанием судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 рассмотреть указанное заявление ООО «Центр кредитования малого бизнеса»; осуществить в соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 78, ст. 80, ч. 1 ст. 86, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № 043776100 посредством обращения взыскания, ареста, реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <...>, корпус. 1, литера А, квартира 131, кадастровый номер 78:13:0007448:6218.

Вопреки доводам административного ответчика выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 043776100 на принудительное исполнение мирового соглашения содержит требования о принудительном взыскании суммы задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 824 000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по надлежащему извещению стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства, поскольку о возбуждении исполнительного производства взыскатель был уведомлен надлежащим образом посредством ЕПГУ, административный истец в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» праве ознакомиться с материалами исполнительного производства, сведений об обращениях взыскателя и непредоставлении административным ответчиком материалов исполнительного производства для ознакомления, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание восстановление нарушенного права истца посредством обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа посредством обращения взыскания, ареста, реализации предмета залога, суд не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия, изложенные административным истцом в п. 1, 3 искового заявления – составить акт описи и ареста имущества, на которое обращено взыскание, осуществить сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов в отношении предмета залога, вынести постановление о передаче арестованного имущества на торги и на фактическую передачу в МТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, передать заложенное имущество по акту приема-передачи на реализацию специализированной организации, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и совершает необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, удовлетворение данных требований административного истца не влечет самостоятельных правовых последствий, отличных от тех, которые влечет обязание судебного пристава-исполнителя осуществить в соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 78, ст. 80, ч. 1 ст. 86, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа посредством обращения взыскания, ареста, реализации предмета залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения избранного административным истцом способа защиты нарушенных прав.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Соответственно, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств приходит к выводу об отсутствии незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, поскольку исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербурга ФИО1, который является процессуально самостоятельным лицом и осуществляет действия в рамках исполнительного производства в отношении должника в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции.

При этом, обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Центр кредитования малого бизнеса» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по ФИО6 Эхтибаровича, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Центр кредитования малого бизнеса» о наложении ареста на имущество должника, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, с обязанием судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по ФИО6 Эхтибаровича рассмотреть указанное заявление ООО «Центр кредитования малого бизнеса»; осуществить в соответствии с требованиями ч. 2, 3 ст. 78, ст. 80, ч. 1 ст. 86, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 043776100 посредством обращения взыскания, ареста, реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2025.