Дело №2-5503/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Балашиха Московской обл.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Стройгрупп» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Флинкбау» о взыскании денежных средств по договору бронирования и неустойки,

установил:

Истец ФИО2 предъявил к ответчику ООО «Флинкбау» иск, в обоснование которого указано, что между истцом, действующим по доверенности от ФИО1 заключен с ООО «Флинкбау» 31.05.2021г. договор бронирования №Бал-2/3-16-283 на приобретение однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу МО, <...>, и 31.05.2021г. договор бронирования №Бал-2/3-16-284 на приобретение двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу МО, <...> с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру. 31.05.2022 года истец оплатил сумму по 160000 рублей за каждый Договор бронирования, в общей сумме 320 000 руб. После окончания срока бронирования, т.е. после 31.08.2021 года договоры участия в долевом строительстве с истцом заключены не были. Таким образом, истцом было подписано по четыре дополнительных соглашения на каждую квартиру финальным сроком до 28.02.2022 г. Но и к этому сроку заключение ДДУ не случилось. 28.02.2022 года истцом было написано заявление о возврате денежных средств за Договоры бронирования. Денежные средства возвращены не были. После чего истцом лично в главный офис ООО «Флинкбау» была подана досудебная претензия. Неоднократно сотрудниками офиса было обещано вернуть денежные средства, по настоящее время денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по Договорам бронирования объектов в размере 320 000 рублей в связи с отказом от его исполнения, неустойку в размере 960 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Стройгрупп» ФИО5 явился, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО "ФинСтрой", ОАО " АК Барса Банк", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, представителя ООО «Стройгрупп», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, действующий по доверенности от ФИО1, заключил с ООО «Флинкбау» 31.05.2021 г. договор бронирования №Бал-2/3-16-283 на приобретение однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу МО, <...>, и 31.05.2021 г. договор бронирования №Бал-2/3-16-284 на приобретение двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу МО, <...> с целью заключения в дальнейшем договора участия в долевом строительстве на вышеуказанную квартиру.

31.05.2022 года истец оплатил сумму по 160000 рублей за каждый Договор бронирования в общей сумме 320 000 руб.

После окончания срока бронирования, т.е. после 31.08.2021 года договоры участия в долевом строительстве с ФИО1 заключены не были. Таким образом, истцом по доверенности было подписано по четыре дополнительных соглашения на каждую квартиру финальным сроком до 28.02.2022г. Однако и к этому сроку заключение ДДУ не произошло.

28.02.2022 года истцом было написано заявление о возврате денежных средств за Договоры бронирования. Денежные средства возвращены не были.

Истцом лично в главный офис ООО «Флинкбау» была подана досудебная претензия. Неоднократно сотрудниками офиса было обещано вернуть денежные средства. Ответчик до настоящего момента требования истца не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

До настоящего времени договоры участия в долевом строительстве с истцом, действующим от имени ФИО1 заключены не были. Реальное оказание услуг по спорному договору документально не подтверждено.

Доводы ответчика о невозможности своевременно исполнить договор, а также о несогласии вернуть денежные средства ввиду готовности заключить договор участия в долевом строительстве в настоящее время, суд не может принять во внимание в качестве основания для отказа в иске, поскольку истец в настоящее время договор участия в долевом строительстве заключать с ответчиком не желает, выразил в письменном виде намерение об отказе от дальнейшего исполнения договора о возврате в его адрес со стороны ответчика уплаченных денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск в этой части обоснованным.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец за ФИО6 по договорам вносил свои денежные средства, и просит их взыскать в его пользу. ФИО6 представила письменное заявление, что иск поддерживает.

С учетом изложенного, суд взыскивает денежные средства в размере 320 000 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 960 000 руб. Согласно пояснениям истца, неустойку он рассчитал произвольно, умножив 320 000 на 3, так как обязательства длительное время не исполнялись.

В этой связи заявленное требование о взыскании неустойки в размере 960 000 руб. не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флинкбау» ИНН <***>, в пользу ФИО2, денежную сумму, уплаченную по договорам бронирования №Бал-2/3-16-283, №Бал-2/3-16-284 от 31.05.2021 года, в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 960 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Беседина

Решение принято в окончательной форме 17.10.2022г.

______________________________