УИД №23RS0041-01-2021-017438-19
К делу №2-7568/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг от 10.12.2021г. № удовлетворены требования об организации восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты. Указанное решение заявитель считает незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на основании следующего.
В результате ДТП, произошедшего 28.08.2021г. был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС <данные изъяты> г/н отсутствует, VIN №.
31.08.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
03.09.2021г. поврежденное транспортное средство (мотоцикл) было осмотрено ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра.
10.09.2021г. ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
По мнению заявителя, размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>), так как стоимость ремонта значительно выше действительной стоимости мотоцикла на дату ДТП.
13.09.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>, т.е. равен стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа.
При этом указанная сумма значительно превышает стоимость ТС до ДТП и выплата данной суммы приведет к неосновательному обогащению потребителя.
ПАО «СК «Росгосстрах» полагает, что указанное Соглашение от 13.09.2021г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу прямого указания закона.
В виду чего заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО в части определения размере ущерба, который составляет <данные изъяты> и подлежит отмене. Также ПАО СК «Росгосстрах полагает, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил в виду отсутствия факта наступления гражданской ответственности страхователя, а так же о наличии в действиях самого потерпевшего нарушений ПДД РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствии.
Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Приобщил к материалам дела возражения на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо, потребитель финансовых услуг, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Из отчета об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором № следует, что 10.07.2022г. отправление прибыло в место вручения, 12.07.2022г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, а 18.07.2022г. отправление было возвращено в суд. Уклонение заинтересованного лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, настаивал на оставлении решения Финансового уполномоченного без изменения, после перерыва не явился.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
В соответствии со ст. 15 Закона Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг от 10.12.2021г. № У-21-163603/5010-003 удовлетворены требования об организации восстановительного ремонта с учетом произведенной выплаты. Указанное решение заявитель считает незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на основании следующего.
В результате ДТП, произошедшего 28.08.2021г. был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС <данные изъяты> г/н отсутствует, VIN №.
31.08.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.
03.09.2021г. поврежденное транспортное средство (мотоцикл) было осмотрено ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра.
10.09.2021г. ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
По мнению заявителя, размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>, так как стоимость ремонта значительно выше действительной стоимости мотоцикла на дату ДТП.
13.09.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты>, т.е. равен стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа.
При этом указанная сумма значительно превышает стоимость ТС до ДТП и выплата данной суммы приведет к неосновательному обогащению потребителя.
ПАО «СК «Росгосстрах» полагает, что указанное Соглашение от 13.09.2021г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу прямого указания закона.
В виду чего заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО в части определения размере ущерба, который составляет <данные изъяты> и подлежит отмене. Также ПАО СК «Росгосстрах полагает, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил в виду отсутствия факта наступления гражданской ответственности страхователя, а так же о наличии в действиях самого потерпевшего нарушений ПДД РФ.
Суд не может согласиться с приведенными доводами.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Судом установлено, что 13.09.2021г. между потребителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (пункт 4 Соглашения).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Доказательств, подтверждающих исполнение ПАО СК «Росгосстрах» Соглашения в суд представлено не было.
В силу статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение его условий не допускается, а исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по снованиям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В материалы дела не представлено доказательств того, что данное соглашение является недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суж обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Однако в соответствии с Постановлением от 23.08.2021г. № по делу об административном правонарушении, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с г/н №, и при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху в движении транспортного средства под управлением ФИО1 В результате произошло падение ТС под управлением ФИО1 При этом ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, было установлено, что спорное ДТП произошло по вине ФИО3
Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановление от 23.08.2021г. вступило в законную силу от 03.09.2021г. Копия Постановления от 23.08.2021г. получена ФИО3 23.08.2021г, что подтверждается подписью в указанном Постановлении. Документы, подтверждающие обжалование Постановления от 23.08.2021г. в материалы дела не представлены.
Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 100% ущерба.
Учитывая, что согласно предоставленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, то требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.
Также суд делает вывод о том, что заявителем не представлено
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для отмены решения Финансового уполномоченного. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –