Дело № 2-441/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Совкомбанк первоначально обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 245598,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11655,99 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 143822,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 215900 рублей, процентная ставка – 21,9 % годовых; на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. По условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в результате у него образовалась задолженность в размере 245598,80 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Матвеево-Курганский районный суд по подсудности.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, высказать свою позицию по заявленным требованиям не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 215900 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев под залог автомобиля <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком ФИО1 вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ей заемные денежные средства, перечислив их на специальный счет, что подтверждается материалами дела. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 245598,80 рублей из которых: просроченный основной долг – 210502,50 рублей, просроченные проценты – 29428,81 рублей, проценты на просроченную ссуду – 656,10 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2360 рублей, неустойка на просроченную ссуду 596,17 рублей, неустойка на просроченные проценты 1310,22 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет проверен судом, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен и иной расчет не представлен, поэтому суд принимает представленный истцом расчет задолженности.

Вышеуказанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Также из материалов дела следует, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог автомобиля <данные изъяты>

Подписав кредитный договор заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями предоставления кредита и передачи автомобиля <данные изъяты>, в залог ПАО «Совкомбанк».

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог автомобиля <данные изъяты>.

Из представленных в дело доказательств следует, что в настоящий момент собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией с сайта ФНП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, суд считает обоснованными, поскольку обстоятельства длительного и систематического неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом в ходе разбирательства по делу.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес должника направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без внимания со стороны ответчика.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом суд отмечает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для установления судебным актом начальной продажной цены недвижимого имущества не имеется.

Поэтому расчет начальной продажной цены залогового имущества, приведенный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, не может быть принят в качестве доказательства в обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11655,99 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Совкомбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245598 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11655,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марка автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства – № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 20.04.2023.