№2-706/22

32RS0021-01-2022-000730-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 6 и 12 января 2022 года между ним и ФИО2 в простой письменной форме были заключены договоры займа денежных средств на суммы . и . соответственно. 31 марта 2022 года им в адрес ответчика было направлено требование о возврате сумм займов, полученное ответчиком 2 апреля 2022 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 . задолженности по договорам займа, а также . процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 по 20 мая 2022 года, а также с 21 мая 2022 года до погашения задолженности. Кроме того, просил взыскать с ответчика . в счет возмещения понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере .

В ходе производства по делу истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2022 года по дату вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя. Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на том, что представленные суду расписки подтверждают заключение между сторонами договора займа, сопряженного с передачей наличных денежных средств.

ФИО2, не оспаривая выдачу им предоставленных суду долговых расписок, иск не признал, сославшись на их безденежность. Пояснил, что им во время работы у истца в качестве водителя такси в период с 31 декабря 2021 года по 11 января 2022 года в дорожно-транспортных происшествиях были повреждены автомобили. Расписки были составлены в качестве гарантии возмещения причиненного ущерба.

Изучив доводы истца, выслушав его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск вытекает из договора займа.

В ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть первая ст.807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются долговые расписки, которые по существу являются заключенными между сторонами беспроцентными договорами займа (л.д.7, 8), из содержания которых следует, что ФИО2 6 января 2022 года и 12 января 2022 года взял на себя обязательства возвратить ФИО3 взятые у последнего в долг . и . соответственно, без установления срока возврата.

Право требования упомянутых в долговых расписках процентов у истца в силу достигнутого между сторонами соглашения возникает лишь с согласия ответчика. Такого согласия не получено. Соответствующих требований не предъявлено.

Возражения ФИО2 против удовлетворения иска основаны на безденежности долговых расписок вследствие не получения денежных средств от истца.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что представленные расписки были безденежными, ответчиком не представлено. Содержание расписок ясно свидетельствует о заключении именно договора займа, на чем настаивает истец, что в судебном заседании подтверждено его представителем.

При этом содержание расписок в силу их прямого толкования, вопреки позиции ответчика, не дают оснований считать, что они написаны в подтверждение его обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилям истца в результате ДТП во время его работы в службе такси.

ФИО3 не оспаривает того, что в 2021 году между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств. Однако сам факт использования ФИО2 автомобилей истца не исключает возможность возникновения между ними правоотношений, вытекающих из договора займа.

Представленные ответчиком копии расчетов также не могут свидетельствовать о безденежности расписок, поскольку их содержание не указывает ни на лицо их составившее, ни на обстоятельства, в связи с которыми они составлены, ни на время их составления.

ФИО3 отрицает наличие ДТП с участием его автомобилей под управлением ФИО2 По сведениям, предоставленным ГИБДД, таких дорожно-транспортных происшествий зарегистрировано не было.

Других доказательств обоснованности возражений ответчика суду также не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в долговых расписках срок возврата денежных средств не определен нарушение обязанности ответчика по возврату долга имеет место только после неисполнения требования истца о возврате суммы займа.

Ответчиком требование о возврате долга получено 2 апреля 2022 года, следовательно срок возврата (последний день исполнения обязательств) наступил 2 мая 2022 года.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО3 оригиналов расписок подтверждает наличие перед ним у ответчика обязательств по возврату долга.

В связи с изложенным требование о взыскании . подлежит удовлетворению. Доказательств возврата долга, в том числе частичного, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ с заемщика могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на указание в расписке на право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по возврату долга требовать уплаты 10% от суммы неисполненного обязательства, согласно содержанию расписки это возможно лишь с согласия последнего. Такого согласия не получено. Таким образом, фактически у истца отсутствует право требования её уплаты, в связи с чем суд не находит оснований для ограничения права истца требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая пределы исковых требований, их размер, периоды, за которые проценты подлежат взысканию, суд считает обоснованным определение размера процентов за период с 3 по 20 мая 2022 года включительно равным ., исходя из следующего расчета: за один день 3 мая 2022 года . = 110400х1х17%/365; за период с 4 мая по 20 мая 2022 года . = 110400х17х14%/365.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и за период с 21 мая 2022 года по 24 августа 2022 года, т.е. на день вынесения решения включительно ., исходя из следующего расчета:

за период с 21 мая по 26 мая 2022 года . = 110400х6х14%/365;

за период с 27 мая по 13 июня 2022 года . = 110400х18х11%/365;

за период с 14 июня по 24 июля 2022 года . = 110400х41х9,5%/365,

за период с 25 июля по 24 августа 2022 года . = 110400х31х8%/365.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения п.6 ст.395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере . (л.д.6). Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также положения абз.6 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца . в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, . государственной пошлины взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оказанием ему на возмездной основе представительских услуг.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства и степень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, в частности, включающей в себя консультирование, подготовку искового заявления, а также иных необходимых документов, предъявление иска в суд в электронной форме, участие в двух судебных заседаниях, времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов доверителя, суд находит данные расходы необходимыми, оправданными, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, имеющего паспорт <...>, выданный 20 декабря 2018 года УМВД России по Брянской области, код подразделения 320-022, в пользу ФИО3, имеющего паспорт <...>, выданный 22 октября 2003 года ОВД г.Новозыбкова Брянской области, код подразделения 322-022, .) задолженности по договору займа, .) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 мая 2022 года по 24 августа 2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вынесения настоящего решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 .) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и .) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 .) государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан