Решение по делу № 2-3685/2025 от 16.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-76/2025

УИД: 27RS0004-01-2025-003961-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Поддубнной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 363700 рулей, судебных расходов в том числе: оплату заключения эксперта в размере 8000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 11593 рубля, расходы услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы, по направлению телеграммы в размере 845 рублей 40 копеек.

В обосновании заявленных требований указала, что 05.04.2025 года около 19 часов 10 минут в г.Хабаровске по улице <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством, автомобилем марки «Honda CH-R», государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки, парковки совершил открывание задней правой двери, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 05.04.2025 виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 Стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 363700 рулей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 363700 рублей, судебные расходы, из которых: оплата заключения эксперта в размере 8000 рублей, государственная пошлина в сумме 11593 рубля, расходы услуг представителя 35000 рублей, почтовые расходы, по направлению телеграммы в размере 845 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно выводам содержащихся в судебной экспертизе в размере 514143 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины с учетом её доплаты в размере 3690 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно выводам по судебной экспертизе в размере 514143 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины с учетом её доплаты в размере 3690 рублей. Настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, а также выводов эксперта о соответствии действий водителей в момент ДТП правилам ПДД РФ. Ответчик, являясь собственником транспортного средства не предпринял мер надлежащей осмотрительности, припарковав свой автомобиль на проезжей части, создав препятствие при движении транспортных средств, как двигающихся за ним, так и для транспортных средств двигающихся параллельно в другой полосе движения, создав помеху для их движения и аварийную ситуацию. В судебной экспертизе судебный эксперт указал все расчеты, ссылки используемой им литературы и используемые методики. В дополнение указал, что считает виновным в данном ДТП ответчика, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление, которое не оспаривалось ответчиком и вступило в законную силу, по данному факту ответчик привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Сотворенная А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме. Представила письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что сумма материального ущерба из характера произошедшего дорожно-транспортного средства завышена, согласно рыночных расценок на ремонтно-восстановительные услуги и замены детали, повреждённых на транспортном средстве истца, указанных в заключении эксперта, значительно ниже. Кроме того, по представленным материалам дела, с учетом полученных механических повреждений транспортным средством истца, имеются основания полагать наличия вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии. В судебной экспертизе расчет произведён неверно, без учета фактических обстоятельств ДТП. Не согласна с виной водителя ФИО2 в ДТП. Оспаривала выводы эксперта, указав в обоснование о том, что экспертом не были проведены все необходимые исследования и дана неполная оценка, экспертом не приведены технические расчеты с указанием математических формул и применяемой методики, не верно оценил действия участников ДТП на соответствие соблюдения ими правил ПДД РФ. Кроме того, экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности раньше поступления дела эксперту. Также полагает, что заключение составлено некорректно, поскольку между ней и экспертом в период проведения экспертизы возник конфликт по поводу внесения оплаты по её проведению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Honda CH-R», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску по делу об административном правонарушении № от 05.04.2025 за нарушение п.12.7 ПДД РФ (запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения) водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 05.04.2025 в 19 часов 10 минут г. Хабаровске по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Honda CH-R», государственный регистрационный знак №, со стороны Амурского бульвара в сторону ФИО4 Амурского нарушил правила остановки, стоянки, совершил открывание задней правой стороны транспортного средства «Honda CH-R», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, двигающемуся со стороны Амурского бульвара в сторону ул.ФИО4 Амурского.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № XXX № в СПАО «Ингосстраха».

Гражданская ответственность владельца и водителя ФИО2 автомобиля транспортного средства «Honda CH-R», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ (не указан в договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба собственник транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от 28.04.2025 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 363700 рублей, с учетом износа 300300 рублей.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная комплексная автотехническая (ситуационную), автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 28.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 514143 рубля, с учетом комплектации, технического состояния в Дальневосточном регионе на дату ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 автомобиля «Honda CH-R», государственный регистрационный знак №, он 05.04.2025 года в 19 часов 10 минут припарковал автомобиль по <адрес> в г.Хабаровске для высадки пассажира, пассажир не убедился в безопасности своего действия, и при открывании задней правой двери произошло столкновение с транспортным средством марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, который двигался по ул.Калинина со стороны Амурского бульвара в сторону ФИО4 Амурского. Он выходил из автомобиля одновременно с пассажиром и не видел приближающийся автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО1 автомобиля транспортным средством марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № следует, что она управляла автомобилем 05.04.2025 в 19 часов 10 минут по ул.Калинина со стороны Амурского бульвара в сторону ФИО4 -Амурского двигаясь по Центральной полосе в районе дома <адрес> г.Хабаровска предназначенной для поворота налево по ул.ФИО4-Амурского неожиданно открылась дверь задняя правая автомобиля «Honda CH-R», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Скорость движения была не более 40км/час. в светлое время суток, мокрый асфальт.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 28.10.2025, в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель совершивший остановку действия водителя автомобиля транспортного средства марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, не будут находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя не усматривается.

В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Honda CH-R», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.12.7 ПДД РФ.

Суд отклонил доводы представителя ответчика, что экспертом подписана подписка об уголовной ответственности ранее назначения ее проведения судом и поступления дела в экспертное учреждение, что эксперту не были разъяснены положения ст.85 ГПК РФ, так как указано на разъяснение положений ст.55 АПК РФ, что экспертиза необъективная в виду наличия возникшего между ней как представителем ответчика и экспертом конфликта по факту внесения оплаты за её проведение, что проведение экспертизы было поручено экспертному центру «Аналитик» ИП ФИО6, а проведена иной организацией, и поэтому судебная экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду того, что в адрес суда представлено письмо экспертной организации о том, что в подписке о предупреждении эксперта об уголовной ответственности допущена описка в указании верной (действительной) даты предупреждения, представлено предупреждение с указанием действительной даты предупреждения эксперта об уголовной ответственности от 25.09.2025, перед началом проведения экспертизы, судом в определении о назначении экспертизы от 26.08.2025 была допущена описка в части наименования учреждения в мотивировочной части, которая была устранена определением от 18.09.2025 года с указание верного наименования экспертного учреждения. Несогласие представителя ответчика с результатом экспертизы основано позицией оспаривания вины водителя ФИО2 в ДТП и несогласием с размером ущерба определенного экспертизой по делу. Как пояснила представитель ответчика она не обладает техническими познаниями в экспертной оценки, при этом полагает, что экспертом не верно произведен арифметический расчет, не применены требуемые методики, что эксперт не верно определил обстоятельства ДТП без учета его схемы, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. В экспертном заключении экспертом отражено о проведении исследования с учетом схемы ДТП и всех имеющихся в материалах дела представленных сведений о нем, в том числе и объяснений участников ДТП. Разъяснение эксперту положений ст.55 АПК РФ вместо положений ст.85 ГПК РФ не противоречит действующему законодательству, поскольку содержит аналогичные права и обязанности эксперта так, в соответствии со ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Также согласно представленной телефонограмме судом установлено, что эксперт не имел конфликтов с участниками процесса и никаким образом не взаимодействовал со сторонами. Все вопросы касающиеся организационных моментов в части оплаты или иного характера решаются непосредственно через специалиста экспертной организации, который пояснил что никакой конфликтной ситуации между ним и представителем не было. Телефон указанный представителем ответчика как контактный телефон эксперта, указан как контактный номер телефона экспертной организации и отражен на сайте учреждения в сети интернет, является общедоступным.

Судом не усматривается оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ и нарушений положений ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Исходя из обстоятельств ДТП, в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 автомобиля «Honda CH-R», государственный регистрационный знак №, п.12.7 ПДД РФ, так как в данном случае водитель указанного автомобиля в момент остановки транспортного средства должен был убедиться в его безопасности, а именно что при остановке транспортное средство не создает помехи другим участникам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вместе с тем, документов либо сведений ставивших под сомнение выводы эксперта или опровергающих их правильность, а также доказательств в обоснование своих возражений истцом и его представителем суду не представлено.

Заявляя об отсутствии вины водителя ФИО2 и возникновении ДТП по вине водителя ФИО1 ответчиком и его представителем соответствующих доказательств не представлено, то есть не выполнены возложенные ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих возражений.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из общих оснований возмещения вреда, суммы в размере 514143 рубля.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, для подтверждения заявленных ею исковых требований.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 и подтвержденные договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от 16.04.2025 и кассовым чеком, по оценке стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 в сумме 8000 рублей, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены почтовое расходы по оплате направления телеграммы от 16.04.2025 в адрес ответчика ФИО2 о необходимости явки для осмотра транспортного средства, что подтверждается телефонограммой в материалах дела и чеком ПАО «Сбербанк» на сумму 845 рублей 40 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего спора и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 35000 рублей, соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

Для восстановления нарушенного права истец понесла судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 15283 рубля (на сумму 11593 рубля чек по операции от 11.06.2025 года и по чеку по операции от 13.01.2026 на сумму в размере 3690 рублей).

Рассматривая заявление АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе суд приходит к следующему.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2025 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая (ситуационная), автотовароведческая экспертизы.

Указанным определением суда на ответчика ФИО7, возложена обязанность по оплате экспертизы.

Ответчиком ФИО2 были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае денежные средства в качестве предоплаты в размере 50400 рублей.

Вместе с тем, расходы по производству указанных экспертиз составили в сумму в размере 61200 рублей.

АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в подтверждение указанных расходов представлено заключение эксперта № от 28.10.2025, счет на оплату № от 06 октября 2025 года на сумму в размере 61200 рублей, калькуляцию затрат на проведение экспертизы № от 28.10.2025, акт № 183 от 28.10.2025г.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 не представлено суду доказательств, в подтверждение исполнения обязанности возложенной на него определением суда от 26.08.2025 в полном объеме на сумму в размере 61200 рублей перед экспертным учреждением, в связи с чем, в порядке положений ст.98, 102.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию недостающая часть оплаты по расходам за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 10800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 514143 рубля, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 845 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 15283 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст изготовлен 04.02.2026г.