Решение по делу № 2-2/2025 от 05.09.2025 | Шелковской районный суд (Чеченская Республика)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в Шелковской районный суд ЧР с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за вред здоровью

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание явился представитель <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> по доверенности – <ФИО>, заявленные истцами уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В судебное заседание явился помощник прокурора <адрес> ЧР <ФИО>, который представил суду заключение, согласно которому он полагает, что исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> подлежат частичному

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ответчикам АО «СОГАЗ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьи лица – <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> А.В., о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафов

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2

УИД-20RS0№2-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 августа 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

при участии представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО24 (по доверенности), помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО18, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО16 (по доверенности),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «СОГАЗ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьи лица – ФИО25, ФИО9, ФИО21 А.В., о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за вред здоровью и жизни в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Шелковской районный суд ЧР с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за вред здоровью и жизни в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут на 840 км ФАД P-217 «Кавказ» ФИО25, управляя грузовым автомобилем марки «VOLVO FH 4X2T» г.н. Р 790 EУ 05 с полуприцепом марки «SCHMITZ» г.н. AM 0086 05, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение со стоявшим на обочине пассажирским автомобилем марки «FORD-TRANZIT» г.н. E 704 ОК 95 под управлением ФИО9. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «FORD- TRANZIT» г.н. E 704 ОК 95 получили следующие повреждения:

- ФИО2 (истец-l) получила множественные телесные повреждения;

- ФИО6 (дочь ФИО27 Aсет ФИО12, истец-2) получила множественные телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего скончалась;

- ФИО4 (истец-3) получила множественные телесные повреждения;

- ФИО5 Aсет ФИО5 (истец-4) получила множественные телесные повреждения.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2 установлены все обстоятельства вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №2.

Также ответственность ФИО9 в момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик-2), по договору страхования гражданской ответственности перевозчика № E№2, страхователем по указанному договору является ФИО21 ФИО7: 30430151380003 l, ИНН: <***>, а транспортное средство использовалось ФИО21 АВ. по договору безвозмездной аренды.

Гражданская ответственность ФИО25 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (ответчик-1) по договору ОСАГО серии ХХХ №2 (далее - Договор ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая, Истцы направили заявления о страховой выплате в адрес АО «СОГАЗ» с приложением всех необходимых документов для произведения страховой выплаты, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявления о страховой выплате, ответными письмами отказал в произведении страховой выплаты:

- в адрес истца-1: письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38455;

- в адрес истца-2: письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38471;

- в адрес истца-3: письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38358;

- в адрес истца-4: письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38354.

АО «СОГАЗ» отказало истцам также в удовлетворении досудебных претензий.

Согласно ФЗ об ОСАГО, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем:

- ДД.ММ.ГГГГ истец-1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением (У-23-80519) в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-80519/5010003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ истец-2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением (У-23-89534) в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-89534/5010003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО27 Aсет ФИО12;

- ДД.ММ.ГГГГ истец-3 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением (У-23-80509) в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-80509/5010003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ истец-4 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением (У-23-80706) в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-80706/5010003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО5 Acет ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО9 Paхмату ФИО14 с заявлением о выдаче документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах. Ответными письмами ФИО10 сообщил, что ответственность по договору страхования гражданской ответственности перевозчика при управлении транспортным средством «FORD- TRANZIT» г.н. E 704 ОК 95 в соответствии с ФЗ №2 от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП была застрахована в ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» № E№2, страхователем по указанному договору является ФИО21 ФИО7: 30430151380003l, ИНН: <***>, а транспортное средство использовалось ФИО21 АВ. по договору безвозмездной аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО21 А.В. с заявлением о выдаче документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, однако, ответными письмами от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в выдаче запрашиваемых документов.

По мнению истцов, солидарная ответственность наступает для каждого владельца источника повышенной опасности, в связи с чем обязанность возместить вред здоровью пассажиров возникает как у страховщика по договору ОСАГО, так и у страховщика по договору ОСГОП.

На основании вышеизложенного, после неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят:

l. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 500 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО27 Acет ФИО12 страховую выплату в сумме 475 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 270 500 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 270 500 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.

4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 Acет ФИО5 страховую выплату в сумме 85 500 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 85 500 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.

5. Взыскать с ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 2 000 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере l 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2 000 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2 000 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.

6. Взыскать с ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО27 Acет ФИО12 страховую выплату в сумме 2 025 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2 025 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2 025 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.

7. Взыскать с ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 1 082 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 374 140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 1 082 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2 000 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.

8. Взыскать с ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 Acет ФИО5 страховую выплату в сумме 342 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, в размере 1% от суммы 342 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 2 000 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения.

9. Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.

10. Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.

11. Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 Acет ФИО5 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.

12. Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО27 Acет ФИО12 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.

Истцы - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности – ФИО24, заявленные истцами уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО18, который представил суду заключение, согласно которому он полагает, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. Так требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафов за вред здоровью и жизни в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требованиях к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует отказать. В обоснование ФИО18 ссылается на абз. 6 п. 1 ст. 1 и подп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым из страхового риска по ОСАГО исключается причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если это вред застрахован по ОСАГО. В данном случае гражданская ответственность перевозчика ФИО21 А.В. была застрахована по ОСГОП в пределах утвержденного городского маршрута. Водитель ФИО9, являющийся собственником автомобиля «FORD-TRANZIT», выехал с пассажирами по собственной инициативе за пределы городского маршрута в Республику Дагестан, то есть на свой страх и риск. Гражданская ответственность ФИО9 по ОСГОП не была застрахована. При таких обстоятельствах исковые требования к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО19 (по доверенности) указал на необоснованность требований истцов, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Также представил суду письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступили заявления ФИО2 (вх. №2), ФИО3 (вх. №2), ФИО4 (вх. №2) и ФИО5 (вх. №2) о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ на 840 км федеральной автодороги P-217 «Кавказ» ФИО25, управляя грузовым автомобилем марки «VOLVO FH 4X2T» г.н. Р 790 EУ 05 с полуприцепом марки «SCHMITZ» г.н. AM 0086 05, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение со стоявшим на обочине пассажирским автомобилем марки «FORD-TRANZIT» г.н. E 704 ОК 95 под управлением ФИО9, в результате чего пассажиры данного транспортного средства получили телесные повреждения. Как следовало из информационной базы «Национального союза страховщиков ответственности» (далее - «HCCO», эл. адрес: https://nsso.ru) транспортное средство «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95 находилось в пользовании перевозчика - ФИО21 A.B. Кроме того, из вышеуказанной базы «НCCO» также следовало, что ответственность ФИО21 A.B., как перевозчика, застрахована ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № E№2 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям заключенного договора страхования, транспортное средство «FORD TRANZIT» заявлено по следующим видам перевозок - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. В ходе рассмотрения обращений о страховом возмещении (в рамках ранее поданных заявлений от пострадавших лиц в данном ДТП) страховщиком в адрес ФИО21 A.B. направлен запрос (исх. №2 от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении документов, подтверждающих наступление его (как перевозчика) гражданской ответственности в результате указанного происшествия. В своем ответе страховой компании ФИО21 A.B. сообщил, что транспортное средство марки «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95 не используется им для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в связи с тем, что договор безвозмездного пользования данным автомобилем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником автомобиля – ФИО8, был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство в этот же день, передано собственнику. Из вышеуказанного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 A.B. не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на транспортном средстве «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95. Водитель автомобиля «FORD TRANZIT» ФИО9 P.A. ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр не проходил, путевой лист ему не выдавался, а транспортное средство на линию не выпускалось. При этом само по себе наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров № E№2 в отношении автомобиля «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства ФИО21 А.В. в целях осуществления перевозок пассажиров в момент ДТП). Кроме того, на официальном сайте Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан размещено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №2, согласно которому потерпевший ФИО9 в ходе допроса пояснял, что по просьбе своего знакомого Ибрагимова Султана отвозил ДД.ММ.ГГГГ студентов какого-то ВУЗа в Республику Дагестан для получения дипломов, а затем должен был привести их обратно. ФИО9 согласился осуществить перевозку за 10 000 руб. За рулем автомашины находился он, а в салоне, помимо него, находилось еще 19 человек. Со слов пассажиров, ему было известно, что все они ехали за дипломами. Данные показания ФИО9, по мнению ответчика, однозначно свидетельствуют о том, что договор о перевозке пострадавших он заключал лично, от своего имени и в своих интересах, а не от имени ФИО21 А.В. При этом перевозка осуществлялась ФИО8 не в пределах маршрута (городской перевозки), указанного в Договоре страхования «автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок». Позднее ФИО19 направил суду заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО20 (по доверенности) в судебном заседании также настаивал на необоснованности требований истцов. Ранее направил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО25, управлявшего транспортным средством Volvo, г.р. номер P790EУ05, с полуприцепом Schmitz, г.р. номер AM0086505, допустившего столкновение с транспортным средством Ford, г. номер E704OK95 под управлением ФИО9 P.A., причинен вред здоровью Истцам, являвшимся пассажирами. Гражданская ответственность ФИО25 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №2 и в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № E№2, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Ростовский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило Истцов об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, так как данное событие не является страховым случаем. Поскольку из представленных документов установлено, что вред здоровью был причинен во время перевозки автобусом, для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного при перевозке пассажирским транспортом, Истцы вправе обратиться по Договору страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно уведомило Истцов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым страховщиком решением в рамках Досудебного урегулирования спора Истцы обратились к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результату рассмотрения обращений Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Истцов также было отказано. Кроме того, в соответствии с подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Так в соответствие с постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №2 в отношение ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из показаний ФИО9 P.A. установлено, что он осуществлял перевозку студентов из <адрес> в <адрес>. Из открытых данных размещенных на официальном сайте Национального союз страховщиков ответственности установлено, что ответственность перевозчика при использование транспортного средства Ford, г.р. номер E704OK95, в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (Закон об ОСГОП) застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору № E№2, дата начала ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, страхователь: ФИО26 На основании указанного, ответчик просит исковое заявление оставить без удовлетворения. Также в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО20 просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо - ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО21 А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласен, просит в иске в этой части отказать. Отзыв мотивирован тем, что автомобиль «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не использовалось ФИО21 A.B. в деятельности по перевозке пассажиров. Договор на перевозку между ФИО21 A.B. и истцами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ путевой лист водителю ФИО9 P.A. ФИО21 A.B. не выдавался, автомобиль им на линию не выпускался. ФИО9 в трудовых отношениях с ФИО21 A.B. не состоял, в интересах ФИО21 A.B. в момент ДТП не действовал. Во время перевозки потерпевших водитель автомобиля «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95 ФИО9 P.A. самостоятельно, действуя в личных интересах и от своего имени заключил договор перевозки с потерпевшими ФИО6, ФИО4, ФИО5 Доказательств иного ФИО8 и истцами суду не предоставлено. Такими доказательствами могут быть в том числе: чеки, иные платежные документы об оплате перевозки, выданные ФИО21 A.B., путевой лист на дату ДТП, выданный ФИО21 A.B. на имя водителя ФИО9 При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 A.B. не является владельцем автомобиля «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95, транспортное средство возвращено собственнику ФИО9 на основании Акта приема-передачи (п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора безвозмездного пользования автомобилем). Кроме того, из показаний водителя ФИО9, изложенных в постановлении Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №2 следует, что «на его абонентский номер позвонил ранее его знакомый по имени Ибрагимов Султан (ныне покойный), который как ему известно, был директором какого-то института в <адрес> Чеченской Республике и попросил, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он отвез студентов в <адрес> РД и после того как те закончат защиту диплома должен будет обратно их привезти. По цене они договорились за 10 000 рублей, по приезду тот должен был расплатиться с ним. Далее ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 06 часов 50 минут со <адрес>, а именно с банкетного зала «Провинция», они выехали на его автомашине марки «Форд Транзит» с государственными регистрационными знаками <***> рус. За рулем данной автомашины находился он, в салоне помимо его находились еще 19 человек. Со слов пассажиров ему было известно, что те все ехали за дипломом. Когда он садился за руль чувствовал себя хорошо, был выспавшимся, спиртные напитки и наркотические средства не принимал, его машина была в технически исправном состоянии, световые агрегаты также были в исправном состоянии. Так как они ехали утром, дорога не была загруженной, погода была ясной, дорога была сухой, асфальтированная, дождя и тумана не было. В районе где произошло ДТП, скорость ограничения движения была 90 км. час, а он двигался со скоростью 60-70 км. час. Такая скорость у него была из-за того, что с задней части салона ему пару раз попросили остановиться, так как одной из пассажирок стало плохо, и он искал место, где можно остановиться. Не доезжая до <адрес> РД, так как обочина позволяла и имелось место остановиться, не мешая дорожному движению, он остановил свою автомашину на правой обочине и включил аварийные сигналы. Далее с салона автомашины вышли 3 девочки, одной из которых стало плохо, ей дали воду, чтобы та помыла лицо и выпила. Спустя буквально 3-4 минуты в этот момент отстегнул ремень безопасности, взял в руку бутылку с водой, которая находилась между двумя сиденьями, и в этот момент он отключился, то есть потерял сознание. В настоящий момент он не помнит, почувствовал ли он какой-нибудь удар или нет. Когда он пришел в себя, первым он увидел свои ноги, то есть между рулевым колесом и рычагом скорости. Далее он сам вышел с автомашины увидел, что стекла с левой стороны были разбиты, в тот момент он не понял, что случилось, подбежал к задним дверям автомашины, попытался открыть их, в этот момент подбежали люди, у него из носа шла кровь, и он также почувствовал, что повредил шею. После со слов подбежавших людей ему стало известно, что в его автомашину въехала большегрузная автомашина и от удара их откинула на несколько десятков метров. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Всех пассажиров на скорой помощи, кого на проезжих автомашинах отвезли в разные больницы, его на автомашине скорой помощи отвезли в ЦГБ <адрес>. В настоящий момент он идет на поправку, чувствует уже себя неплохо, находится на амбулаторном лечении». Данные показания самого водителя ФИО9 P.A. свидетельствуют о том, что договор перевозки с пострадавшими он заключал сам от своего имени, при этом территория перевозки не является территорией, на которой ФИО21 A.B. осуществлял свою деятельность по регулярным перевозкам пассажиров, а именно - <адрес>, на основании утверждённого органом исполнительной власти маршрута перевозок и утвержденного расписания. Договор страхования ответственности перевозчика ФИО21 А.А. не может быть применен в качестве основания удовлетворения исковых требований истцов к ответчику ПАО «CАK «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку данным договором застрахована гражданская ответственность перевозчика ФИО21 A.B. при причинении вреда жизни и здоровью пассажиров исключительно по виду перевозок «автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок». При этом перевозчиком в момент ДТП являлся именно водитель ФИО9 P.A., который не застраховал свою деятельность по перевозке пассажиров по заказу, при этом выполнял перевозки по заказу исключительно от своего имени и в своих интересах. Данные доводы были изложены ФИО21 А.В. в ответе на соответствующий запрос в страховую компанию, а также в ответе на заявление истцов о предоставлении документов по страховому случаю.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее принимал участие в деле и давал пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVO FN 4X2T государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом марки «SCHMITZ» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО25, и автомобиля, стоявшего на обочине дороги с пассажирами марки «FORD TRANZIT» государственный регистрационный номер <***>, под его управлением. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «FORD TRANZIT» ФИО2 получила множественные телесные повреждения, ФИО6 (дочь истца ФИО3) получила множественные телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего скончалась, ФИО4 получила множественные телесные повреждения, ФИО5 получила множественные телесные повреждения. Транспортное средство «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95 находилось в пользовании перевозчика ФИО21 A.B. по Договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 A.B. и ФИО8, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный договор действовал, при этом о наличии Соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ничего не известно, подпись на соглашении ему не принадлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебные извещения, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, на основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела №2 отражалось на сайте Шелковского районного суда Чеченской Республики в установленном законом порядке, участники процесса не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика) закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из ч. 2 ст. 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причинённого при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причинённого вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда пассажиру, возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО25, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «VOLVO FH 4Х2Т» с государственным регистрационным знаком <***> рус с полуприцепом марки «SCHMITZ» с государственным регистрационным знаком АМ 0086 05 рус., и следуя на ней по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на 840 км указанной автодороги пролегающей по административной территории <адрес> Республики Дагестан, проявил преступную неосторожность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 10.1 (части-1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение со стоявшим на обочине пассажирским автомобилем марки «FORD-TRANZIT» с государственным регистрационным знаком <***> рус, под управлением Потерпевшего ФИО9.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «FORD-TRANZIT» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «перелом шейного отдела позвоночника». Причиненные повреждения явились причиной смерти ФИО6. Согласно свидетельству о смерти серии I-ОЖ №2, выданному <адрес> отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <адрес> Республики Дагестан. Родство истца ФИО3 с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подтверждается свидетельством о рождении серии I-ОЖ №2, выданным ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Пассажиру автомобиля марки «FORD-TRANZIT» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта, за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: тупая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Комбинированный шок 2-3 степени. Данные повреждения причинены, воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «FORD-TRANZIT» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключениям эксперта, за №2 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытый перелом 9 ребра справа. Пневмо-гемоторакс справа (кровь и воздух в плевральной полости). Закрытая травма живота. Разрыв печени, селезенки. Гемоперитонеум (кровь в брюшной полости). Черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, компрессионный перелом тела 8-го грудного позвонка, компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, закрытый перелом боковой массы крестцовой у кости слева со смещением, перелом лонной и седалищной костей с обеих сторон со смещением, травматический шок 2-3 степени, анемия средней степени тяжести. Данные повреждения причинены, воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «FORD-TRANZIT» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта, за №2 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, тупая травма живота с подкапсульным разрывом селезенки, ушиб мягких тканей, кровоподтеки левого голеностопного сустава. Данные повреждения причинены, воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенными со стороны водителя автомобиля марки «VOLVO FH 4x2Т» за государственными регистрационными знаками <***> рус с полуприцепом марки «SCHMITZ» за государственным регистрационным знаком АМ 0086 05 рус., ФИО25 нарушениями Правил дорожного движения, а также наступившими последствиями в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью иным потерпевшим, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО25 в судебном заседании признал вину и раскаялся в содеянном, со всеми пострадавшими и членами их семей у него состоялось примирение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданская ответственность ФИО25 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (ответчик-1) по договору ОСАГО серии ХХХ №2 (далее - Договор ОСАГО).

- в адрес истца-ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38455;

- в адрес истца-ФИО3 письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38471;

- в адрес истца-ФИО4 письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38358;

- в адрес истца-ФИО5 письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-38354.

АО «СОГАЗ» отказало истцам также в удовлетворении досудебных претензий.

Согласно Закона об ОСАГО, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем:

- ДД.ММ.ГГГГ истец- ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением (У-23-80519) в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-80519/5010003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ истец-ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением (У-23-89534) в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-89534/5010003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО27 Aсет ФИО12;

- ДД.ММ.ГГГГ истец-ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением (У-23-80509) в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-80509/5010003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ истец-ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением (У-23-80706) в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-80706/5010003, которым отказал в удовлетворении требований ФИО5 Acет ФИО5.

В свою очередь, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №2, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик-2) по договору страхования гражданской ответственности перевозчика № E№2 с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по указанному договору является ФИО21 ФИО7: №2, ИНН: <***>.

Как следовало из информационной базы «Национального союза страховщиков ответственности» (далее - «HCCO», эл. адрес: https://nsso.ru) транспортное средство «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95 находилось в пользовании перевозчика - ФИО21 A.B.

При этом по условиям заключенного договора страхования, транспортное средство «FORD TRANZIT» заявлено по следующим видам перевозок - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Истцы направили в ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик-2) заявления о страховой выплате по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № E№2, с приложением необходимых документов для произведения выплат, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО19 подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступили заявления ФИО2 (вх. №2), ФИО3 (вх. №2), ФИО4 (вх. №2) и ФИО5 (вх. №2) о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В ходе рассмотрения обращений о страховом возмещении страховщиком ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес ФИО21 A.B. направлен запрос (исх. №2 от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении документов, подтверждающих наступление его (как перевозчика) гражданской ответственности в результате указанного происшествия.

В своем ответе страховой компании ФИО21 A.B. сообщил, что транспортное средство марки «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95 не используется им для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в связи с тем, что договор безвозмездного пользования данным автомобилем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником автомобиля – ФИО8, был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство в этот же день, передано собственнику. Т.е. водитель автомобиля «FORD TRANZIT» ФИО9 P.A., являясь его собственником, самостоятельно осуществлял перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, без оформления соответствующих документов. Вышеуказанное отражено в отзыве ФИО21 A.B. на исковое заявление, направленном в адрес суда.

Получив ответ от ФИО21 А.В., ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес истцов письма, согласно которым им было отказано в выплате страховых возмещений в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП: в адрес истца ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №2; в адрес истца ФИО5 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №2.

В судебном заседании ранее ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLVO FN 4X2T государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом марки «SCHMITZ» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО25, и автомобиля, стоявшего на обочине дороги с пассажирами марки «FORD TRANZIT» государственный регистрационный номер <***>, под его управлением. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «FORD TRANZIT» ФИО2 получила множественные телесные повреждения, ФИО6 (дочь истца ФИО3) получила множественные телесные повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего скончалась, ФИО4 получила множественные телесные повреждения, ФИО5 получила множественные телесные повреждения. Транспортное средство «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95 находилось в пользовании перевозчика ФИО21 A.B. по Договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 A.B. и ФИО8, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный договор действовал. Также ФИО9 сообщил суду, что до момента ДТП в салоне его машины на видном месте была размещена информация о перевозчике и страховой компании, с которой у перевозчика был заключен договор, однако после ДТП он попал в больницу, а все документы из машины исчезли. При этом о наличии Соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ничего не известно, данный документ он не подписывал, после ДТП общение с представителем ФИО21 А.В. у него прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО9 с заявлением о выдаче документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах. Ответными письмами ФИО10 сообщил, что ответственность по договору страхования гражданской ответственности перевозчика при управлении транспортным средством «FORD- TRANZIT» г.н. E 704 ОК 95 в соответствии с ФЗ №2 от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП была застрахована в ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» № E№2, страхователем по указанному договору является ФИО21 ФИО7: 30430151380003l, ИНН: <***>, а транспортное средство использовалось ФИО21 АВ. по договору.

Определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (адрес: 355004, <адрес>, оф. 1), перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Каким пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, соответствуют травмы, полученные ФИО5, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, их последствия и методы лечения?

- Каким пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, соответствуют травмы, полученные ФИО2, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, их последствия и методы лечения?

- Каким пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, соответствуют травмы, полученные ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, их последствия и методы лечения?

ДД.ММ.ГГГГ в Шелковской районный суд Чеченской Республики по результатам проведенной экспертизы поступили Заключения эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №2, №2, №2.

Согласно заключению №2 от ДД.ММ.ГГГГ общий суммарный размер страхового возмещения последствий причинения всей совокупности имевшихся, объективно установленных при клиническом обследовании и лабораторно-инструментальном исследовании травматических повреждений (вреда здоровью), характера повреждений костного скелета и внутренних органов, их последствий и осложнений, видов и объема хирургических вмешательств, у гр-ки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в итоге составляет 113 %.

Согласно заключению №2 от ДД.ММ.ГГГГ общий суммарный размер страхового возмещения последствий причинения всей совокупности имевшихся, объективно установленных при клиническом обследовании и лабораторно-инструментальном исследовании травматических повреждений (вреда здоровью), характера и массивности повреждений паренхиматозного органа живота, осложнений и последствий этих повреждений, повреждений мягких тканей различных частей тела, вида и объема хирургического вмешательства, у гр-ки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в итоге составляет 54,1 %.

Согласно заключению №2 от ДД.ММ.ГГГГ общий суммарный размер страхового возмещения последствий причинения всей совокупности имевшихся, объективно установленных при клиническом обследовании и лабораторно-инструментальном исследовании травматических повреждений (вреда здоровью), характера и локализации повреждений мягких тканей различных частей тела, характера повреждений внутреннего органа живота, вида и объема хирургического вмешательства, у гр-ки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в итоге составляет 17,1 %.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта, они в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками в суд не представлено.

При этом суд отмечает, что в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой п. 1 ст. 1 и подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО). Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Таким образом, условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего Законом об обязательном страховании

гражданской ответственности перевозчика урегулированы. Следовательно, именно положения этого закона применяются к таким правоотношениям.

Судом также установлено, что автомобиль «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не использовалось ФИО21 A.B. в деятельности по перевозке пассажиров.

Согласно Заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, а также самого Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № E№2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «CАK «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и ФИО21 А.В. (Страхователь), гражданская ответственность перевозчика ФИО21 A.B. страховалась исключительно при причинении вреда жизни и здоровью пассажиров по виду перевозок «автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок» на территории <адрес>.

ФИО9 пояснял, что транспортное средство «FORD TRANZIT» с государственным регистрационным знаком E 704 ОК 95 находилось в пользовании перевозчика ФИО21 A.B. по Договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 A.B. и ФИО8, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный договор действовал, при этом о наличии Соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ничего не известно, подпись на соглашении ему не принадлежит.

По ходатайству представителя истцов ФИО24, определением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем марки Ford-Tranzit с государственным регистрационным знаком <***> ?

- Выполнена ли исследуемая подпись на Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО9 ?

Согласно представленному суду Заключению эксперта ООО «ДЭКА» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №2:

- на вопрос №2 дан ответ, что подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора безвозмездного пользования автомобилем марки Ford-Tranzit с государственным регистрационным знаком <***>, заключенного между ФИО21 А.В. и ФИО8, выполнена не ФИО8;

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Между тем, суд учитывает показания самого водителя ФИО9, изложенные в постановлении Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №2, и пояснения данные им в судебном заседании по делу №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер позвонил ранее его знакомый по имени Ибрагимов Султан (ныне покойный), который как ему известно, был директором какого-то института в <адрес> Чеченской Республике и попросил, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он отвез студентов в <адрес> РД и после того как те закончат защиту диплома должен будет обратно их привезти. По цене они договорились за 10 000 рублей, по приезду тот должен был расплатиться с ним. Далее ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 06 часов 50 минут со <адрес>, а именно с банкетного зала «Провинция» они выехали на его автомашине марки «Форд Транзит» с государственными регистрационными знаками <***> рус. За рулем данной автомашины находился он, в салоне помимо его находились еще 19 человек. Со слов пассажиров ему было известно, что те все ехали за дипломом. Когда он садился за руль чувствовал себя хорошо, был выспавшимся, спиртные напитки и наркотические средства не принимал, его машина была в технически исправном состоянии, световые агрегаты также были в исправном состоянии. Так как они ехали утром, дорога не была загруженной, погода была ясной, дорога была сухой, асфальтированная, дождя и тумана не было. В районе где произошло ДТП, скорость ограничения движения была 90 км. час, а он двигался со скоростью 60-70 км. час. Такая скорость у него была из-за того, что с задней части салона ему пару раз попросили остановиться, так как одной из пассажирок стало плохо, и он искал место, где можно остановиться. Не доезжая до <адрес> РД, так как обочина позволяла и имелось место остановиться, не мешая дорожному движению, он остановил свою автомашину на правой обочине и включил аварийные сигналы. Далее с салона автомашины вышли 3 девочки, одной из которых стало плохо, ей дали воду, чтобы та помыла лицо и выпила. Спустя буквально 3-4 минуты в этот момент отстегнул ремень безопасности, взял в руку бутылку с водой, которая находилась между двумя сиденьями, и в этот момент он отключился, то есть потерял сознание. В настоящий момент он не помнит, почувствовал ли он какой-нибудь удар или нет. Когда он пришел в себя, первым он увидел свои ноги, то есть между рулевым колесом и рычагом скорости. Далее он сам вышел с автомашины увидел, что стекла с левой стороны были разбиты, в тот момент он не понял, что случилось, подбежал к задним дверям автомашины, попытался открыть их, в этот момент подбежали люди, у него из носа шла кровь, и он также почувствовал, что повредил шею. После со слов подбежавших людей ему стало известно, что в его автомашину въехала большегрузная автомашина и от удара их откинула на несколько десятков метров. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Всех пассажиров на скорой помощи, кого на проезжих автомашинах отвезли в разные больницы, его на автомашине скорой помощи отвезли в ЦГБ <адрес>.

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные показания водителя ФИО9 P.A. свидетельствуют о том, что договор перевозки с истцами он заключал самостоятельно от своего имени, при этом территорией перевозки являлись Чеченская Республика и <адрес>, которые не являются территорией, на которой ФИО21 A.B. осуществлял свою деятельность по регулярным перевозкам пассажиров, т.к. гражданская ответственность перевозчика ФИО21 А.В. была застрахована по ОСГОП в пределах утвержденного городского маршрута <адрес>, на основании утверждённого органом исполнительной власти маршрута перевозок и утвержденного расписания.

Суд принимает во внимание, что договор на перевозку между ФИО21 A.B. и истцами не заключался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 A.B. не выдавал водителю ФИО9 P.A. путевой лист, автомобиль ФИО9 P.A. на линию ФИО21 A.B. не выпускался. ФИО9 в трудовых отношениях с ФИО21 A.B. не состоял, в интересах ФИО21 A.B. в момент ДТП не действовал. Таким образом, из материалов дела следует, что перевозчиком в момент ДТП являлся именно водитель ФИО9 P.A., который не застраховал свою деятельность по перевозке пассажиров по заказу, при этом выполнял перевозки по заказу исключительно от своего имени, в своих интересах, на свой страх и риск. Доказательств иного ФИО8 и истцами суду не предоставлено, при том, что такими доказательствами могли бы быть чеки, иные платежные документы об оплате перевозки, выданные ФИО21 A.B., путевой лист на дату ДТП, выданный ФИО21 A.B. на имя водителя ФИО9 и т.д.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО27 Acет ФИО12, ФИО4 и ФИО5 Acет ФИО5 о взыскании с ответчика ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в их пользу страховых выплат, штрафов, неустоек, компенсаций морального вреда и т.д., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд, учитывая результаты Заключений эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №2, №2 и №2, а также положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «Об утверждении Правил расчета

суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховой выплаты в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО27 Acет ФИО12 страховой выплаты в сумме 475 000 рублей, в пользу ФИО4 страховой выплаты в сумме 270 500 рублей, в пользу ФИО5 Acет ФИО5 страховой выплаты в сумме 85 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд читает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ»:

- в пользу ФИО2 штраф в размере 250 000 рублей;

- в пользу ФИО27 Acет ФИО12 штраф в размере 237 500 рублей;

- в пользу ФИО4 штраф в размере 135 250 рублей;

- в пользу ФИО5 Acет ФИО5 штраф в размере 42 750 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки, определив ее в следующем размере:

- в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей;

- в пользу ФИО27 Acет ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей;

- в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

- в пользу ФИО5 Acет ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ»:

- в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 150 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 рублей;

- в пользу ФИО27 Acет ФИО12 неустойку в размере 1% от суммы 150 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 рублей;

- в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 рублей;

- в пользу ФИО5 Acет ФИО5 неустойку в размере 1% от суммы 50 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 50 000 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что произошедшими событиями истцам причинены как нравственные, так и физические страдания. Между тем, оценивая конкретные обстоятельства дела, а также то, что согласно постановлению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №2 дело в отношении ФИО25 было прекращено в связи с примирением с потерпевшими (истцами по делу) на основании ст. 76 УК РФ, при этом все потерпевшие заявление о прекращении уголовного дела написали добровольно, без какого-либо принуждения и уговора, а суд не установил обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, при том, что подсудимый ФИО25 загладил вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с АО «СОГАЗ»:

- в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу ФИО27 Acет ФИО12 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в пользу ФИО5 Acет ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.; в пользу ФИО4 расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.; в пользу ФИО5 Acет ФИО5 расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.; в пользу ФИО27 Acет ФИО12 расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.

С учетом отказа в удовлетворении требований истцов к ответчику - ПАО «CAK «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд считает возможным взыскать с ответчика - АО «СОГАЗ» понесенные расходы, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответчикам АО «СОГАЗ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьи лица – ФИО25, ФИО9, ФИО21 А.В., о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафов и компенсации морального вреда за вред здоровью и жизни в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 150 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО27 Acет ФИО12 страховую выплату в сумме 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 150 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 150 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 страховую выплату в сумме 270 500 рублей, штраф в размере 135 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 Acет ФИО5 страховую выплату в сумме 85 500 рублей, штраф в размере 42 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 50 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.; в пользу ФИО4 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.; в пользу ФИО5 Acет ФИО5 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.; в пользу ФИО27 Acет ФИО12 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответчикам АО «СОГАЗ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →