Дело № (номер дела 1 инстанции №

УИД №

Мировой судья

судебного участка №

Центрального судебного района г. Читы

Безотецкая С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 720 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 78,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 360 рублей 20 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств от суммы задолженности равной 2 720,40 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о защите прав потребителя ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о членстве №, предусматривающий возможность за плату посещать принадлежащий ответчику фитнес клуб X fit в течение 12 календарных месяцев со дня первого посещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора по медицинским показаниям. При прекращении договора истцу выплачен остаток неиспользованного абонемента в размере 6 650 рублей. Однако с указанным расчетом истец не согласен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Истец, представив расчет исковых требований, считает, что остаток подлежавший выплате за не использованный абонемент составляет 9 370,40 рублей (28 500-((28 500/365)*245). Просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 2 720,40 рублей (9 370,40-6 650), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69, 87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 78,12 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор о членстве №, дающий возможность за плату посещать фитнес клуб X FIT в течении 12 календарных месяцев со дня первого посещения. ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от исполнения договора по медицинским показаниям. При прекращении договора истцу был выплачен остаток неиспользованного абонемента в размере 6 650 рублей. При этом, истец не согласился с размером указанного остатка, представив расчет, согласно которого (28 500 - (28 500/365)*245) = 9 370,40. 9 370,40 – 6 650= 2720,40 рублей. То есть сумма 2 720,40 рублей - это сумма недоплаченного остатка за неиспользованный период абонемента. При обращении истца в его адрес была выплачена сумма в размере 6 650 рублей, то есть 70% от суммы остатка в размере 9 370,40 рублей (за нереализованный период действия абонемента), в адрес истца было выплачена сумма за вычетом 30 процентов фактически понесенных расходов. В подтверждение фактических расходов были представлены следующие документы: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (подтверждает расход на листовки - вкладыши, которые выдавались потребителю 6 штук по 41,85 рублей; Фирменный конверт для вложения X-FIT стоимостью 382,12 рублей; Магнитная карта выдаваемая клиенту стоимостью 653 рублей); договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о закупе полотенец, которыми потребитель пользовался при каждом посещении фитнес клуба; стоимость полотенец в размере 307 рублей и 92 рубля; заявление о присоединении к условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг). Подтверждает комиссию в размере 1,6 % от суммы 28 500 оплаченную Исполнителем за услуги эквайринга. Сумма в размере 456 рублей. Представленные документы подтверждают фактически понесенные расходы, которые фитнес клуб понес в отношении потребителя ФИО2 в размере 2 141,12 рублей. В связи с чем ответчик считает, что указанные представленные документы подтверждают фактические расходы исполнителя, понесенные при исполнении договора и непосредственно связанные с потребителем.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о членстве №, предусматривающий возможность за плату посещать принадлежащий ответчику фитнес клуб X FIT в течение 12 календарных месяцев со дня первого посещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора по медицинским показаниям путем написания соответствующего заявления, то есть в добровольном порядке (т. 1 л.д. 11). При прекращении договора истцу выплачен остаток неиспользованного абонемента в размере 6 650 рублей, согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Вынося оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, мировым судьей со ссылками ст. 307, 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 779, ч. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 4, 13, 27 Закона «О защите прав потребителей» верно установил характер взаимоотношений сторон, исходящих из договора возмездного оказания услуг, а так же на безусловное право потребителя отказаться от исполнения обязательств по договору при условии возмещения заказчику понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Мировым судьей установлено, что истец приступил к посещению клуба ДД.ММ.ГГГГ и посещал клуб по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с периодом приостановления членства в клубе с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, всего 245 дней.

Согласно части 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно п. 2.7 Договора №, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Члена Клуба возврат денежных средств может быть произведен в течение 10 рабочих дней. Фактические затраты клуба на момент заключения договора составляют 30 % от стоимости карты. Взнос равный 30% стоимости карты не возвращается.

Как верно установлено мировым судьей, при обращении истца в его пользу была выплачена сумма в размере 6 650 руб., то есть 70% от суммы остатка в размере 9 370,40 рублей, со ссылкой на вычет 30 процентов фактически понесенных расходов. Сам по себе расчет указанных сумм сторонами не оспаривался.

Исходя из недоказанности письменными материалами дела фактически понесенных убытков (фактических затрат клуба) стороной ответчика в размере 30% от стоимости карты, на нужды самого истца, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 30% от остаточной стоимости абонемента, то есть сумму 2 720, 40 руб.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться в части.

Так, в подтверждение фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком были представлены следующие документы:

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий расход на листовки - вкладыши, которые выдавались потребителю 6 штук по 41,85 рублей; фирменный конверт для вложения X-FIT стоимостью 382,12 рублей; магнитную карту, выдаваемую клиенту стоимостью 653 рублей;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о закупе полотенец, которыми потребитель пользовался при каждом посещении фитнес клуба. Стоимость полотенец в размере 307 рублей и 92 рубля;

- заявление о присоединении к условиям проведения расчетов между ПАО Сбербанк и предприятием по операциям с использованием банковских карт (эквайринг). Подтверждает комиссию в размере 1,6 % от суммы 28 500 рублей.

Из указанных расходов только расходы на приобретение индивидуальных полотенец можно принять в качестве подтверждения стоимости убытков ответчика, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сумму 399 (307 + 92) руб. Факт предоставления истцу полотенец при посещении фитнесс-клуба не оспорен ФИО2

При этом, расходы на листовки и фирменный конверт нельзя отнести к убыткам, понесенным исполнителем в рамках договора об оказании услуг, поскольку такие расходы понесены ИП ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, невозможность исполнения договора без передачи потребителю указанных листовок и конверта, материалами дела не подтверждена. Сами листовки и конверт к материалам дела приобщены не были, что не позволяет оценить их содержание.

Расходы на клубную карту, не являющуюся именной и проданную иному листу на оставшуюся часть абонемента, так же нельзя отнести к убыткам ответчика в рамках исполнения конкретного договора. Более того, указанные расходы были компенсированы ответчику после реализации магнитной карты третьему лицу.

Расходы на проведение банковских операций в рамках договоров с кредитными организациями являются личными расходами индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную деятельность на свой страх и риск, и не могут быть отнесены к убыткам в рамках договора оказания услуг.

Соответственно, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, а именно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 321 руб.(2 720-399). Доказательств несения иных расходов, связанных с исполнением условий договора не предоставлено в суд первой инстанции.

За неисполнение претензии потребителя мировым судьей удовлетворено требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, мировым судьей не были применены следующие положения норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

Соответственно, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1ст. 395 ГК РФ. Также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по закону «О защите прав потребителей», поскольку истец в ходе рассмотрения дела не указывал на оказание услуг ненадлежащего качества.

В данной части решение мирового судьи подлежит отмене. с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части взысканной суммы компенсации морального вреда решение не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Исходя из того, что судом изменена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя с ИП ФИО1, а во взыскании неустойки отказано, подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания суммы штрафа.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 160, 50 руб. (2 321 + 2 000)*50%).

Соответственно, взысканный мировым судьей с ответчика размер государственной пошлины не измениться, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя отменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, изменить в части взыскания денежных средств, штрафа.

Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 2 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 160, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.