УИД 77RS0027-02-2025-009893-41 Дело №2-3362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3362/2025 по иску ФИО1.. Г..., ФИО2.. А... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 06.05.2025 в размере сумма, в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 06.05.2025 в размере сумма, в пользу ФИО2 процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №133807 от 23.01.2023 за период с 25.01.2023 по 07.05.2025 в размере сумма, в пользу ФИО1 ущерба в виде упущенной выгоды в размере сумма, в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств адрес находилось сводное исполнительное производство №47628/22/24002-СВ от 04.07.2022, о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности на общую сумму сумма в рамках уголовного дела. Указанные денежные средства были удержаны со счетов истцов в полном объёме. 14.09.2023 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор Норильского суда Красноярского края от 12.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.05.2022 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска прокурора города Норильска и взыскания с них в солидарном порядке денежных средств в счёт возмещения материального ущерба отменены. 17.10.2024 Норильским городским судом вынесено решение, в котором иск прокурора адрес удовлетворён частично. Этим же решением произведён поворот решения суда, постановлено возвратить ФИО1 и ФИО2 каждому денежные средства в размере сумма Таким образом, по мнению истцов, денежные средства в период с 25.01.2023 по 06.05.2025 незаконно находились на счетах ФССП России. Исходя из этого, истцы полагают, что взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пользу ФИО1 подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Помимо этого, во время рассмотрения уголовного дела у ФИО2 отсутствовали денежные средства в необходимом размере, на оплату задолженности по исполнительным листам в ПАО Сбербанке для неё был оформлен кредитный договор №133807 от 23.01.2023 на сумму сумма Супруг истца, ФИО3, оформил кредитный договор на получение заёмных денежных средств на погашение задолженности по исполнительным листам своей супруги ФИО2, которые впоследствии были отменены Верховным судом Российской Федерации, именно ФИО3 в данном случае пострадал и оказался в невыгодном положении, так как кредиты оформлены на его имя, то и обязательства перед ПАО Сбербанк именно он должен выполнять. При таких обстоятельствах, ФИО2 считает, что уплаченные банку проценты в размере сумма являются ее убытками. В период удержания денежных средств у ФИО1 было арестовано имущество. Арестованную квартиру он продать не мог, поэтому сдал её в аренду на длительный срок, размер ежемесячной оплаты составлял сумма 25.01.2023 ФИО1 продал арестованную квартиру, ниже рыночной её стоимости, так как квартира была арестована судом. Таким образом, ФИО1, по его мнению, понёс убытки в виде упущенной выгоды за период с 25.01.2023 (дня продажи квартиры) по 25.05.2025 в размере сумма, из расчета: 28*40 сумма Определяя ответчиком Российскую Федерацию, истцы руководствовались ст.1069 ГК РФ, так как следователем следственного отдела адрес неверно была определена сумма взыскания, далее судом Норильского городского суда удовлетворены требования о взыскании заявленной суммы, и в дальнейшем, судебный пристав начал принудительное исполнение, а значит, следственный комитет, прокуратура, судебные органы и органы принудительного исполнения создали условия удержания со счетов ФИО1 и ФИО2 денежных средств.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств адрес находилось сводное исполнительное производство №47628/22/24002-СВ от 04.07.2022, о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности на общую сумму сумма

В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства: №47624/22/24002-СВ от 04.07.2022, в пользу взыскателя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю, сумма по исполнительному документу составила сумма, задолженность погашена в полном объёме; №47626/22/24002-СВ от 04.07.2022, в пользу взыскателя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю, сумма по исполнительному документу составляла сумма, задолженность погашена в полном объёме; №47628/22/24002-СВ от 04.07.2022, в пользу взыскателя МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю, сумма по исполнительному документу составляла сумма, задолженность погашена в полном объёме.

В рамках ведения исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем со счетов ФИО2 и ФИО1 были списаны денежные средства в общем размере сумма

Перечень исполнительных действий, проводимых судебным приставом при исполнении имущественного требования, содержится в ст.64 Федерального закона от 02.10.20007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями указанной статьи закона судебный пристав имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

Статья 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в том числе и применить такую меру, как обращение взыскания на денежные средства должника на счетах.

14.09.2023 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор Норильского суда Красноярского края от 12.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26.05.2022 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска прокурора города Норильска и взыскания с них в солидарном порядке денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма в бюджет РФ, в размере сумма в бюджет Красноярского края, в размере сумма в бюджет муниципального образования город Норильск, отменен.

17.10.2024 Норильским городским судом вынесено решение, в котором иск прокурора адрес удовлетворён частично, взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ущерб в бюджет Российской Федерации в размере сумма, в бюджет муниципального образования города Норильска в размере сумма Этим же решением произведён поворот решения суда, постановлено возвратить ФИО1 и ФИО2 каждому сумму в размере сумма

Этим же решением возложена обязанность на СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФСССП России зачесть и перечислить денежные средства в счет исполнения решения суда в бюджет Российской Федерации в размере сумма, в бюджет муниципального образования города Норильска в размере сумма

10.02.2025 определением Красноярского краевого суда решение Норильского городского суда оставлено без изменения.

Списанные денежные средства со счетов ФИО2 и ФИО1 находились на депозитном счёту ФССП России по Красноярскому краю и судебным приставом-исполнителем никуда не были перечислены.

12.02.2025 ФИО1 и ФИО2 обратились в ФССП России по Красноярскому краю с совместным заявлением о возврате денежных средств в размере сумма, каждому.

06.05.2025 денежные средства возвращены истцам.

Как указывают истцы при обращении с настоящим исковым заявлением, денежные средства в период с 25.01.2023 по 06.05.2025 незаконно находились на счетах ФССП России, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пользу ФИО1 подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С указанными выводами суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени; с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения, об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В силу пп.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.3 ст.2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в ст.395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст.15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Так, судом установлено, что первоначально денежные средства были удержаны в рамках исполнения судебными приставами решения суда.

В последующем, решением от 17.10.2024 Норильского городского суда Красноярского края, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с истцов, была изменена. Излишне взысканные суммы суд обязал возвратить на счет ФИО1 в размере сумма, на счет ФИО2 денежные средства в размере сумма

10.02.2025 определением Красноярского краевого суда решение Норильского городского суда оставлено без изменения.

06.05.2024 денежные средства, излишне уплаченные истцами, были возвращены, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, действия приставов по взысканию и удержанию денежных средств не указанным решением, не иными актами незаконными признаны не были, каких-либо нарушений со стороны приставов не усматривается.

В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются по своей природе санкцией за неправомерное удержание средств, вместе с тем, удержание средств являлось правомерным, обратного материалы дела не содержат, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 06.05.2025 в размере сумма, в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 06.05.2025 в размере сумма

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №133807 от 23.01.2023 за период с 25.01.2023 по 07.05.2025 в размере сумма

Как указывает истец, в период, когда судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, у ФИО2 отсутствовали денежные средства в необходимом размере, она нигде не работала, на оплату задолженности по исполнительным листам в ПАО Сбербанке для неё был оформлен кредитный договор №133807 от 23.01.2023, на сумму сумма, сроком на 5 лет, под 16,2% годовых, с ежемесячным платежом в размере сумма Кредитный договор оформил её супруг ФИО3

Ввиду того, что оформление кредита вызвано принудительным взысканием денежных средств в размере большем, чем установлено решением от 17.10.2024, ФИО2 полагает, что на ее стороне возникли убытки, выраженные в уплаченных банку ФИО3 процентов, в размере сумма

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Как определено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать; что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств того, что по вине государственных органов истцу ФИО2 причинен ущерб, состоящий в причинной связи с действиями должностных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, ФИО3 стороной рассматриваемого исполнительного производства, гражданских и уголовных дел, не является, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками на стороне ФИО2 в связи с удержанием денежных средств и заключением ФИО3 кредитного договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере сумма

Как указывает истец, Норильским городским судом по ходатайству следователя следственного комитета по адрес был наложен арест на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В связи с взысканием с ФИО1 материального ущерба, арест на квартиру был сохранен.

Так как ФИО1 арестованную квартиру продать не мог, он сдал её в аренду на длительный срок, размер ежемесячной оплаты составлял сумма, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

25.01.2023 ФИО1 продал арестованную квартиру, причём, как указывает последний, ниже рыночной её стоимости, так как квартира была арестована судом.

Таким образом, по мнению ФИО1, он понёс убытки в виде упущенной выгоды за период с 25.01.2023 (дня продажи квартиры) по 25.05.2025. Упущенная выгода состоит в том, что ФИО1 вынужден был для оплаты суммы ущерба, продать свою квартиру по заниженной цене, а также не мог пользоваться и извлекать выгоду от сдачи квартиры в наем, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из периода с 25.01.2023 по 25.05.2025, и составляет сумму в размере сумма, из расчета: 40 000 *28.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность и желание ФИО1 продать квартиру по стоимости большей, чем фактически получено последним. Более того, сам истец указывает, что имел возможность сдавать спорное жилое помещение и получал с него доход, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды. В связи с изложенным, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению также не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении требований истцам отказано в полном объёме, суд не усматривает оснований и для взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. Г..., ФИО2.. А... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.

Судья О.А. Тутунина