Судья Григорьев Ф.Г. Дело № 22-6839/2023

50RS0015-01-2023-000243-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвокатов Жарковского А.В., Морозова А.Е.,

осужденных ВДР и ЧАА,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зорькина О.К., в защиту осужденной ВДР, адвоката Морозова А.Е., в защиту осужденного ЧАА, осужденного ЧАА, на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ВДР 08.09.2000г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, образование среднее, не работающая, разведенная, лишенная родительских прав в отношении малолетнего ребенка, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЧАА 20.08.1982г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, образование высшее, разведенный, судимый: 04.10.2021г. Истринским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, штраф оплачен 01.12.2021г.

осуждена по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказания по приговору Истринского городского суда <данные изъяты> от 04.10.2021г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 22 дня.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, являться с указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденных ВДР и ЧАА, адвокатов Жарковского А.В. и Морозова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> ВДР и ЧАА признаны виновными в покушении на преступление, т.е. умышленных действиях лиц, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; отдельно ЧАА признан виновным в покушении на преступление, т.е. умышленных действиях лица непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 20 и <данные изъяты>г. в <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые признали свою вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К., в защиту осужденной ВДР, не согласился с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что размер наказания не соответствует тяжести совершенного преступления. Не в должной мере, по мнению защиты, учтено наличие постоянной регистрации у ВДР в <данные изъяты> и дочери 3 –х лет. При указанных обстоятельствах возможно для применения положение ч.1 ст.81 УК РФ, предоставление отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Просит приговор изменить и назначить наказание подзащитной не связанное с лишением свободы, либо отсрочить его.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Е., в защиту осужденного ЧАА, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что действия подзащитного неверно были квалифицированы судом. В деле отсутствуют прямые доказательства покушения на незаконный сбыт наркотических средств и наличие сговора с ВДР ЧАА приобрел наркотик у своей знакомой, далее расфасовал его для удобства своего потребления в три капсулы, поскольку является наркозависимым лицом. Также им была приобретена «соль». Указанное он хранил по месту своей регистрации. Найденные весы приобретались для бытового использования. О том, что ВДР являлось потребителем наркотических средств, он знал, как и она знала, что ЧАА так же является потребителем. Переводимые ВДР ЧАА деньги – это плата за проживание в его квартире либо долги за телефон. Найденные в квартире наркотики предназначались для личного потребления, а не для сбыта. Показания ЧАА подтверждены показаниями подсудимой ВДР, свидетелей ОАА, ЛЮВ Показаниями свидетелей МАН, КНЮ и ТАИ, проводивших ОРМ, показания ЧАА в данной части не опровергаются, как и показаниями таксиста. Суд свои выводы о виновности по предъявленному обвинению основывал только на первоначальных показаниях ВДР, которая имела мотивы для оговора, чтобы смягчить свою ответственность за покушение на сбыт. Одно количество найденного в квартире подзащитного наркотического вещества, весы и показания ВДР при отсутствии каких-либо иных доказательств не свидетельствуют о намерении ЧАА на сбыт обнаруженных у него наркотиков. Материалов ОРД в отношении ЧАА нет. Скриншоты с телефона обвиняемого свидетельствуют только о приобретении наркотиков подзащитным для личного потребления. Наркотическая зависимость подтверждена. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия ЧАА на ч.2 ст.228 УК РФ, при назначении наказания учесть положительные характеристики, наличие тяжких заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный ЧАА указал, что обнаруженные у него в квартире наркотики он приобретал для личного потребления, а не для продажи. Суд не учел показания данные на очной ставке с ВДР и показания последней в суде о том, что она украла у него наркотик. В указанный момент дома не находился, что подтвердили свидетели. Обращает внимание, что ВДР снимала у него комнату и личных отношений с ней не было, общее хозяйство не велось. Не учтенными остались данные о личности – отсутствие ранее судимостей, наличие постоянного источника доходов, работа в ООО «Центр Независимой экспертизы». Не учтены хронические заболевания. ВДР также показывала, что на нее оказывал давление следователь. Поскольку ВДР перевозилась в период предварительного следствия в отдельном автозаке, он - ЧАА не мог влиять на нее и оказывать давление с целью изменения показаний. Присутствующая в его телефоне переписка подтверждает, что но – ЧАА является только потребителем, а не сбытчиком. Ни одного фасовочного материала в квартире обнаружено не было. На банковских счетах также средств не находилось, банковские карты были заблокированы. Просит учесть, что свои показания никогда не менял. Просит отменить приговор.

В возражениях государственный обвинитель помощник Истринского прокурора <данные изъяты> АРН не согласился с доводами жалоб. Указал, что вопрос об отсрочки исполнения приговора в отношении ВДР судом первой инстанции рассматривался. Было установлено, что подсудимая лишена родительских прав, что не давало суду основания для применения ст.82 УК РФ. Версия предлагаемая стороной защиты ЧАА также была предметом судебной проверки и не нашла своего подтверждения. Выводы суда в данной части обоснованы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ВДР и ЧАА в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно: по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ:

- показаниями ВДР, данными на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке, данными в присутствии защитника, из которых следовало, что 20.07.2022г. ей хотелось употребить наркотическое средство. Зная о его наличии наркотика у ЧАА, который сам является потребителем, предложила ему найти покупателя на имеющееся наркотическое средство МДА, за что он ЧАА угостит ее наркотическим средством «соль». ЧАА согласился на данные условия, но после получения денег. Она - ВДР нашла молодого человека, у которого был день рождения по имени то ли Дима, то ли Рома, созвонилась с ним и договорилась о сбыте. О данном разговоре сообщила ЧАА, который передал ей 2 свертка с наркотическим средством МДА. Данные свертки она зашила в 2 мягкие игрушки, и когда молодой человек перевел деньги 5.000 рублей, вызвала такси и через водителя передала сумку с игрушками, в которых были защиты свертки с наркотиком, и конфеты чтобы тот отвез их получателю. Взамен за указанное получила от ЧАА наркотическое средство «соль», которое употребила. Примерно через 2 часа перезвонил молодой человек Дима, которому она отправила игрушки с наркотиками, и сообщил, что такси не приехало. Тогда она перезвонила водителю, и узнала, что машина сломалась недалеко от ее дома, и доставить игрушки не удалось. Придя по указанному водителем адресу, была задержана сотрудниками полиции. О содеянном сожалеет.

- Показаниями ЧАА, не отрицавшего наличие в своей квартире свертков с наркотическими веществами. Показавшего, что данные свертки были предназначены для личного потребления. Отрицавшего передачу ВДР наркотического средства и получения взамен денежных средств. Брать наркотические средства из своей комнаты ей не разрешал. Действительно в доме имелись весы, на которых он расфасовывал наркотик для удобства употребления.

- Показаниями свидетеля РСВ, водителя такси, который перевозил сумку, переданную ему ВДР В ходе движения машины выполняя заказ, действия девушки, которая сама не поехала, а только просила отвезти сумку с игрушками, показались ему подозрительными. Зная из разговоров с коллегиями, что такие перевозки могут привести к печальным последствиям, решил заглянуть внутрь пакета. Внутри находились мягкие игрушки и коробка конфет. Две игрушки оказались заштопаны. У одной разошелся шов и внутри был виден белый бумажный пакет. Об обнаруженном решил сообщить сотрудникам полиции. В дальнейшем в его – РСВ присутствии была задержана ВДР, которая передавала пакет, досмотрена машина. Других запрещенных предметов обнаружено не было.

- Показаниями свидетелей МАН, КНЮ ТАИ (сотрудников полиции), РВС, ЛВВ (понятых), из которых следовало как было получено сообщение от таксиста о перевозке им сумки с мягкими игрушками, которые показались последнему подозрительными. В игрушках при досмотре были обнаружены свертки с веществом внутри. Также в показаниях свидетелей отображены обстоятельства досмотра автомашины такси и задержания ВДР, осмотра квартиры в присутствии ЧАА по месту проживания подсудимых и обнаружении там весов, а также капсул с наркотическими веществами, мобильных телефонов.

- Протоколом осмотра места происшествия: участка местности, где был расположен автомобиль такси, в котором обнаружены пакет с тремя детскими игрушками в дух из которых находились свертками с порошкообразным веществом внутри;

- справкой об исследовании <данные изъяты> т заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которых в двух представленных на исследование свертках, ранее находившихся в мягких игрушках, изъятых из автомашины, обнаружено присутствие наркотического средства – МДА (тенамфетамин) массами 1,00 и 1,13 гр.

По ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ:

- Показаниями вышеуказанных лиц подсудимых и свидетелей, а также

- справкой об исследовании <данные изъяты> и заключениями экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно выводам которых, представленные на исследования объекты – порошкообразное вещество, изъятое в квартире ЧАА, массами 27.1гр., 0.23гр, 0,26гр, 0,21 гр. - является наркотическим средством – МДА (тенамфетамин), массой 1,65 гр. – ?-пирролидиноавлерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N –метилэфедрона. Вещества в представленных на исследования объектах, изъятые из машины и квартиры по месту проживания ЧАА, совпадают между собой по количественному содержанию МДА (тенамфетамина), количественному составу примесей, микрокомпонентному составу и по инертному наполнителю;

- протоколом осмотра электронных весов, телефона, принадлежащего ЧАА, где выявлена переписка, касающаяся сбыта наркотических средств,

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленным обвинениям.

Действия ВДР и ЧАА судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и отдельно ЧАА по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, изменения квалификации действий ЧАА, прекращении уголовного дела не имеется.

В опровержении доводов жалоб обстоятельства совершенных преступлений, в том числе совершения преступления ВДР и ЧАА в группе лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в показаниях самих подсудимых, а также письменных материалах дела.

Довод защиты о недоказанности умысла ЧАА, на сбыт наркотического средства совместно с ВДР был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут как необоснованный.

Показания ВДР в данной части на предварительном следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Утверждения защиты, что первичными показаниями, изобличающими ЧАА в совершенном преступлении, подсудимая ВДР хотела облегчить свою участь, расцениваются как нелогичные и не убедительные. Не понимать, что сообщая органам предварительного следствия информация об обстоятельствах совершения преступления в том числе в группе лиц, послужит основанием для квалификации в том числе и ее – ВДР действий по более тяжкому преступлению, она не могла.

Показания ВДР давались в присутствии защитника. Сведений об оказании на подсудимую какого – либо психологического или физического воздействия с целью получения признательных показаний не установлено. Сообщенные ею сведения, ранее сотрудникам полиции не были известны и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом, полученными без нарушений УПК РФ.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, действия совершались в группе лиц по предварительному сговору, т.е. действия соучастников преступления были четко распределены, в данном случае с ВДР

Отсутствие прямой переписки ЧАА с лицами о сбыте наркотических средств не указывает на недоказанность его вины по предъявленным обвинениям. В его телефоне установлено наличии переписки о приобретении, что в свою очередь также подтверждает именно четкое распределение роли каждого при совершении преступления.

Отсутствие ЧАА в момент передачи ВДР сумки с игрушками, в которые были защиты наркотические средства, водителю такси также не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Как было установлено судом первой инстанции, только после получения от ВДР информацию о наличии потребителя, который желает приобрести наркотическое средство, и денежных средств, ЧАА расфасовал имеющийся у него наркотик и передал его ВДР, а та в свою очередь вызвала такси для осуществления доставки

Довод защиты, что у ЧАА отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств по причине, что он имел достаточный заработок официальным путем, не убедителен.

Действительно в предоставленных из ЕГРЮЛ данных ЧАА указан как генеральный директор ООО «Центр Независимой экспертизы», однако данное обстоятельство не свидетельствует о получении им заработка в данной организации. Официальных документальных данных о доходах стороной защиты не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учитываются и данное усматривается из показаний самого ЧАА, что на изъятых у него банковских карточках не имелось никаких денежных средств, в связи с их блокированием. Свое жилье он сдавал для проживания разным лицам, что подтверждено показаниями свидетеля ОАА, который в свою очередь не смог пояснить где работал ЧАА и чем занимался.

ЧАА знал, что ВДР также как и он сам является потребителем наркотических средств и не имеет заработка, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ОАА

Отсутствие места работы и законного заработка у ВДР также согласуются с ее показаниями, что полученные ею от сбыта наркотического средства деньги она отдавала ЧАА, который был осведомлен о ее действиях и помогал ей в этом.

Судебной коллегией также учитывается, что в организме ВДР после задержания было установлено присутствие наркотического вещества, подтвержденного исследованным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции справкой о результатах ХТИ (т.2 л.д.149, т.3 л.д.70). Данное обстоятельство в свою очередь полностью согласуется с показания ВДР, данные на предварительном следствии, что взамен произведенных действий по сбыту наркотика она получила от ЧАА наркотическое средство - «соль».

Не убедителен довод жалоб, что обнаруженные в квартире ЧАА весы не являются доказательствами в подтверждение предъявленных ему обвинений.

В данной части учитываются противоречивые показания самого ЧАА, который в одном случае показывал, что весы были предназначены для бытовых нужд, а в другом, что он использовал их для взвешивания наркотического вещества, с целью разделить его на дозы.

Наличие умысла на сбыт подтверждено и обнаруженной в ходе осмотров телефонов подсудимых переписки, касающейся сбыта наркотических средств, а также обнаруженного в расфасованном виде наркотического средства как в игрушках так и в квартире ЧАА Обнаруженное в мягких игрушках и в доме ЧАА наркотическое вещество совпадает между собой по составу.

Показания подсудимых на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личностях виновных и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ВДР – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и изобличения соучастника преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обоснованным, с учетом положенной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая обстоятельства совершенного преступления, применение ч.3 ст.66 УК РФ.

В опровержении доводов жалобы, судом первой инстанции в должной мере была проверена возможность применения ст.82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания. Учитывая, то обстоятельство, что осужденная ВДР была лишена решением Измайловского районного суда <данные изъяты> от 01.04.2022г. родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка 2017г.р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения норм указанной статьи УК РФ. Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на положение ст.81 УК РФ судебной коллегией расценивается как техническую описку, не влияющую на законность принятого судом решения.

В качестве смягчающих обстоятельств ЧАА судом принято частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также судом при назначении наказания ЧАА, учтено наличие судимости за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести и отсутствие отрицательных характеристик.

В опровержении доводов защиты документальных данных о наличии у ЧАА каких-либо тяжких или тяжелых заболеваний, за исключением данных медицинских справок за 1998г. и 2004г. с диагнозами, не подтвержденными в настоящее время, материалы уголовного дела не содержат. На учетах в ПНД и НД он не находится.

Достоверных данных о трудоустройстве ЧАА, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и получении им законного источника доходов, судебной коллегии также не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, с учетом данных о их личностях, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной ВДР дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ЧАА Обоснованным расценивается невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Верным при назначении наказания в отношении ЧАА является применение ч.2 ст.69 УК РФ, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ, применение положения ст.70 УК РФ по отношению к приговору от 04.10.2021г. Истринского городского суда <данные изъяты>.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ВДР и ЧАА преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, в жалобах не приведено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении которых как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ВДР и ЧАА - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зорькина О.К. и Морозова А.Е., осужденного ЧАА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи