Решение по делу № 2-1057/2025 от 20.11.2025 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвращения транспортного средства, принадлежащего на праве личной собственности.

УИД 05RS0№-35 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 ноября 2025 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А. с участием истца ФИО1 его представителя – адвоката Рабаданов Р.А., помощника прокурора <адрес> Ашурилаев Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монарх-Д» Ч\З ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвращения транспортного средства, принадлежащего на праве личной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монарх-Д» Ч\З ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвращения транспортного средства, принадлежащего на праве личной собственности.

В обоснование иска указано, что он, ФИО1, является собственником транспортного средства марки Lixsiang Г-9, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN - <***>, с государственными регистрационными знаками X 082 ОА 05 рус., которое он приобрел в городе Махачкала <адрес>, у генерального директора ООО «Монарх-Д» Ч/З ФИО6 ИНН -<***>, КПП-772901001, ОГРН - <***>, находящийся по адресу: <адрес>.

При подписании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ООО «Монарх-Д» ФИО6, им были переданы продавцу денежные средства в размере 5500000 рублей, а со стороны продавца мне были переданы транспортное средство ключи и все соответствующие документы, то есть, им произведена полная оплата по договору купли-продажи транспортного средства, то есть все обязательства обеих сторон по договору были исполнены надлежащим образом.

Данное транспортное средство на момент приобретения им, не находилась в залоге, также не была обременена какими-то обязательствами, ООО «Монарх-Д» либо обязательствами генерального директора ФИО6

По оригиналу ПТС., (электронный паспорт технического средства) при заключении договора купли-продажи, а также при регистрации означенного транспортного средства в МРЭО ГИБДД РД., по городу Махачкала, ни каких ограничений на регистрационные действия транспорта выявлено не было.

Ответчик ООО «Монарх - Д» в лице генерального директора ФИО7 передала транспортное средство автомобиль марки Lixsiang L-9, 2023 года выпуска, цвет черный VIN - <***>, ему- ФИО1, добровольно, до продажи ему, данное транспортное средство находилось в полном владении ответчика, так как он являлся его законным владельцем.

Далее после регистрационных действий, МРЭО ГИБДД, ему, было выдано СТС., в котором собственником транспортного средства, указан он ФИО1.

Данный факт свидетельствует о том, что транспортное средство на момент владения ответчиком и на момент продажи, в розыске не находился, и был свободен от любых прав третьих лиц, а также о том, что он, истец ФИО1, являюсь добросовестным приобретателем выше указанного транспортного средства.

Более того, что приведено им чуть выше, имеется законная возможность - в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, помимо передачи вещественного доказательства на хранение в установленном порядке, закон предусматривает возможность его возвращения его владельцу (п. "б" ч. 1).

Следовательно, если владелец транспортного средства установлен, им является он, он, ФИО1, и по означенному возбужденному уголовному делу, не являюсь подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, а также при возвращении транспортного средства собственнику, нет ущерба для доказывания, следовательно, вещественное доказательство может быть возвращено владельцу до завершения производства по уголовному делу, если это возможно без ущерба для доказывания.

По указанным основаниям просит:

Признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства марки Lixsiang L-9, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN - <***>, с государственными регистрационными знаками X 082 ОА 05 рус.

Обязать ОВД СУ СК РФ по <адрес>, возвратить ему - ФИО1, транспортное средство, марки Pixsiang L-9, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN - <***>, с государственными регистрационными знаками X 082 ОА 05 рус., принадлежащее ему на праве личной собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным им в исковом заявлении, извещенный о времени и месте на итоговое судебное заседания не явился, представитель истца по доверенности – адвокат Рабаданов Р.А., в судебном заседании сообщил о надлежащем извещении истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнив, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 была проведена осмотрительность, автомобиль находился во владении у собственника (продавца), притязаний иных лиц и запретов (ограничений) не имелись. После чего в офисе продавца был заключен письменный договор купли-продажи, произведена оплата в размере 5.5 млн. рублей в наличной форме, автомобиль и документы были переданы новому собственнику, после чего последний зарегистрировал право собственности за собой и распоряжался им по своему усмотрению, до дня его задержания и изъятия правоохранительными органами по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которые было возбуждено спустя полгода после его приобретения. На момент приобретения спорного автомобиля истец не знал и не мог знать, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по ранее заключенным контрактам. На момент приобретения автомобиля истец провел надлежащую осмотрительность, сомнений в заключении сделки не имелись, считает, что он является добросовестным покупателем, поэтому автомобиль необходимо возвратить его законному владельцу.

Ответчик- ООО «Морах-Д» в лице Ч\З ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, уважительность неявки суду не сообщила, своего представителя в адрес суда не направила, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Третье лицо- СУ СК РФ по <адрес>, извещенное о времени и месте своего представителя для участия в суд не направила, в адрес суда поступило возражение следователя ФИО9, в котором он просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным письменном возражении.

Третье лицо- УГИБДД МВД по <адрес>, извещенное о времени и месте своего представителя для участия в суд не направила, уважительность неявки суду не сообщена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Третье лицо – прокурор <адрес> в лице помощника прокурора Ашурилаев Г.Р., просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что не имеются законом предусмотренные основания для признания истца добросовестным покупателем, не возражал против рассмотрения в отсутствии неявившихся лиц при данной явку.

С учетом мнения участвующих деле лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем признания этого права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд из исследованных материалов на основании письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Монарх-Д» Ч\З ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупателем) за сумму 5 500 000 рублей последним приобретен автомобиль марки Lixsiang Г-9, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN - <***>, с государственными регистрационными знаками X 082 ОА 05 рус. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 Сделка заключена в офисе ООО «Монарх-Д».

На момент заключения сделки автомобиль не был в запретах и ограничениях, собственником являлось ООО «Монарх-Д» Ч/З ФИО6 ИНН -<***>.

На основании вышеуказанного договора в МРЭО ГИБДД МВД по РД автомобиль марки Lixsiang Г-9, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN - <***>, с государственными регистрационными знаками X 082 ОА 05 рус, зарегистрирован за истцом ФИО1, выдано свидетельство о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени ФИО1 распоряжался принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

На основании ходатайства следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lixsiang Г-9, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN - <***>, с государственными регистрационными знаками X 082 ОА 05 рус, принадлежащий ФИО10 наложен арест, автомобиль задержан, составлен протокол наложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления суда следует, что указанный автомобиль арестован по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора АО «Баварский Дом» ФИО6 за неисполнение обязательств по государственному контракту на строительство общеобразовательной школы в <адрес> на 420 ученических мест, где были заключены фиктивные договора на поставку строительного материалы и технического оборудования, не предусмотренные на начальном этапе строительства, перечислив денежные средства в размере 248,4 млн. рублей на подконтрольные Гамидовой ООО «Монарх-Д», в котором она являлась генеральным директором, и ООО «Луч-2», после чего похищены, чем причинен бюджету РФ материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках обеспечения гражданского иска на указанный автомобиль был наложен арест, поскольку на момент продажи автомобиля ФИО1 собственником является ООО «Монарх-Д», который по мнению следствия был приобретен на денежные средства, поступившие от АО «Баварский Дом» по фиктивным договорам оказания ТМЦ и похищены.

Вместе с тем, сторона истца ФИО1 указывает, что на момент приобретения каких-либо сведений об уголовном преследовании не имелись, автомобиль был найден посредством сайта «Авито» произведена встреча с продавцом и собственником, после чего произведено его приобретение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что его семья подумывала приобрести автомобиль спорной марки, в начале октября 2024 года сын ФИО1 сообщил ему, что на сайте он нашел автомобиль Lixsiang Г-9, 2023 года выпуска, которая ему нравилась. Созвонились и вместе с сыном ФИО1 встретились с продавцом по имени Шамиль, который показал им авто и сообщил, что данный автомобиль принадлежит ООО «Монарх-Д», которое должно ему деньги за поставку стройматериалов, так как у них денег нет, выставили автомобиль на продажу, его попросили найти клиента для его приобретения. После они направились в офис ООО «Монарх-Д» в <адрес>, встретились с генеральным директором ФИО6, проверили автомобиль на предмет обременения и запретов, к автомобилю претензий не было, сторговались с собственником на сумму 5 500 000 рублей, там же в офисе заключили договор, всей суммы у него не было, пришлось занять у друзей и родственников, оплатив оговоренную сумму, заключив договор, они на купленном автомобиле Lixsiang Г-9, за госномером X 082 ОА 05 рус, договоре в качестве покупателя указали сына ФИО1. Через несколько дней в МРЭО была произведена государственная регистрация перехода права собственности автомобиля за сыном ФИО1. Примерно в начале мая 2025 года автомобиль задержали и арестовали на основании решения суда по уголовному делу по факту мошенничества в отношении ФИО6 на момент приобретения автомобиля они не знали не могли знать о проблемах с законом у ФИО6 В результате чего их семья лишена денег и автомобиля, оставалась с долгами. Полагает, что они добросовестные покупатели, автомобиль должен быть возвращен законному собственнику с отменой ареста.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что с ООО «Монарх-Д» у него имелись расчеты в качестве контрагента за поставку строительных материалов. Однако с материальными затруднениями ООО «Монарх-Д» в лице генерального директора ФИО6 были периодические задержки в оплатах, ему необходимо было рассчитаться с контрагентами за приобретенные и поставленные строительные материалы. При встрече ФИО6 пояснила, что пока в наличии нет средств для оплаты, предложила найти ему клиента для продажи автомобиля Lixsiang Г-9, за госномером X 082 ОА 05 рус, в случае его продажи на обещала в счет частичной оплаты долга, передать деньги за продажу автомобиля. В его интересах было быстро найти клиента и получить хоть какую-то часть. Он разметил объявление на сайте «Авито» о продаже, где он оставил свои контакты. К нему позвонил парень, представился ФИО1, они встретились, смотрели автомобиль, проверили его на запреты и на залог, в офисе ООО «Монарх-Д» встретились с ФИО6, сторговались в сумме 5 500 000 рублей, после чего с ФИО1 заключили договор, оплатили ФИО6 указанную сумму и ФИО1 со своим отцом уехали на данном автомобиле. После ФИО6 передала ему часть денег счет оплаты за поставленные строительные материалы и услуги. На момент продажи автомобиля ни он и не ФИО13 не знали и не могли знать, что у ФИО6 имеются проблемы с законом. Считает, что ФИО13 купили законно и остались без купленного авто.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд дает критическую оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются заинтересованными лицами в пользу истца, поэтому не принимает их во внимание при постановлении настоящего решения.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик ООО «Монарх-Д» Ч\З ФИО6 реализовала ФИО1 спорный автомобиль приобретенный из средств выделенных по государственному контракту заключенному с АО «Баварский Дом» в лице генерального директора ФИО6 для строительства общеобразовательной школы, в последующем по договорам ТМЦ часть денежных средств на сумму 248,4 млн. рублей без надлежащего исполнения контрактных обязательств, перечислены в ООО «Монарх-Д», в котором она являлась генеральным директором, и ООО «Луч-2», то есть, легализованы под видом приобретения ТМЦ на нужны организации, в том числе спорного автомобиля и в последующем реализованы третьим лицам, а также ФИО1

В последующем в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Баварский Дом» ФИО6 по факту хищения вышеуказанных денежных средств, в целях возмещения гражданского иска указанный автомобиль изъят и наложен арест.

В пункте 39 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 вышеназванного Пленума, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С учетом установленных по делу обстоятельства и указанных норм законов, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля, не произвел должную осмотрительность, не установил факт приобретения ответчиком указанного автомобиля из числа средств полученных при осуществлении коммерческой деятельности, не проверил финансовую стабильность юридического лица и наличии обязательств и притязаний третьих лиц, в том числе и по открытым источникам, в результате чего он приобрел спорный автомобиль, произвел регистрацию собственности автомобиля по сделке, которое было изъято по уголовному делу в рамках обеспечения гражданского иска, свидетельствующее о недобросовестности самого истца. В соответствии со ст. 56 и 67 ГПК РФ в опровержение обратного, суду иных доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит безусловных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к ООО «Монарх-Д» Ч\З ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании возвращения транспортного средства, принадлежащего на праве личной собственности, - оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев