Дело № УИД: 07RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 07 ноября 2025 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика – ФИО5, ответчика – ФИО6, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Шамилевичу, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Шамилевича, ФИО6 солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 389198,57 руб. и судебных расходов в размере 74600 рублей, из которых 15000 рублей – оплата услуг независимого эксперта-оценщика, 1500 рублей – возврат оплаченной государственной пошлины при оформлении полномочий представителя, 50000 рублей – оплата услуг представителя, 7100 рублей – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 1000 рублей – почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15час. 33 мин. по адресу: КБР, <адрес>, водитель автомобиля УАЗ Хантер с государственным регистрационным знаком «<***>» ФИО3, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем, и осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом и допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем ВАЗ-2121 (НИВА) с государственным регистрационным знаком «О900ЕА07», управляемой ФИО9 (собственник он же).

После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль ВАЗ-2121 (НИВА) с государственным регистрационным знаком «О900ЕА07» отбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком «<***>», осуществляющим движение во встречном направлении, и управляемым на момент ДТП - ФИО10

Виновником указанного ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО8 автомобилем УАЗ Хантер с государственным регистрационным знаком «<***>».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства УАЗ Хантер с государственным регистрационным знаком «<***>», при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства ВАЗ-2121 (НИВА) с государственным регистрационным знаком «О900ЕА07» непосредственно, при взаимодействии с которым, был причинен вред, принадлежащему истцу ФИО1 транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком «<***>» также не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО.

Как следует из материалов административного дела причиной ДТП является нарушение ФИО3 правил дорожного движения, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности наличествует состав правонарушения включающая: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда», указывает, что в данном случае у участников столкновения ФИО3 как владельца транспортного средства УАЗ Хантер с государственным регистрационным знаком «<***>» и у, управляемой ФИО9 как владельца транспортного средства ВАЗ-2121 (НИВА) с государственным регистрационным знаком «О900ЕА07» в результате взаимодействия которых был причинено вред принадлежащему ФИО1 транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком «<***>», отсутствовали страховые полиса гражданской ответственности, и к данным правоотношениям должны были применяться общие нормы гражданского законодательство о возмещении ущерба.

ФИО8 является собственником источника повышенной опасности УАЗ Хантер с государственным регистрационным знаком «<***>», при использовании которого был причинен ущерб, а ФИО9 является собственником транспортного средства ВАЗ-2121 (НИВА) с государственным регистрационным знаком «О900ЕА07» в результате взаимодействия с которым, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Бездействие ответчиков ФИО8, ФИО3 и ФИО9 послужило основанием подачи искового заявления и взыскания причитающейся денежной суммы в судебном порядке.

Согласно выводам независимого эксперта-оценщика (экспертное заключение № от г.), восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком «<***>» была определена в размере 389 198,57 руб. (без учета амортизационного износа).

Истцом были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Как было указано выше, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО3 и собственника ФИО8 ( транспортное средство - УАЗ Хантер с государственным регистрационным знаком «<***>») и собственника ФИО9 (транспортное средство - ВАЗ-2121 (НИВА) с государственным регистрационным знаком «О900ЕА07») не были застрахованы в соответствии с законодательством об ОСАГО, поэтому в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, возмещение ущерба возлагается непосредственно как на причинителя вреда - ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, так и собственников источников повышенной опасности - ФИО8 и ФИО9

Истцом правомерно были привлечены к участию в данном гражданском деле ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в качестве соответчиков. Основанием предъявления исковых требований к указанным ответчикам являются нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ (вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба), ст. 1064 ГК РФ (в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) и ст.51, 1099-1101 ГК РФ (правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда).

Вышеприведенные основания послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 33 минуты, водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Хантер с государственным регистрационным номером <***>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 Нива с государственным регистрационным номером <***> движущимся в попутном направлении под управлением ФИО9 После столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль ВАЗ 2121-НИВА с государственным регистрационным номером <***> отбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным номером <***> принадлежащей ФИО1

Истец указывает, что виновником ДТП является ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством под управлением водителем ФИО9., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем истицы, настаивая на возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере 389 198,57 рублей и судебных расходов, в размере 74 600 рублей, в общем 463 798,57 рублей. ФИО3 полагает, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ехал по <адрес> в направлении <адрес> движение после включения зеленого сигнала светофора, проехав 100-200 метров, со скоростью примерно 50-60 км в час, перед ним встал автомобиль марки ВАЗ 2110 черного цвета, который пытался сделать маневр «разворот», загородив проезжую часть правой полосы, на котором ехал ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 мог допустить столкновение с вышеуказанным автомобилем, и нанести ущерб здоровью водителя и пассажиров вышеуказанного автомобиля, ФИО3 принял решение попытаться увернуться и уйти от столкновения с вышеуказанным автомобилем. При совершении маневра ухода от столкновения с ВАЗ 2110, ФИО3 допустил касательное столкновение с другим автомобилем марки ВАЗ -2121 Нива, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем истицы ФОРД ФОКУС. Водитель ВАЗ 2110 нарушил Правила разворота прописаны в пункте 13.12 ПДД, который гласит, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, спровоцировав тем самым дорожно-транспортное происшествие. Водитель ВАЗ 2110 ФИО11 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при развороте налево, рядом с домом № по <адрес> включил поворотник, и убедившись, что сможет развернуться на данном участке, начал движение. Однако не рассчитал скорость и движение автомобиля УАЗ Хантер под управлением ФИО3 и спровоцировал ДТП, который подтверждается видео, снятым с камер видеонаблюдения, установленным в административном здании мойки самообслуживания «F1» расположенный по <адрес> образом, именно водитель автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным номером <***> ФИО11, нарушив ст. 13.12 КоАП РФ своими действиями спровоцировал столкновение трех транспортных средств.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО9 просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Форд Фокус» государственный знак <***>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия, а также Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО3, осуществляя движение на автомобиле «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу ТС, пользующимся преимуществом и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «ВАЗ 2121» (НИВА), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 После столкновения указанных ТС, автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак 900ЕА07 отбросило на встречную полосу, в результате чего столкнулся с ТС марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, осуществляющим движение во встречном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с места ДТП.

Согласно материалам ГИБДД и информации с официального сайта АО «НСИС», на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «УАЗ Хантер» государственный регистрационный знак <***> не была застрахована по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик ФИО9 с исковым заявлением не согласен, считает требования, предъявляемые к нему, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим фактическим и правовым основания.

Оценивая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ в совокупности, можно сделать вывод о том, что для решения вопроса о возложении ответственности за причиненные повреждения автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, являлся вопрос о наличии у ответчика вины в ДТП, а также технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ23-88-К2).

Из материалов дела об административном правонарушении и из текста искового заявления следует, что виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством марки «УАЗ Хантер» государственным регистрационным знаком <***>. Вина ФИО9 сотрудниками ГИБДД установлена не была, материалы гражданского дела также не содержат таких доказательств.

Согласно схеме происшествия, с учетом характера ДТП и установленным обстоятельствам, можно сделать вывод о том, что ФИО9 избежать столкновения с транспортным средством истца не мог.

Указанное столкновение произошло по причине столкновения с транспортным средством под управлением ответчика ФИО3, который нарушил ПДД РФ, не уступив дорогу ТС, пользующимся преимуществом. В результате автомобиль «ВАЗ 2121» (государственный регистрационный знак ОД0ЕА07), управлять которым уже не было технической возможности, отбросило на встречную полосу «столкнулся с принадлежащей истцу ТС марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак II350ME07.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и произошедшим ДТП отсутствует, что означает невозможность возложения на него ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца.

Протокольным определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца – ФИО2 удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и ФИО6

Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Шамилевичу, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Баксанский районный суд КБР.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены сторонам по имеющимся в материалах дела сведениям о месте регистрации и жительства посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Истец – ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела в суд ходатайства не поступило. Из содержания искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела в суд ходатайства не поступило. Представитель истца ФИО4 пояснил, что ответчик – ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик – ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, об отложении рассмотрения дела в суд ходатайства не поступило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Направленные посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) судебные извещения вручены ФИО8

Направленные ответчику ФИО9 посредством почтового отправления разряда «судебное», а также посредством ПТК ВИВ (сервис СМЭВ) судебные корреспонденции с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в суд с указанием «истечение срока хранения в почтовом отделении».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика ФИО9 судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд полагает, что ответчик ФИО9, не явившийся в суд, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела или рассмотрении дела с его обязательным участием не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Шамилевичу, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. На предложение суда заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому делу с оплатой услуг экспертов посредством внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента по КБР, представитель истца ФИО2 пояснил, что бремя доказывания отсутствия виновности в причинении имуществу ущерба возлагается на ответчиков. Представленными материалами дела подтверждается факт причинения имуществу истца материального ущерба. Позиция истца состоит в том, что ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому делу должны заявлять ответчики. При отсутствии ходатайства просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Пояснил, что ФИО3 был вынужден совершить маневр с целью недопущения столкновения с транспортным средством под управлением ФИО5 В произошедшем ДТП полностью виновен ФИО5, выполнивший маневр разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал наперерез движению автомобиля под управлением ФИО3, имеющего преимущество в движении. Тем самым, ФИО5 вынудил ФИО3 предпринять меры к снижению скорости, торможению с целью избежать столкновения. Именно водитель ФИО5 создал аварийную ситуацию. Нарушение ФИО5 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. ФИО3, посмотрев в боковое зеркало и не заметив за собой автомашины начал объезжать данное транспортное средство, но в этот момент почувствовал удар в левую сторону от автомашины Нива, которая от столкновения в последующем отбросило на встречную автомашину ФОРД. В данной дорожно-транспортной ситуации, усматривает вину водителя автомашины ВАЗ-2110, с государственными регистрационными номерами «К075МН07», ФИО5 Считает, что ФИО5, спровоцировавший ДТП, вне зависимости от того было с его автомобилем прямое столкновение, отвечает за вред причинённый в результате указанного ДТП. ФИО3 не имел технической возможности остановиться, либо предотвратить данное ДТП.

На предложение суда заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому делу с оплатой услуг экспертов посредством внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента по КБР, представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением ФИО3 не может оплатить экспертизу. На предложение суда подтвердить тяжелое материальное положение, представитель ФИО3 – ФИО4 пояснил, что доказательств тяжелого материального положения ФИО3 не имеется.

Ответчик – ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему. Он не является участником ДТП. Его действия полностью соответствовали ПДД.

Ответчик – ФИО6 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ней.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО6 В материалах дела не имеется доказательств, что действия ФИО5 привели к ДТП. На предложение суда заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому делу с оплатой услуг экспертов посредством внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента по КБР, представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО5 в ДТП, в связи с чем позиция ответчиков ФИО5 и ФИО6 состоит в отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив строения № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком «K073MH07» под управлением ФИО12 Шамилевича, который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> начал совершать маневр разворота, «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО9, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО10, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП транспортному средству «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО10 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России «Нальчик» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;

- Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием транспортных средств и участников ДТП (водителей транспортных средств);

- Объяснениями ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5 об обстоятельствах ДТП.

В ходе судебного разбирательства суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ посчитал необходимым предложить сторонам заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предложить экспертное учреждение, представить документы, подтверждающие готовность экспертного учреждения провести судебную экспертизу, и стоимость услуг за проведение судебной экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента по КБР.

Кроме того, суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ посчитал необходимым разъяснить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, согласно которому, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок, и суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разъяснить, что в случае, если стороны не заявят мотивированного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, не предложит экспертное учреждение, не представит документы, подтверждающие готовность экспертного учреждения провести судебную экспертизу, и стоимость услуг за проведение судебной экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента по КБР, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, с правом суда применить положение части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Несмотря вышеизложенные обстоятельствами, стороны не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Так, решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России «Нальчик» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно протеста заместителя прокурора №/Прдп1920-24- 20830002 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 вынесено незаконно и подлежит отмене в виду следующих обстоятельств:

- в нарушение и. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по деду об административном правонарушении не в полной мере отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, не мотивировано принятое решение, в описательной части не изложены обстоятельства, на основании которых принято решение о прекращении производства по делу об административном, правонарушении.

в нарушение требований ст. 24.5 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении нет каких-либо доводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения;

при новом рассмотрении дела не совершено ни одною процессуального действия, в частности не назначена автотехническая экспертиза;

На основании изложенного заместитель прокурора требует постановление о прекращении производства no делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение» значить и провести автотехническую экспертизу с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, будучи не согласным с данным постановлением ФИО3 подал жалобу на указанное постановление в Нальчикский городской суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО3 отменил, а дело направил на новое рассмотрение должное гному лицу вынесшему постановление.

Вместе с тем в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным липом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, однако материалы дела, в частности объяснения свидетелей, а также схема дорожно-транспортного происшествия должностным лицом получены не были, так как ранее направлялись в Нальчикский городской суд в рамках рассматриваемой жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Нальчикского городского суда в ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении о прекращении производства каких-либо доводов подтверждающих отсутствии состава административного правонарушения не приведено.

Из материалов дела также следует, что в действиях ФИО3 имеется несоответствие требованиям п.п 8.4 и п.п 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается архивной видеозаписью имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч.1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, в связи с чем привлечь ФИО3 к административной ответственности не представляется возможным.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно за истечением срока давности, предусмотренного ч.5 ст. 24.5 КоАП РФ.

На представленной ФИО4 видеозаписи запечатлен момент ДТП с участием четырех транспортных средств. «ВАЗ 2110» начал совершать маневр разворота. «УАЗ» сталкивает с автомашиной Нива, который двигался параллельно в попутном направлении. Далее «Нива» допустило столкновение с автомашиной Форд Фокус, который двигался во встречном направлении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 33 минуты, водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Хантер с государственным регистрационным номером <***>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> КБР, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, требующий учитывать дорожную обстановку, и п. 8.1 ПДД РФ, обязывающий обеспечивать безопасность маневрирования, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 Нива с государственным регистрационным номером <***> движущимся в попутном направлении под управлением ФИО9 После столкновения вышеуказанных транспортных средств (УАЗ Хантер с государственным регистрационным номером <***> и ВАЗ-2121 Нива с государственным регистрационным номером <***>, автомобиль под управлением ФИО9 столкнулся с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО14

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на виновность водителя ФИО5, ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем столкновении необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав материалы гражданского дела, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись происшествия, исходит из того, что ФИО3 был обязан руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 8.4 ПДД РФ. Между тем данные требования ПДД РФ ФИО3 проигнорировал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 Нива с государственным регистрационным номером <***> движущимся в попутном направлении под управлением ФИО9 После столкновения вышеуказанных транспортных средств (УАЗ Хантер с государственным регистрационным номером <***> и ВАЗ-2121 Нива с государственным регистрационным номером <***>, автомобиль под управлением ФИО9 столкнулся с автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО14

Поскольку у суда отсутствуют прямые или косвенные доказательства противоправности действий водителей ФИО5, ФИО9 и причинно-следственную связь действиями водителя ФИО5, ФИО9 и наступившими последствиями, в том числе нарушениями ими каких-либо пунктов Правил Дорожного Движения РФ, суд не находит оснований для установления причинно-следственную связи и виновности водителей ФИО5, ФИО9 в причинении ущерба имущества истца.

Поскольку сторонами не заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, основывается в своих выводах на представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает ответчика ФИО9 (водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-2121 Нива с государственным регистрационным номером <***>), ответчика ФИО5 (водителя транспортного средства «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком «K073MH07), ответчика ФИО6 (владельца «ВАЗ 2110» с государственным регистрационным знаком «K073MH07») ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования к ФИО9, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

Рассматривая исковые требования истца к ФИО3 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9).

Так, суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства УАЗ Хантер с государственным регистрационным номером <***> за сумму 300000 рублей. Из содержания договора следует, что покупатель передал продавцу оговоренную сумму в размере 300000 рублей.

Сторонами, в том числе представителем истца, данный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, доказательств мнимости и недействительности сделки суду не представлено.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

В материалах дела не имеется и суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, относящегося к источнику повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО3 должен нести ответственность по возмещению истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

На ответчика ФИО8 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Факт причинения транспортному средству истца механических подтверждений подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Материалами гражданского дела подтверждается факт того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась владельцем транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***>.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вправе обращаться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.

Сведений о возмещении ответчиком ФИО3 причиненного материального ущерба в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Согласно заключению экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 389198,57 руб.

В указанном заключении подробно отражена калькуляция и размер необходимых затрат для восстановления автомобиля истца в исходное состояние без учета износа деталей до момента дорожно-транспортного происшествия.

Указанная в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 в размере 389198,57 руб. сторонами не оспорена.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона, с указанием использованной литературы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Указанный размер причиненного автомобилю истца ущерба стороны не оспаривали, а также не ходатайствовали о назначении экспертизы, доказательств о ином размере ущерба не предоставили.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» з силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества | реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортного происшествии в размере 389198,57 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере 74600 рублей, из которых 15000 рублей – оплата услуг независимого эксперта-оценщика, 1500 рублей – возврат оплаченной государственной пошлины при оформлении полномочий представителя, 50000 рублей – оплата услуг представителя, 7100 рублей – возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, 1000 рублей – почтовые расходы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов, суд полагает их допустимыми доказательствами, а произведенные расходы – подлежащими возмещению истцу по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены договор на выполнение услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате на сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертного исследования на сумму 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Юридическое Консультативное Бюро» «ЭГИДА» в лице директора ФИО2 был заключен договор на правовое обслуживание №-К. Из содержания данного договора следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по рассматриваемому по настоящему делу возмещению ущерба в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора объем и виды услуг состоят из подготовки пакета документов и услуг по предоставлению интересов ФИО1, связанных с правовой защитой. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 50000 рублей.

Из представленного в материалы дела Чека (квитанции к приходному кассовому ордеру №-К) следует, что ФИО1 исполнены обязательства по оплате по договору и, следовательно, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах в размере 25 000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, суду не представлено.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование несения указанных расходов истцом суду представлены Отчеты об отслеживании почтовых отправлений с исковым заявлением в адрес ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО9. С учетом того, что исковые требования удовлетворены только в части возмещения ответчиком ФИО3 имущественного ущерба, суд не находит оснований для взыскания с последнего судебных расходов по отправке корреспонденции с исковым заявлением ФИО8 и ФИО9 Стоимость направления посредством почтовой корреспонденции ответчику ФИО3 копии иска с приложением составила 81 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 почтовых расходов в размере 81 рублей, отказ во взыскании почтовых расходов в остальной части. Оснований для взыскания с ответчика ФИО3 почтовых расходов в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб. и 1500 рублей в качестве возврата оплаченной государственной пошлины при оформлении полномочий представителя (стоимость оформления доверенности).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО12 Шамилевичу, ФИО6 о взыскании с последних солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то отсутствуют основания и для взыскания с них в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 389198,57 руб. (триста восемьдесят девять тысяч сто девяносто восемь рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 25000 рублей (пятнадцать пять тысяч рублей), судебные расходы по оплате проведенной независимой оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб. (семь тысяч сто рублей), почтовые расходы в размере 81 руб. (восемьдесят один рубль), расходы по оплате государственной пошлины по оформлению полномочий представителя истца (доверенности) в размере 1500 рублей (тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 расходов в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 919 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО12 Шамилевичу, ФИО6 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов