Решение по делу № 2-2388/2025 от 24.11.2025 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О взыскании долга по договору микрозайма Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Первоначальный кредитор) и <ФИО> (Заемщик) был заключен договор микрозайма № от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2388/2025

УИД 86RS0005-01-2025-003754-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Первоначальный кредитор обязался предоставить Заемщику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88 050 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 58 050, задолженность по процентам за пользование займом – 20 700 рублей, задолженность по процентам за просрочку - 37350 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня договоров займа к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района (пгт. Белый Яр) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 050 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 06.05.2022г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 26 697,23 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 61 352,77 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 26 697,23 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 352,77 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором иск не признал, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Первоначальный кредитор предоставил Заемщику микрозайм в размере 30 000,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, единовременным платежом.

Денежные средства (микрозайм), в нарушение установленного Договором срока оплаты, Ответчиком возвращены не были.

На основании указанного судебного приказа в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика были взысканы денежные средства в сумме 26 697,23 рублей. Иных платежей Ответчик по исполнению договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не производил.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 61 352,77 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что договором микрозайма предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств единовременно, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитору должно было быть известно о нарушении своего права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа о взыскании по указанному кредитному договору правопреемник Первоначального кредитора (Истец по данному делу) обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 1 года 11 месяцев 24 дней). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению Должника ДД.ММ.ГГГГ был отменен (оставшийся срок исковой давности составил 1 год 06 дней).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиком в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Алешков

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →