Решение по делу № 2-4192/2025 от 13.11.2025 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки.

Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 2 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, мотивируя его тем, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховщиком нарушены обязательства в рамках ОСАГО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования истца к ответчику 2 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

УИД-86RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

с участием ответчика 2 и её представителя ФИО допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к овтетчику 2 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 2 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, мотивируя его тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спортэйдж» г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «Тойота C-HR» г/н №, под управлением ответчика, виновным в ДТП был признан ответчик. Истец обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить ему ущерб в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменял исковые требования (увеличивал, уменьшал). На момент рассмотрения в окончательном виде просит: взыскать солидарно с ответчика 2 и АО «АльфаСтрахование» убытки в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено АО ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховщиком нарушены обязательства в рамках ОСАГО, поскольку страховщик в самостоятельном порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом истец обращался к истцу именно за организацией восстановительного ремонта ТС. Поскольку обязательства по ремонту страховщиком не исполнены, считает, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, а в остальной части ответчик 2, как лицо причинившее вред имуществу истца. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО указала, что согласно заявлению истца от <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по представленным истцом реквизитам, то есть в максимальном размере в рамках Закона об ОСАГО. <дата> от истца поступила претензия, на которую <дата> ответчик ответил отказом. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты>, т.е. в максимальном размере, тем самым обязательство по страховому возмещению исполнено страховщиком в полном объеме. Истцом не доказано, что он был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, истец не просил выдать направление на ремонт, не обратился к финансовому уполномоченному, либо в суд с требованием обязать организовать ремонт его автомобиля, только просил убытки. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Ответчик 2 и её представителя ФИО допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указав, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» нарушены обязательства в рамках договора ОСАГО, поскольку страховщик в самостоятельном порядке принял решение о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме, поскольку обязательства по ремонту страховщиком не исполнены, считает, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности в период с <дата> по настоящее время принадлежит автомобиль «Киа Спортэйдж» гос. рег. ном. №, 2021 года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации автомобиля.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 10 минут в районе <адрес>П по <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда C-HR» гос. рег. ном. № принадлежащего ответчику 2 и под её управлением и «Киа Спортэйдж» гос. рег. ном. № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Согласно материалам дела ответчика 2 в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Хонда C-HR» двигаясь по второстепенной дороге, при совершении маневра выезда на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «Киа Спортэйдж» движущегося по главной дороге, мер для избежания столкновения не предприняла и допустила столкновение с автомобилем «Киа Спортэйдж», то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ответчиком 2

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Хонда C-HR» была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, в заявлении им была проставлена «галочка» по выбору оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС СТОА (том 1 л.д. 141-143)

<дата> страховщиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 143 (оборот) - 144).

АО «АльфаСтрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа определена – <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (том 1 л.д. 150 (оборот) – 152).

<дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (том 1 л.д. 153) и выпиской по счету истца (том 1 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к страховщику ссылаясь на то, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязательство по ремонту автомобиля истца в рамках ОСАГО, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС по средним рыночным ценам вместе с причинителем вреда (виновником ДТП).

<дата>, уже в ходе рассмотрения и нахождения дела в суде, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просил выплатить ему убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 170).

В ответ на претензию истца, АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований в полном объеме (том 1 л.д. 171).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с привлечением АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО за № от <дата> (том 2 л.д. 102-107) прекращено рассмотрение обращения истца и указано, что в производстве суда имеется на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению истца о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, обязательный досудебный порядок рассмотрения спора считается истцом соблюденным, а возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик АО «АльфаСтрахование» должен выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхование, убытки подлежат выплате в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован и произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

Требования к ответчику 2 мотивированы тем, что она является причинителем вреда при управлении автомобилем «Хонда CH-R».

Определяя размер суммы убытков истец ссылается на результаты отчета об оценке № ООО «Независимая Эксперт-Оценка», произведенной по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Спортэйдж» составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (том 1 л.д. 24-84).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что обязательство по страховому возмещению исполнены страховщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме и было выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по требованиям Единой методики без учета износа в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО (400 тыс.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как было установлено судом, <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве вида страхового возмещения была выбрана форма в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом истцу не разъяснялись права в части доплаты недостающей суммы превышающей лимит ответственности страховщика, а также в части ремонта автомобиля на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 141-143).

Несмотря на обращение истца, отсутствие письменного соглашения, страховщиком <дата> осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты>.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера убытков.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, при этом истец просил организовать ремонт автомобиля на СТОА.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

При этом положения Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в приоритетной натуральной форме (организация ремонта) даже в случае превышения стоимости восстановительно ремонта транспортного средства по требованиям Единой методике лимита ответственности страховщика в <данные изъяты>. В этом случае страховщик должен доказать, что потерпевшему было выдано направление на ремонт с указанием необходимой доплаты СТОА со стороны потерпевшего, однако потерпевший отказался от ремонта и необходимой доплаты, превышающей лимит ответственности страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, в данном деле судом не установлено.

Исходя из изложенного, по настоящему делу судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховое возмещение в денежном выражении равном лимиту ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО (400 тыс.) в отсутствие надлежащего соглашения с истцом достигнутого в установленном порядке. При этом доказательств того, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт СТОА с указанием на необходимую доплату СТОА, но истец отказался от необходимой доплаты за ремонт на СТОА, суду не представлено.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ20-26-К7, от <дата> №-КГ22-8-К6,от <дата> N 86-КГ24-1-К2, от <дата> N 1-КГ24-8-К3, №-КГ24-58-К4 от <дата>, от <дата> N 50-КГ24-8-К8, от <дата> 41-КГ25-57-К4.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности с пунктом 15.2 обязывают страховщика выдать направление на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в пределах лимита ответственности по ОСАГО (400 тыс.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> No 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в Законе об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верхового Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ24-58-К4).

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ исходя из рыночных цен.

В данном случае именно на страховщике, как на профессиональном субъекте страхового дела лежала обязанность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при том, что АО «АльфаСтрахование» формально подошло к разрешению страхового случая и определило размер страхового возмещение в соответствии с установленным заключением ООО «Компакт Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по требованиям Единой методике превышала лимит ответственности страховщика (400 тыс.), проигнорировало заявление истца об организации ремонта автомобиля, которое поступило в адрес страховщика изначально и до принятия самим страховщиком решения о страховом возмещении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, действия АО «АльфаСтрахование» противоречит целям Закона об ОСАГО. Обратное означало бы, что истец поставлен в неравное положение по отношению к другим потерпевшим, так как АО «АльфаСтрахование» при наступлении данного страхового случая при обычном обороте обязано было выдать ему направление на ремонт и отремонтировать принадлежащий ему автомобиль.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления истца, по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» было назначено проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении ООО «Компакт Эксперт» № от <дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа составляет - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (том 1 л.д. 145 (оборот) – 152).

Истцом в свою очередь представлено экспертное исследование № ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Спортэйдж» составляет 2258000 рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (том 1 л.д. 24-84).

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика 2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с заключением №-П от <дата> ООО «Сибирь-Финанс» по результатам исследования материалов гражданского дела и предоставленного транспортного средства, экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства «Киа Спортэйдж», которые соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и с высокой долей вероятности были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем повреждения

Государственный регистрационный знак передний

Деформация справа

Кронштейн номерного знака передний

Разрушение пластика справа

Бампер передний

Деформация, задиры, разрушение пластика облицовки в нижней части справа

Усилитель переднего бампера

Деформация в области нижнего кронштейна справа

Спойлер переднего бампера нижний, текстурный пластик

Разрушение пластика в угловой части справа, задиры пластика в боковой части слева и справа

Накладка переднего бампера нижняя окрашенная

Разрушение пластика справа

Решетка переднего бампера нижняя

Разрушение пластика справа

Экран (защита) переднего бампера нижняя

Разрушение пластика в передней части

Защита силового агрегата нижняя, дополнительное оборудование

Контактная деформация металла в передней части

Абсорбер (наполнитель) переднего бампера

Разрыв материала в средней части

Молдинг переднего бампера левый хром

Задиры покрытия

Облицовка противотуманной фары левая

Следы контакта, задиры пластика

Поперечина рамки радиатора нижняя

Повреждение, деформация в средней части

Крыло переднее левое

Повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация в задней части <0,5 дм? площади

Фартук грязезащитный передний левый, текстурный пластик

Задиры пластика

Облицовка арки переднего крыла левая, текстурный пластик

Задиры пластика

Дверь передняя левая

Повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация наружной панели в нижней части в области ребра жесткости <2,0 дм? площади

Дверь задняя левая

Повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация наружной панели в нижней части в области ребра жесткости <1,0 дм? площади

Крыло переднее правое

Повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация <0,5 дм? площади в области ребра жесткости в средней части

Фартук грязезащитный передний правый, текстурный пластик

Задиры пластика

Дверь передняя правая

Повреждение лакокрасочного покрытия, разрыв металла, контактная деформация металла наружной панели >80% площади, деформация каркаса двери в нижней и задней части

Зеркало наружное правое

Повреждение, глубокий задир пластика на неокрашенной поверхности

Крышка наружного зеркала правая

Повреждение лакокрасочного покрытия, глубокий задир пластика на наружной поверхности

Уплотнитель двери передний правый

Разрыв материала в нижней части

Ручка двери наружная передняя правая

Повреждение лакокрасочного покрытия, задиры хром, покрытия

Накладка наружной ручки двери передняя правая

Повреждение, задиры хром, покрытия

Стеклоподъемник двери передний правый

Раскол композитного материала в нижней части, повреждение совпадает с местом деформации металла каркаса двери

Дверь задняя правая

Повреждение лакокрасочного покрытия, контактная деформация металла наружной панели >50% площади, с образованием заломов металла в передней части деформация каркаса двери в передней части

Облицовка порога кузова правая, текстурный пластик

Задиры, разрыв пластика в средней части

Накладка порога проема двери передняя правая

Раскол пластика

Панель боковины наружная правая, нижняя часть (порог кузова)

Контактная деформация в области проема передней двери и в нижней части центральной стойки >30% площади с образованием заломов металла в передней и задней части

Модуль подушки безопасности защиты головы боковой правый

Развертывание

Обивка панели крыши

Характерные заломы материал справа вследствие срабатывания подушки безопасности

Модуль подушки безопасности боковой (в спинке переднего сиденья) правый

Развертывание

Обивка спинки переднего сиденья правая

Разрыв материала вследствие срабатывания подушки безопасности

Набивка спинки переднего сиденья правая

Разрыв материала вследствие срабатывания подушки безопасности

Ремень безопасности передний правый

Срабатывание преднатяжителя

Диск колеса передний левый, R17, литой неоригинальный, производство «Скад»

Повреждение лакокрасочного покрытия, задиры металла на наружной поверхности

иск колеса передний правый, R17, литой неоригинальный, производство «Скад»

Повреждение лакокрасочного покрытия, задиры металла на наружной поверхности

Глушитель, средняя часть

Следы контакта в нижней части корпуса катализатора

Щиток (экран) днища правый

Следы контакта, раскол пластика в месте контакта

По результатам исследования предоставленного поврежденного транспортного средства и материалов гражданского дела, экспертом установлен перечень повреждений автомобиля «Киа Спортэйдж», которые не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> и были получены позднее <дата>

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем повреждения

Усилитель переднего бампера

Деформация металла в средней части, деформация нижних кронштейнов слева и справа

Молдинг переднего бампера левый хром.

Разрушение

Фара противотуманная левая

Разрушение пластика корпуса в области крепления

Фара противотуманная правая

Разрушение пластика корпуса в области крепления

Решетка радиатора в сборе

Разрушение

Дефлектор радиатора нижний

Разрушение пластика

Дефлектор радиатора вертикальный правый

Разрушение пластика

Дефлектор радиатора верхний

Разрушение пластика

Поперечина рамки радиатора нижняя

Повреждение, деформация в средней части

Радиатор кондиционера

Деформация в средней части

Бачек омывателя

Разрушение пластика корпуса

Капот

Контактная деформация наружной панели в области передней кромки справа <0,5 дм? площади

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), без учета износа: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), с учетом износа: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (ред. от <дата>) «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), с учетом износа: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (ред. от <дата>) «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), без учета износа: <данные изъяты>.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортэйдж» с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия, не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортэйдж» является экономически целесообразным.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Спортэйдж» на дату ДТП (<дата>), составляет <данные изъяты>.

Впоследствии по запросу суда ООО «Сибирь-Финанс», в связи с выявленной судом опечаткой в выводах заключения судебной экспертизы (стоимость ремонта по Единой методике без износа указана как 906 044 рубля, а с учетом износа 1 027 432 руб.), предоставило письменные пояснения в которых указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортэйдж» с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП <дата>) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (ред. от <дата>) «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>), с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 92).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс», с учетом письменных уточнений, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и по требованиям Единой методики в качестве надлежащего доказательства по делу, данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и образованием, экспертом был произведен осмотр транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы и понятны. Противоречий исследовательской части заключения и выводами судебной экспертизы не установлено.

Как было указано ранее, согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права не в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и допускает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ20-8-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы по средним рыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>. Поскольку транспортное средство истцом в настоящее время не восстановлено, судом взята за основу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по средним рыночным ценам на дату проведения судебной экспертизы и составляющей <данные изъяты>.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Данная позиция отражена, в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ24-2-К2.

Суд отмечает, что истцом изначально было заявлено о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, которая была включена в общую сумму заявленную истцом ко взысканию (том 1 л.д. 7-9), впоследствии истец уменьшил исковые требования (том 2 л.д. 96-98), при этом отдельно в части утраты товарной стоимости требования истец требования не уменьшил, от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости не отказывался, в связи с чем суд исходит из того, что истец в установленном порядке от требований по взысканию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> изначально не отказывался и данное требование не уменьшал в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно суд исходит из того, что истцом заявляется требование о взыскании утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты>.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, соответственно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости характеризует необратимые изменения, которые с высокой долей вероятности появились в результате повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и последующих ремонтных воздействий.

Соответственно, утрата товарной стоимости по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с действующим законодательством, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (в пределах лимита 400 тыс.). В случае если утрата товарной стоимости выходит за пределы лимита ответственности страховщика, утрата товарной стоимости подлежит возмещению причинителем вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в случае надлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, истец был бы обязан произвести доплату СТОА в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> максимальный лимит ответственности страховщика в рамках Закона об ОСАГО). В случае доплаты СТОА указанной суммы(<данные изъяты>.) при надлежащей организации страховщиком ремонта ТС, истец имел бы право требования к причинителю вреда (ответчику 2) возмещения понесенных им расходов по доплате. Соответственно с ответчика 2 как причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости определенной в соответствии с заключением ООО «Сибирь-Финанс» в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщиком не организован ремонт ТС потерпевшего, потерпевший вынужден нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, следовательно разница между стоимостью восстановительного ремонта по требованиям Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам, будет являться убытками истца подлежащими возмещению страховщиком и составят <данные изъяты> (<данные изъяты> \стоимость ремонта по средним рыночным ценам на дату составления заключения судебной экспертизы – <данные изъяты> /стоимость ремонта по требованиям Единой методике без учета износа). Данная сумма (<данные изъяты>.) является убытками, которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Солидарная ответственность страховщика АО «АльфаСтрахование» и причинителя вреда ответчиком 2 законом не предусмотрена.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком исполнения возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400000 руб.).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N 41-КГ 19-3.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО <дата>, следовательно, 20 календарный день (за исключением нерабочих праздничных дней) приходится на <дата>.

Как установлено судом, <дата> ответчиком АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В рамках настоящего гражданского дела истцом представлен суду расчет, согласно которого размер заявленной к взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена сумма из которой подлежит исчислению неустойка и как следствие её итоговый размер, а также не учтено, что в рамках Закона об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае <данные изъяты>.).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) /Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ24-12-К8/.

Требование возмещения убытков и отказ от исполнения обязательств натуре не является изменением способа исполнения обязательств, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, а следовательно выплаченная ответчиком сумма (400 000 рублей), не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение, поскольку, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был организован

Из приведенных норм права в их совокупности, следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения определенного по требованиям Единой методике без учета износа независимо от произведенных страховщиком выплат.

Согласно расчету неустойки, произведенного судом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (183 дня) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), при этом максимальный размер неустойки не может превышать <данные изъяты>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата>, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд принимая во внимание, что претензия страховщику была подана истцом только в ходе рассмотрения дела (21.05.2025г), с момента выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> и до подачи претензии (21.05.2025г.) истец с претензией к страховщику не обращался, каких-либо требований не предъявлял. При этом факт нарушения исполнения обязательства со стороны страховщика установлен, в связи с чем основания для отказа во взыскании неустойки отсутствуют, однако данное обстоятельство, является основанием для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в указанном судом размере (<данные изъяты> с учетом периода просрочки, объема нарушенных прав истца, с учетом поведения самого потерпевшего, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также баланса интересов сторон, по мнению суда является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, и одновременно рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Такие обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как было указано судом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения определенного по требованиям Единой методике без учета износа независимо от произведенных страховщиком выплат.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ24-12-К8).

Требование возмещения убытков и отказ от исполнения обязательств в натуре не является изменением способа исполнения обязательств, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, выплаченная ответчиком сумма (<данные изъяты>), не может рассматриваться как надлежащее страховое возмещение, поскольку, восстановительный ремонт автомобиля не был организован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика <данные изъяты> х 50 %). Выплаченные ранее страховщиком суммы учету в данном случае не подлежат по основаниям, изложенным выше. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлены, исключительных обстоятельств невозможности надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО также не установлено и стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 89), расходы на составление и отправку претензии в адрес страховщика в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 169), расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 20) и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 11).

Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, при этом принцип пропорционального снижения судебных расходов к требованию о взыскании морального вреда применению не подлежит, так как размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Требование о взыскании неустойки заявлены истцом в завышенном размере, без учета ограничений установленных законом об ОСАГО, судом произведен собственный расчет неустойки, неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Общий размер требований истца составлял сумму в размере <данные изъяты>). Солидарная ответственность страховщика и причинителя вреда законом не установлена, в связи с чем суд исходит из того, что к АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены требования на 47 % от заявленных (заявлены имущественные требования на сумму <данные изъяты>., признаны судом обоснованными на <данные изъяты>.), к ответчику 2 требования удовлетворены на 88 % от заявленных (заявлены имущественные требования на сумму <данные изъяты>), удовлетворены на сумму <данные изъяты>.). При этом принцип пропорции по требованиям к страховщику о взыскании неустойки в пределах <данные изъяты>., компенсации морального вреда со страховщика судом не применяется, поскольку требование истца о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> признаны обоснованными, однако неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда определена судом.

В связи с изложенным, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- расходы на оценку ущерба составляют <данные изъяты> т.е. по <данные изъяты> на каждого из ответчиков, так как данные расходы понесены истцом в рамках требований по возмещению ущерба причиненного от ДТП. С учетом установленной пропорции, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> %), с ответчика 2 – <данные изъяты>

- расходы на составление первоначального искового заявления заявленного исключительно к ответчику 2 подлежат отнесению на данного ответчика, следовательно, с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

- расходы в сумме <данные изъяты> за составление и отправку претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» подлежат отнесению на страховщика, так как понесены истцом в рамках требований к данному ответчику. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по соблюдению обязательного досудебного порядка в сумме <данные изъяты>

В ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 45 253 рубля. При предъявлении исковых требований к двум ответчикам, государственная пошлина подлежит оплате по требованиям к каждому из них.

По требованиям к двум ответчикам, истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>), фактически оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.).

По требованиям к АО «АльфаСтрахование» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, если бы цена иска к данному ответчику не превышала <данные изъяты>, между тем к страховой компании были заявлены требования на общую сумму <данные изъяты> то есть размер государственной пошлины по данным требованиям составлял <данные изъяты> (при цене иска <данные изъяты> без учета госпошлины по требованию за моральный вред) – <данные изъяты> (при цене иска <данные изъяты>), с учетом установленной пропорции с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По требованиям к ответчику 2 подлежала уплате государственная пошлина <данные изъяты>., с учетом установленной пропорции с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты>.) подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>. (льгота предоставленная потребителю при обращении в суд по требованиям свыше <данные изъяты>.) +<данные изъяты> (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу истца (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика 2 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу истца (ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ответчику 2, отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Возвратить истцу (ИНН <данные изъяты>) излишне оплаченную им государственную пошлину за подачу искового заявления по платежному поручению № от 13.03.2025г. (получатель платежа Казначейство России (ФНС России), код ОКТМО 71875000) в сумме <данные изъяты> на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →