Дело № 2-3661/2023
55RS0004-01-2023-003954-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Зингер М.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 02 августа 2022 между ООО «Юридическое агентство «Статус» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 02-08/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого «Сторона 1» обязуется от имени и за счет «Стороны 2» за вознаграждение совершать по поручению «Стороны 2» юридические и иные действия, направленные на представление интересов ФИО2 по всем спорным вопросам, связанных с признанием права собственности на частное домовладение и земельные участки, расположенные в д. <адрес>. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей. Ответчик к выполнению договорных обязательств не приступил, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № 02-08/2022 от 02 августа 2022 года, в размере 50 000 рублей, инфляционные потери в размере 20 705 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 25 000 рублей, неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 397 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, почтовые расходы и расходы по ксерокопированию в размере 877, 60 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения судом заочного решения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил письменные возражения, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Юридическое агентство "Статус" в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, 02 августа 2022 между ООО «Юридическое агентство «Статус» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 02-08/2022 на оказание юридических услуг, по условиям которого «Сторона 1» обязуется от имени и за счет «Стороны 2» за вознаграждение совершать по поручению «Стороны 2» юридические и иные действия, направленные на представление интересов ФИО2 по всем спорным вопросам, связанных с признанием права собственности на частное домовладение и земельные участки, расположенные в <адрес> Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей /п. 4.1 договора/.
Сумма вознаграждения внесена ФИО2 в кассу ООО «Юридическое агентство «Статус», что подтверждается квитанцией № 02-08/2022 от 02 августа 2022 года.
Ответчик к выполнению договорных обязательств не приступил.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 октября 2023 года, ООО «Юридическое агентство «Статус», директором которого являлся ФИО3, прекратило деятельность 24 ноября 2021 года.
В процессе рассмотрения дела ООО «Юридическое агентство «Статус» исключено судом из числа ответчиков.
По сведениям <данные изъяты> с 02 августа 2022 года обращений ФИО2 о признании права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по выполнению условий договора № 02-08/2022 на оказание юридических услуг от 02 августа 2022 года.
Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства перед ФИО2, при том, что истцом были оплачены услуги в размере 50 000 рублей, денежные средства не возвращены в добровольном порядке, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании 50 000 рублей, уплаченных по договору.
Условие спорного договора, не предусматривающее возврат суммы в случае досрочного расторжения по инициативе «Стороны 2» противоречат положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляет потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 500 рублей за составление нотариальной доверенности на представление ее интересов в лице ФИО3
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Как следует из ответа на судебный запрос, нотариусом ФИО12. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10. 02 августа 2022 года была удостоверена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО3, ФИО11 на представление интересов в судах, службе судебных приставов и иных органах и организациях, зарегистрированная в реестре за № №. данная доверенность не отозвана и не отменена.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 2 500 рублей.
В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом представлен расчет и выглядит следующим образом: 50 000 рублей * 265 дней просрочки * 3 % = 397 500 рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуг, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение срока выполнения юридических услуг подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.
Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканный размер неустойки за нарушение условий договора возмездного оказания услуг является разумным, соответствует условиям заключенного сторонами соглашения, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав потребителя.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном судом размере и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Отказывая в удовлетворении компенсации инфляционных потерь, связанных с удержанием денежных средств, оплаченных потребителем по договору оказания услуг, с учетом взысканной потребителем неустойки, суд считает, что по существу данное требование является санкцией за нарушение денежного обязательства и не подлежит применению одновременно с неустойкой по ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве меры ответственности за одно и то же правонарушение.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Установив нарушение прав потребителя, необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, бездействие ответчика в досудебном порядке, обстоятельств дела, учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).
Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора, все изменения и дополнения осуществляются сторонами путем заключения дополнительных соглашений в письменной форме; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной законом форме об изменении условия договора в части сроков исполнения обязательств, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.
Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца о взыскании уплаченной по договору сумме, неустойки, ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 250 рублей ((50 000 + 50 000 + 20 000 + 2 500) * 50 %).
С учетом выше приведенных норм права являющихся императивными и не наделяющих суды полномочиями произвольно определять размер штрафа, исходя из собственного усмотрения, оснований для снижения судом размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с почтовыми расходами, услугами ксерокопирования в размере 877, 60 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 245, 6 рублей, о чем представлены платежные документы, которые подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований за услуги ксерокопирования, суд исходит из того, что доказательств несения указанных расходов стороной заявителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований истцом не предъявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 475 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные по договору № 02-08/2022 от 02 августа 2022 года, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, штраф в размере 61 250 рублей, почтовые расходы в размере 245, 6 рублей.
Взыскать с ФИО3 (№) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 4 475 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.