Дело №2-1399/2025
УИД 56RS0023-01-2025-002184-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просила взыскать денежные средства в размере 157 991, 45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы 576 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан предоставил кредит по договору займа № ФИО2 ФИО1 по указанному договору выступала поручителем. Поскольку заемщик ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства перед кредитной организацией, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Новотроицка выдан судебный приказ о <данные изъяты>. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из заработной платы взыскано на погашение займа 157 991, 45 руб., из которых 134 685, 94 руб. – сумма долга и 23 305, 48 руб. – сумма исполнительского сбора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление в котором выразила согласие с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1 ст.361 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан и ФИО2 заключен Договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составила <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
По условиям Договора займ обеспечивается в том числе поручительством ФИО1 по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.10 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Новотроицка выдан судебный приказ по делу №, о <данные изъяты>.
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1
Согласно сводке по исполнительному производству, а также справке о движении денежных средств с ФИО1 в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в рамках возбужденного исполнительного производства удержано 113 268, 80 руб. в счет погашения задолженности и 23305, 48 руб. в счет оплаты исполнительского сбора.
06.06.2025 исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного полностью или в части. Поскольку в данном случае права кредитора по отношению к должнику перешли к поручителю ФИО1, исполнившей обязательство по договору займа, то в пользу истца с ФИО2 в порядке суброгации подлежит взысканию денежные средства в размере 113 268, 80 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы исполнительского сбора суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.
Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.
Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по договору займа, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по договору займа.
Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим ФИО1 при исполнении основного обязательства по договору займа, взысканного на основании судебного приказа и требований судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом изложенного, расходы, понесенные ФИО1 по уплате исполнительского сбора в размере 23 305, 48 руб. не подлежат взысканию с заемщика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4398 руб., почтовые расходы, подтвержденные квитанциями Почта России в общем размере 600 рублей. Понесённые расходы подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 18.07.2025.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания понесенных расходов в меньшем размере судом не установлено.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 113 268, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 398 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Кифоренко
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025 года.
Судья А.Н. Кифоренко