Дело № 2-726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.

при секретаре судебного заседания Кусраевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковыми требованиями к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков с учетом дополнений и уточнений просил взыскать:

- с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную компенсационную выплату в размере 378 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 378 000 рублей, штраф в размере 189 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, неустойку из расчета 3 780 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты ответчиком компенсационной выплаты;

- с ФИО2 компенсацию за причиненный ущерб в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ... по адресу: РСО – Алания, а/д ФАД «Кавказ», произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, на основании договора купли-продажи ТС от ... года и БМВ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомашина Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак ... получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Поскольку АО «ЮЖУРАЛЖАЛСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, заявление ФИО1 было получено РСА ..., однако компенсационная выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности ... от ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчик РСА - ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, Направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просила освободить РСА от финансовых санкция, и применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства и постановляет рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и РСА.

Направленный ответчиком РСА в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление подписан начальником отдела судебной работы ФИО6, представившей в подтверждение своих полномочий светокопию доверенности на представительство ... от ..., выданную ей Российским союзом автостраховщиков в лице ФИО7 При этом, копия доверенности ... на имя ФИО6, как и все иные документы, приложенные к отзыву, заверены самой ФИО6

Между тем, как следует из текста доверенности № ... от ..., представитель РСА ФИО6 не наделена полномочиями по заверению копий документов.

В силу требований ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

При этом, светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя только в том случае, если она заверена в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом.

При указанных обстоятельствах, светокопия доверенности представителя ответчика РСА ФИО6 не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя ответчика на подписание отзыва и возражений на исковое заявление ФИО1, поскольку данная доверенность представлена в форме копии, не заверенной уполномоченным лицом надлежащим образом.

Судом, по ходатайство представителя истца, в адрес ответчика РСА, направлялся запрос с требованием представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя ФИО6, подтверждающую ее полномочия. Однако, оригинал доверенности, либо заверенная надлежащим образом уполномоченным лицом копия доверенности, в адрес суда представлена не была.

При указанных обстоятельства, представленные суду возражения ответчика РСА относительно исковых требований ФИО1, подписанные и заверенные неуполномоченным лицом ФИО6, не могут быть приняты судом в качестве возражений ответчика на исковое заявление, а письменный отзыв РСА не может быть принят во внимание судом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, на основании договора купли-продажи ТС от ... и БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомашина Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения.

В качестве доказательств факта ДТП суду представлены рапорт ГИБДД от ..., сведения о водителях и транспортных средствах от ..., схема ДТП от ..., объяснения водителей от ..., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В целях установления факта ДТП, произошедшего ... по адресу: ... судом был направлен запрос в УГИБДД МВД по РСО-Алания с требованием сообщить о регистрации указанного ДТП. Согласно информации начальника УГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО8 от ... ... ДТП, имевшее место ... по адресу: ... с участием автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ... по делу ... АО «ЮЖУРАЛЖАЛСО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

... ФИО1 направил в РСА заявление о получении компенсационной выплаты. При этом из материалов дела усматривается, что наряду с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ФИО9 направил в РСА установленный законом пакет документов, в частности материал ГИБДД, сведения о собственности на ТС, сведения о договоре ОСАГО и т.д., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от ....

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, «Об утверждении порядка прима внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Приказ от 07.03.2019 № 98-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

В соответствии с пунктом 6.1.1.1- 6.1.1.3 Приказа от 07.03.2019 № 98-п, при сдаче регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения, в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. При пересылке документов в описи вложения указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов. При приеме регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения почтовый работник должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности регистрируемых почтовых отправлений; указать должность, расписаться и проставить оттиск календарного почтового штемпеля на обоих экземплярах описи вложения.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка № 107 с отметкой АО «Почта России» о принятии 18.09.2021 года в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Заявитель направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с соответствующими приложениями.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления заявление ФИО1 поступило в РСА ..., однако в установленный законом 20-дневный срок компенсационная выплата не последовала.

... истцом в адрес ответчика РСА была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, претензия ФИО1 поступила в РСА ..., однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от ... № ..., подготовленном ООО «Северо-Кавказский экспертный центр», все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: РСО – Алания, а/д ФАД «Кавказ» при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак ... составила 454 200 рублей с учетом износа деталей и 256 800 рублей – без учета износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 451 060 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 68 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение ООО Северо-Кавказский экспертный центр» от ... № ... является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Представителем ответчика доводов, обосновывающих его несогласие с результатами данной экспертизы не приведено, ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ... № ... у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчики суду не представили, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт случившегося ... по адресу: ... ДТП как страхового случая с участием а/м истца Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак ....

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с изложенным, размер причиненного вреда транспортному средству Мерседес Бенц S600, государственный регистрационный знак ... оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 451 060 руб. – 68 000 руб. = 383 060 руб.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в меньшем размере, а именно в размере 378 000 рублей.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований и считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 378 000 рублей.

На основании изложенного, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном порядке сумма компенсационной выплаты в размере 378 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в выплате страхового возмещения ФИО1 ответчиком РСА отказано незаконно, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня).

Учитывая тот факт, что заявление ФИО10 о компенсационной выплате было получено РСА ..., неустойка подлежит взысканию с ... – даты следующей за днем возникновения обязательства по день вынесения решения суда – ..., что составляет 988 294 руб.

Поскольку на дату вынесения решения суда размер неустойки превышает 400 000 рублей, а общая сумма взысканной со страховой компании в пользу истца неустойки (пени) в силу п.6 ст.16.1 ФЗ № 40 не может превышать 400 000 рублей, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки полагает снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, расчёт неустойки на не выплаченную сумму страхового возмещения, заявленного истом в размере 378 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств составляет 3 780 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 350 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения ответчика РСА к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 189 000 рублей.

Однако, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что согласно заключения судебной экспертизы, размер причиненного вреда транспортному средству истца не превышает 400 000 рублей, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, компенсации за причиненный ущерб в размере 22 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг от ... и расписки о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО5 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются необоснованными и взыскиваемая сумма подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Факт оплаты истцом стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 60 000 рублей подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 378 000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты включительно, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей в день, но не более чем 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании неустойки в размере 328 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 89 000 рублей, исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 22 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева