Дело №

УИД 41RS0№-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4 Д.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 99 000 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 81 700 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. Истец не согласен с решением. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 279 800 руб.

При неоднократных обращениях в АО «АльфаСтрахование» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 99 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., юридическому сопровождению данного дела в размере 35 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным сторонам в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1150 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно возражениям на исковое заявление под действительной стоимостью восстановительного ремонта понимаются фактически произведенные затраты на ремонт, который уже самостоятельно был осуществлен потерпевшим. Однако такие доказательства стороной истца в материалы дела не представлены. Представление в качестве подтверждения несения убытков экспертного заключения, выполненного не по Единой методике, не подтверждает несение каких-либо убытков, а лишь доказывает несостоятельность требования, ввиду предоставления некорректного, составленного не в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО и положением ЦБ РФ о Единой методике, экспертного заключения. Как следует из содержания калькуляции со стороны истца, специалистом не представлен анализ ценообразования заменяемых деталей, анализ замены деталей на сертифицированные аналоги, возможность проведения ремонта поврежденных элементов с учетом критерия экономической целесообразности. В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя указали, что сумма в заявленном размере более чем в два раза превышает стоимость аналогичных услуг региона. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, своих представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 00 мин на <адрес> + 950 м в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4 Д.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО7, причинив транспортному средству механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4 Д.С., что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения в натуральной форме с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 14-15).

На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2 л.д. 33-34).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «ФИО1» по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 180 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 99 000 руб. (дело № т. 2 л.д. 18-32).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № убыток № так как ИП ФИО10 не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ № из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (дело № т. 2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому акту № получателю ФИО5 в размере 99 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (дело № т. 2 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, в котором заявитель просил выдать направление на ремонт (в случае выдачи такого направления заявитель обязался вернуть в АО АльфаСтрахование» сумму первоначальной выплаты) или произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на счет заявителя (дело № т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому акту № получателю ФИО5 в размере 81 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (дело № т. 2 л.д. 9).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в общем размере 180 700 руб., из расчета 99 000 руб. + 81 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату неустойки по убытку № в пользу ФИО5 в размере 77 727 руб., что подтверждается платежным поручением № (дело № т. 2 л.д. 8).

Ввиду невыполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (дело № т. 1 л.д. 23-28).

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовой организацией в материалы обращения предоставлен список СТОА, который был размещен на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения, согласно которому у финансовой организации в регионе проживания заявителя заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ИП ФИО10 При этом предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт – не старше 20 лет с года выпуска. Согласно предоставленному в материалы обращения свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 41 № год выпуска транспортного средства заявителя – 2001. Соответственно, на дату ДТП и дату подачи заявления о выплате страхового возмещения возраст транспортного средства превышал 20 лет. Финансовой организацией в материалы обращения также предоставлен отказ СТОА ИП ФИО10 в проведении ремонтных работ в отношении транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, с которой у финансовой организации отсутствует заключенный договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Финансовая организация направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО11 заявителю не выдавала. Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА (ИП ФИО11), с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Учитывая изложенное, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 027 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 79 500 руб.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 500 руб. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 180 700 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступило заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, в котором заявитель просил произвести доплату без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края в размере 99 100 руб. и 15 000 руб. затраты по оценке (л.д. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты убытков и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам оставлено без рассмотрения (л.д. 24-27).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже были рассмотрены финансовым уполномоченным. Основания для рассмотрения требований заявителя в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» получив отказ от СТОА ИП ФИО10 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. На СТОА ИП ФИО11, как просил истец в заявлении о выплате страхового возмещения, направление на ремонт также выдано не было.

Как установлено судом, размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем осуществления страховой выплаты потерпевшему, не установлено, а потому надлежащее страховое возмещение в предусмотренной законом форме позволило бы истцу осуществить ремонт поврежденного автомобиля с использованием новых запасных частей, то есть полностью возместить ущерб без учета износа подлежащих замене запасных частей в рамках договора ОСАГО за счет страховой компании.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нормами Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств в организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, настаивал на организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, однако страховая компания, направление на ремонт транспортного средства не выдала и произвела страховую выплату.

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причиненного потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, является обоснованным, а доводы ответчика об отсутствии фактически понесённых расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО13, размер компенсации (возмещение ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет: 279 800 руб. (л.д. 43-78).

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Как следует из заключения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по стоимостным данным региона происшествия (Камчатский край) по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых комплектующих, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский Федеральный ФИО1 судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» составила: 235 100 руб. (л.д. 120-127).

Экспертиза проведена ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов ФИО1, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Стандарт Оценка», за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54 400 руб., из расчета 235 100 руб. – 180 700 руб. (страховое возмещение).

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28-31), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 35 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19а), расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 6000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), почтовые расходы в размере 1150 руб., что подтверждается описями и кассовыми чеками (л.д. 37-42).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу составили 47 150 руб., из расчета: 25 000 руб. (расходы на представителя) + 15 000 руб. (оценка) + 6000 руб. (свето-копии) + 1150 руб. (почтовые).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 55%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 25 932 руб. 50 коп. (из расчета: 47 150 руб. х 55%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае обеспечение платежа в счет будущей оплаты экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 104).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 13 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО5 убытки в размере 54 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., понесенные судебные расходы в общем размере 25 932 руб. 50 коп., а всего 83 332 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.