Решение по делу № 2-1399/2024 от 10.02.2025 - о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, расходов на экспертизу, расходов на бензин, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

УИД 13RS0025-01-2024-001675-51

Дело №2-8/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

представителя истца ФИО1 адвоката «Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов» Адвокатской палаты Республики Мордовия Куликова Сергея Петровича, действующего на основании ордера №<..> от 27.12.2024 и удостоверения №<..> от 03.04.2023, а также нотариально удостоверенной доверенности серии 44 АА №<..> от 09.06.2023, со сроком действия на три года,

представителя ответчика ФИО3 Самвели – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 63 АА №<..> от 24.09.20243, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Самвели о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, расходов на экспертизу, расходов на бензин, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, расходов на экспертизу, расходов на бензин, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что 05.04.2024 он договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3) о проведении в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> ремонтно-строительных работ, а именно: штукатурные и шпаклевочные работы на площади 180 кв.м; работы по укладке плитки на площади 40 кв.м; установка подоконников; установка натяжных потолков на площади 73 кв.м; укладка напольного покрытия (кварц-винил) на площади 73 кв.м. В процессе он оплатил ИП ФИО3 338 700 рублей. По завершению работ он пригласил строительно-технического эксперта для проведения экспертизы на предмет соответствия выполненных работ строительным нормам. О проведении строительно-технической экспертизы он уведомил ИП ФИО3 По результатам проведенной 06.06.2024 экспертизы выявились строительные недостатки. ИП ФИО3 отказался их исправлять и прекратил с ним общение, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертизе составляет 219 919 рублей 24 копейки. Направленная 31.05.2024 в адрес ответчика претензия с требованием исправить строительные недостатки или снизить стоимость работ, осталась без ответа. Считает, действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, поскольку выполненные работы не соответствуют строительным нормам. Так же ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, ущемление его прав, за что должен возместить компенсации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ИП ФИО3 исполнить обязательства перед истцом и взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 219 919 рублей 24 копейки, штраф в размере 109 959 рублей 62 копейки, неустойку в размере 39 585 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость экспертизы 30000 рублей, стоимость бензина 6 200 рублей 29 копеек, почтовые расходы 740 рублей 72 копейки.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца адвокат Куликов С.П. в заявлении от 24.01.2025 уточнил исковые требования, указав, что согласно судебной строительно-технической экспертизе стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а именно: штукатурные и шпаклевочные работы в отношении стен и потолков на 2 балконах; устройство стяжки на двух балконах; работы по укладке плитки на полу и на стенах в ванной комнате и туалете; укладка напольного покрытия (кварцвинил) на площади 73 кв.м., монтаж каркаса натяжных потолков на площади всей квартиры, за исключением ванны и туалета; монтаж каркаса 40 точечных светильников для натяжного потолка составляет 186 855 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек (с учетом материалов) и 152 866 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек (без учета материалов). За нарушение сроков устранения недостатков выполненных ремонтных работ подрядчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы по договору, а если цена выполнения работы договором не определена -общей цены заказа, согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензия направлена ответчику 29.06.2024, получена 03.07.2024, срок для расчета неустойки начался 14.07.2024. Количество дней с 14.07.2024 по 27.01.2025=198 дней. Расчет неустойки: 186855,68:100х3%х198 дней = 1109922,74 (один миллион сто девять тысяч девятьсот двадцать два рубля семьдесят четыре копеек). С учетом того, что сумма неустойки не может быть больше суммы на устранение недостатков (п.5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») снижает размер неустойки до 186 855 рублей. Сумму морального вреда в размере 50 000 рублей. Расчет суммы штрафа 186 855,68+186855+50000х50%=211855,34 рубля. В связи с проведенной судебной строительно-технической экспертизой уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

стоимость ремонтно-восстановительных работ 186855,68 руб.;

сумму морального вреда в размере 50 000 руб.;

неустойку в размере 186 855 руб.;

штраф в размере 211 855,34 руб.; итого: 635 566,02 руб.

А также просил взыскать судебные расходы, состоящие из:

стоимости экспертизы 30 000 руб.;

стоимости бензина 6200,29 руб.;

почтовых расходов 740,72 руб. (т.2, л.д.130-131).

В отзывах на исковое заявление и дополнительном отзыве ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2, не оспаривая факт заключения «устного» договора с истцом на проведение ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире, указали, что выполняемые работы принимались истцом поэтапно и претензий по их качеству у истца не имелось. В то же время, между сторонами на заключительном этапе возникли разногласия, в связи с чем, просили: отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в заявленном им объеме; снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ; снизить размер компенсации морального вреда; отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин (т.1, л.д.149, т.2, л.д.107-109, 132-133).

В своём заключении (дело №2-1399/2024) по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, считает, что исковые требования истца не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению (т.1, л.д.145-147).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Куликов С.П. исковые требования истца, с учетом их уточнения после проведения по делу судебной экспертизы, поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в удовлетворении исковых требований истца, в заявленном им объеме просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.97-98).

Как следует из пояснений сторон и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, 05.04.2024 между сторонами достигнута устная договоренность о проведении ответчиком ФИО3 в указанной квартире ремонтно-строительных работ.

Выполняемые работы принимались и оплачивались истцом поэтапно, цена работ обсуждалась сторонами в устном порядке и никаких письменных документов не подписывалось, но на заключительном этапе производства работ между сторонами возникли разногласия и работы в полном объеме не были завершены, что подтверждается как отказным материалом №<..> отдела полиции по Куйбышевскому району УМВД России по г.Самаре, так и текстовой расшифровкой переписки, включая аудиосообщения) ФИО1 и ФИО3 в программе Ватсап (т.1, л.д.103-125, 171-175).

Согласно выводов Экспертного заключения №ЭЗ-1090/2024 от 17.06.2024, проведенного истцом в досудебном порядке, ремонтные работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 219 919 рублей 24 копейки (т.1, л.д.30-72).

Не согласившись с выводами вышеуказанного досудебного экспертного заключения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и определением суда от 11 октября 2024 года данная экспертиза была назначена, её проведение было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно выводов Заключения экспертов №2024/474 от 27.11.2024 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»:

Ответ на вопрос 1.

Стоимость строительных работ, без учета стоимости материалов, в квартире по адресу: <адрес>, а именно:

монтаж кирпичной кладки в туалете;

монтаж 2 ревизионных люков в туалете;

уменьшение высоты пяти дверных проемов;

утепление стен (за исключением стен балкона со стороны квартиры т глухой стены), потолков и полов на 2 балконах;

штукатурные и шпаклевочные работы в отношении стен и потолков на 2 балконах;

устройство стяжки на двух балконах;

устройство наливного пола на двух балконах;

штукатурные и шпаклевочные работы в отношении всех стен в квартире и откосов;

работы по укладке плитки на полу и на стенах в ванной комнате и туалете;

установка подоконников во всей квартире;

монтаж каркаса натяжных потолков на площади всей квартиры, за исключением ванны и туалета;

монтаж каркаса 40 точечных светильников для натяжного потолка;

укладка напольного покрытия (кварцвинил) на площади 73 кв.м. составляет 423856 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Ответ на вопрос 2.

Строительные работы, без учета стоимости материалов, в квартире по адресу: <адрес>, а именно:

штукатурные и шпаклевочные работы в отношении стен и потолков на 2 балконах;

устройство стяжки на двух балконах;

работы по укладке плитки на полу и на стенах в ванной комнате и туалете;

укладка напольного покрытия (кварцвинил) на площади 73 кв.м., не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Ответ на вопрос 3.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а именно:

штукатурные и шпаклевочные работы в отношении стен и потолков на 2 балконах;

устройство стяжки на двух балконах;

работы по укладке плитки на полу и на стенах в ванной комнате и туалете;

укладка напольного покрытия (кварцвинил) на площади 73 кв.м., составляет 186855 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек (с учетом материалов) и 152866 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек (без учета материалов).

Оценивая Заключение экспертов №2024/474 от 27.11.2024 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра объекта исследования (квартиры), производства обмеров, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, а также с изучением материалов гражданского дела. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире недостатки (дефекты). К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости недостатков. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

При этом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью первой 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности, носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли.

Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 на момент проведения работ не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Вместе с тем, согласно сведениям базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 в период с 26.07.2023 по 04.04.2024 (за один день до достижения договоренности с истцом) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.138-140). При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик пояснял, что производил работы в квартире истца, привлекал других работников, то есть фактически продолжал оказывать услуги как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера оказываемых ответчиком услуг, иных установленных по делу обстоятельств, суд, вопреки доводам ответчика и его представителя, приходит к выводу о том, что ответчиком фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная в том числе, с услугами по ремонту квартир на платной основе.

В этой связи и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениями положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям, сложившимся между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), а также к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, после возникновения между сторонами разногласий по вопросам качества и объемов выполненных работ, 31.05.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные строительные недостатки, либо возместить стоимость их устранения (т.1, л.д.10, 59-60), данная претензия ответчиком не получена.

В судебном заседании, по результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, и сторонами не оспаривалось, что недостатки ответчиком не устранены в полном объеме, денежная сумма в счет возмещения, не выплачена.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что согласно экспертного заключения стоимость устранения недостатков составляет 186 855 рублей 68 копеек, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит правовых оснований для проведения заявленного ответчиком зачета требований на сумму 85 156 рублей 68 копеек (отзыв от 27.12.2024, т.2, л.д.107-109) поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в рамках Закона о защите прав потребителей, а со встречными требованиями о взыскании денежных средств при рассмотрении данного дела ответчик ФИО3 к истцу ФИО1 не обращался, что не лишает его право на судебную защиту в дальнейшем.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 855 рублей, то есть в пределах стоимости устранения недостатков.

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, определенную экспертами стоимость устранения недостатков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 211855 рублей 34 копейки.

Однако ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №13-П от 30.07.2001, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд считает необходимыми и документально подтвержденными, заявленные ко взысканию расходы на проведение Экспертного заключения №ЭЗ-1090/2024 от 17.06.2024, проведенного истцом в досудебном порядке, оплата за которое составила 30 000 рублей (т.1, л.д.14, 30-57), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также суд находит необходимыми и подтвержденными документально понесенные истцом почтовые расходы на сумму 740 рублей 72 копейки (т.1, л.д.15), взыскивая их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоимости бензина в сумме 6 200 рублей 29 копеек, так как истцом не представлено доказательств несения указанных расходов именно с рассмотрением дела, поскольку в опросе от 27.05.2024 (т.1, л.д.106) он указывал место своего жительства непосредственно в г.Самаре.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в размере 5 699 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 Самвели о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, расходов на экспертизу, расходов на бензин, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Самвели (паспорт <..>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежную сумму в размере 186 855 рублей 68 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 740 рублей 72 копейки, всего подлежит взысканию 297 596 (двести девяносто семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 Самвели, отказать

Взыскать с ФИО3 Самвели (паспорт <..>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в 5 669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин