Дело № 2-87/2025 (УИД 54RS0023-01-2024-001742-95)
Поступило в суд 11.09.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1.935.157,00 рублей, а потому к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Из материалов ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.
Размер причинённого ФИО1 ущерба, с учётом произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности выплат, составляет 1.535.157 рублей.
На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просил взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО1 сумму в размере 1.535.157 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15.876 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает. Он находился на парковке напротив НИИТО перпендикулярно дороге. Когда загорелся красный сигнал светофора и пошли пешеходы, он выехал с парковки задним ходом, начал движение вперед. В каждом направлении две полосы для движения. Он ехал в крайней левой полосы до перекрестка, начал разворачиваться в том месте, где на противоположной полосе дороги был въезд в НИИТО и шлагбаум, разметки видно не было, напротив въезда на территорию НИИТО, где установлен шлагбаум, он начал разворот, и на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Мерседес, двигавшимся в попутном направлении, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Документы оформлял аварийный комиссар, объяснения он не писал, их писал друг семьи, он сам при этом ничего не соображал, так как пострадал в ДТП. На момент ДТП он возможно и признавал вину, ничего не помнит.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мерседеса ФИО5 ПДД, который нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил. Пункт 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, неприменим, так как ФИО1 совершал маневр поворота из крайней левой полосы. Маневр обгона ФИО5 в данном месте был запрещен. Если суд придет к выводу о виновности в ДТП ФИО3, то просит учесть его материальное положение, а также отказать во взыскании судебных расходов, так как в страховой компании есть юристы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель третьего лица ООО «ТК СИЛКВЕЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2024 года в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО»ТК СИЛКВЕЙ», что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 11.02.2024, объяснениями водителей ФИО1, ФИО5 от 11.02.2024 и объяснениями ФИО1 от 15.02.2024, Определением от 15.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,
Определением от 15.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5
С составленной сотрудниками ДПС схемой места ДТП ответчик согласился, что подтверждается его подписью.
Из объяснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП 11.02.2024, следует, что он 11 февраля 2024 года в 20.05 отъезжал от парковки дома по <адрес>, при попытке разворота не заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигающийся по <адрес> (попутного направления) в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП никто не пострадал. Автомобиль с места аварии отодвинул, чтобы не мешать движению транспорта. Вину признает.
Из объяснений, данных ФИО1 15.02.2024, следует, что 11 февраля 2024 в 19:30 двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в правом ряду в темное время суток при неограниченной видимости. Начал разворачиваться в сторону НИИТО и получил удар в левую заднею сторону. В результате столкновения получил не большой удар в области брови. Сотрясения нет. Автомобиль с места аварии передвинул на один метр, так как затруднял движение. Вину признал.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что вину в ДТП не признает. Он стоял на противоположной стороне НИИТО, на парковке перпендикулярно дороге. Ему позвонила дочь, сказала они выходят из НИИТО, нужно было развернуться и их забрать. Сзади был светофор в метрах 80 от автомобиля. Горел зеленый светофор, шли машины, загорелся красный, пошли пешеходы, он в этот момент выехал задним ходом с парковки на дорогу, начал движение вперед. В каждом направлении движения по две полосы. Он ехал по крайней левой полосе прямо до перекрестка, начал разворачиваться, была зима, разметки не было видно, можно или нет там, разворачиваться, он не знает. На противоположной полосе дороги был поворот в НИИТО под шлагбаумом, куда заезжают автомобили. Удар произошел в заднюю часть автомобиля. Перед тем как почувствовать удар автомобиль находился на встречной полосе. Схему составлял аварийный комиссар. Замеры не проверял. С места ДТП машину не убирал. Он пытался убрать автомобиль. Объяснения писал друг семьи, он не соображал ничего, у него было разбито лицо. Он только подписывал. На момент ДТП возможно и признавал вину, он ничего не помню. В больницу после разбора обращался.
В связи с тем, что ответчик вину отрицал, по его по ходатайству определением суда была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» от 24.09.2025 экспертом сделаны следующие выводы:
-Механизм исследуемого происшествия происходил следующим образом.
В момент, предшествующий столкновению, ТС <данные изъяты>, гос. per. знак № двигался прямолинейно по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>; на участке проезжей части <адрес>, приближенной к строению с адресом <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, «в темное время суток при неограниченной видимости», «отъезжая от парковки» (со слов водителя), приступил к выполнению манёвра разворота, траектории движения ТС пересеклись, произошло столкновение.
В контактное взаимодействие вступила передняя часть ТС <данные изъяты>, гос. per. знак № и левая боковая часть ТС <данные изъяты>, гос. per. знак №; угол между продольными осями ТС в начале контактного взаимодействия составлял около 85+3 градусов; столкновение классифицируется как: перекрестное, попутное, косое, блокирующее, эксцентричное. В результате эксцентричного блокирующего столкновения заднюю часть ТС <данные изъяты>, гос. per. знак № развернуло по направлению, противоположному направлению движения условной часовой стрелки, в контактное взаимодействие вступили передняя часть левой боковой плоскости ТС <данные изъяты>, гос. per. знак № и передняя часть левой боковой плоскости ТС <данные изъяты>, гос. per. знак №. Погасив кинетическую энергию движения, ТС остановились. ТС <данные изъяты>, гос. per. знак № в конечном положении зафиксирован на фотоматериалах с места происшествия и Схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. ТС <данные изъяты>, гос. per. знак \№ был перемещен из конечного положения.
Согласно установленному механизму ДТП, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей столкновению, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, ФИО1, выполняя манёвр разворота, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 8.8 ПДЦ РФ.
Абзац 2 п. 8.8. ПДЦ РФ: «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его опускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».
Опасная дорожная обстановка возникла при пересечении траекторий движения ТС. С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением опасной обстановки находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, roc, per. знак №, ФИО1, выполнявшего манёвр разворота на участке проезжей части <адрес>, приближенной к строению с адресом <адрес>.
Согласно установленному механизму ДТП, исходя из сложившейся дорожно- транспортной ситуации, предшествующей столкновению, водитель автомобиля ТС <данные изъяты>, гос. per. знак №, ФИО6, при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с технической точки зрения водитель автомобиля ТС <данные изъяты>, гос. per. знак №, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДЦ РФ.
Абзац 2, п. 10.1. ПДЦ РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Технических параметров, указывающих на наличие опасных дорожных или метеорологических условий, влияющих на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, материалами, представленными к исследованию, не зафиксировано.
Причиной происшествия является обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие.
Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.
Исходя из совокупности исходных данных и результатов, полученных анализом предоставленных на исследование материалов, а также результатов проведённых исследований, с технической точки зрения соблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, ФИО1 требований абзаца 2 п. 8.8. ПДД РФ исключало возникновение аварийной обстановки и наступления исследуемого события (дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 11.02.2024г, в 20 час. 05 мин. на <адрес>, в <адрес>).
В процессе исследований установлено, что наружные повреждения и следы контактного взаимодействия, локализованные на элементах оснащения передней и левой боковой части ТС <данные изъяты>, гос. per. знак №, формируют контактные пары и могли быть образованы при столкновении с ТС <данные изъяты>, гос. per. знак №, при обстоятельствах происшествия, зафиксированного 11.02.2024г. в 20 час. 05 мин. в <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО5
Резюмируя перечень повреждений, зафиксированных Актом осмотра транспортного средства от 29.02.2024г., исследованием представленных материалов повреждённого ТС <данные изъяты>, гос. per. знак №, эксперт пришёл к выводу, что данные повреждения могли быть образованы при взаимодействии с ТС <данные изъяты>, гос. per. знак № при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 11.02.2024 в 20. 05 в <адрес> участием ТС <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО5
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.02.2024 г., составляет:
-без учета износа заменяемых деталей: 1 785 800,00 руб. (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек);
-с нулевым процентом износа заменяемых деталей: 1 785 800,00 руб. Юдин миллион семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Место ДТП и конечное положение автомобилей определены в схеме дорожно-транспортного происшествия, приложенных к материалу по факту ДТП фотографиях, экспертом определен механизм ДТП.
При этом суд относится критически к пояснениям стороны ответчика о несостоятельности схемы места ДТП и отсутствии его вины, расценивает их как защитную позицию, поскольку схема представлена в материалы дела по запросу суда органами ГАИ, входит в состав материалов дела по факту ДТП, подписана обоими водителями, в схеме отражено место столкновения, которое находится на полосе движения, по которой двигались оба ТС, а не на встречной полосе, указанные в схеме замеры и место столкновения подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей.
Экспертное заключение согласуется с материалами по факту ДТП, а именно, схемой ДТП, объяснениями обоих водителей, фотографиями, отражающими расположение автомобилей после ДТП, каких-либо неточностей или неясностей не содержит. Учитывая место столкновения, место локализации повреждений на ТС, угол столкновения, суд соглашается с выводами эксперта о нахождении автомобиля, которым управлял ответчик, в момент ДТП на своей полосе (не на встречной) перпендикулярно движению остальных транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 11.02.2024 в 20.05 на <адрес> произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.8, ПДД РФ, в соответствии с которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Наличие на месте поворот (разворота) ФИО1 разрыва, позволяющего выехать на встречную полосу движения, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку ДТП произошло не на встречной полосе, а на полосе движения, по которой в попутном направлении двигались оба автомобиля.
Нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о скорости его движения, а создание аварийной ситуации обусловлено нарушением водителем ФИО1 п. 8.8 абз 2 ПДД РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховании» по договору ОСАГО.
Транспортное средство <данные изъяты>, гос. per. знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 5 том 1).
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1.935.157 рублей, что подтверждается Платёжным поручением №539894 от 24.04.2024 (л.д.97, 153 том 1).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 11.02.2024 г., составляет:
-без учета износа заменяемых деталей: 1 785 800,00 руб. (Один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек);
-с нулевым процентом износа заменяемых деталей: 1 785 800,00 руб. Юдин миллион семьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
Учитывая произведённую по договору ОСАГО выплату в размере 400.000 рублей, размер причиненного истцу ущерба составляет 1.385.800 рублей.
Разрешая вопрос о законном владельце источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.
Титульным собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, гражданская ответственность, в том числе, ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 206 том 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ФИО1 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, управлявший автомобилем в момент ДТП, является его законным владельцем, и именно он, одновременно являясь причинителем вреда, обязан возместить ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком заявлено о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении подлежащего возмещению вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером по возрасту, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 28.234 рубля 56 копеек, что подтверждается справкой ОСФР по Новосибирской области.
В силу пожилого возраста (71 год) ФИО1 ежемесячно несет расходы по приобретению лекарственных препаратов для поддержания здоровья. Также ФИО1 несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере более 6.000 рублей (л.д. 178-169 том 3), расходы по погашению потребительского кредита в сумме 9.633,19 рублей ежемесячно (л.д. 201, 202-203).
Данные обстоятельства суд полагает подлежащими учету при определении размера возмещения вреда.
При этом истец СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, профессиональной страховой организацией.
При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика, а именно, что он является пенсионером пожилого нетрудоспособного возраста, его доход в виде пенсии 28 тысяч рублей, отсутствие в собственности иного имущества, несение расходов на оплату лекарств, коммунальных услуг, погашения кредитных обязательств, суд полагает возможным снизить размер возмещаемого вреда до 700.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 15.876 рублей (л.д. 26 том 1).
Учитывая, что от размера заявленных требований (1.535.157 руб.) требования истца подлежали удовлетворению частично (1.385.000 руб.), то есть в размере 90,2%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14.320 рублей (15.876 руб. х90,2%).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.
Поскольку расходы по оплате экспертизы были оплачены ответчиком частично в суме 35.000 рублей путём зачисления указанной суммы не депозит УСД НСО (л.д. 29 том 2), а требования истца удовлетворяются частично, суд по заявлению экспертного учреждения (л.д. 60 том 2) взыскивает указанные расходы в недостающей сумме 25.000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика 90,2 % от 60.000 рублей = 54.120 руб.- 35.000 руб. = 19.120 рублей, и истца в размере 5.880 рублей (60.000 руб. – 54.120 руб.).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 09.01.2024 года, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (л.д. 14-18 том 1), из которого не усматривается, что он заключен для представления интересов заказчика в отношении конкретного лица, а также не подписанные и не заверенные Акт приема-передачи дел и документов (л.д. 19 том 1), Тарифы вознаграждения Исполнителя (л.д. 20 том 1), Акт сдачи-приемки услуг (л.д. 21 том 1), которые невозможно соотнести с настоящим спором, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29805000 рублей (л.д. 24 том 1), платежное поручение о перечислении указанной суммы (л.д. 25), из которых также не следует, что оплата произведена за услуги по настоящему делу.
Поскольку истцом не доказан факт оплаты юридических услуг, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 700.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14.320 рублей, всего 714.320 (семьсот четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «СИБЭКОМ» ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы 19.120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «СИБЭКОМ» ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы 5.880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.
Судья: <данные изъяты>
Копия верна:
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-87/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 24.11.2025 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В. Черкасова