Решение по делу № 2-257/2023 от 02.03.2023 - о защите прав потребителей с ООО «Рестор».

Дело № 2-257/2023

55RS0005-01-2022-005842-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 02 мата 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МПМ о защите прав потребителей с ООО «Рестор»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ООО «Рестор» о защите прав потребителей, с учетом уточнений указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Рестор» смартфон Iphone 11 Pro Max 256 gb Gold S/N: № IMEI: №. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки товара, в телефоне обнаружен недостаток, не работал Face ID. Для установления указанных обстоятельств истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба», согласно заключению эксперта, в работе предоставленного на экспертизу телефона Apple Iphone 11 Pro Max 256 gb Gold S/N: № IMEI: № установлен дефект – смартфон находится в технически неисправном состоянии: неисправна камера TrueDepth (не работает функция Face ID). Выявленный недостаток телефона Apple Iphone 11 Pro Max 256 gb Gold S/N: № IMEI: №, в виде неисправности камеры TrueDepth (не работает функция Face ID), является производственным дефектом и существенным для товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Устранение выявленных производственных недостатков смартфона Apple Iphone 11 Pro Max 256 gb Gold S/N: № IMEI: №, в виде неисправности камеры TrueDepth (не работает функция Face ID), путем проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей. А именно камера не ремонтируется, не меняется, датчики привязаны напрямую к процессору, ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 104 990 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с обнаружением заявленного недостатка. В своем ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления истцом доказательств приобретения товара в ООО «Рестор», при этом, вместе с поданной первичной претензией была приложена копия чека.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторно заявление, приложив копию чека. В своем ответе на заявление ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на окончание гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рестор» было направлено заявление с приложенным экспертным исследованием, и предложено удовлетворить требования в добровольном порядке. В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении требований истца ввиду окончания гарантийного срока.

Со ссылкой на закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 113 990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 485 597,40 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 4 000,00 руб.; убытки – 10 200,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 25 000,00 руб.; штраф.

Истец МПМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МПМ - КАС, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против применения моратория. Возражал против снижения размера неустойки за нарушение требований потребителя. Суду пояснил, что снижение неустойки недопустимо, поскольку снижение неустойки по защите прав потребителей допускается в исключительных случаях. После подачи претензии ответчик не просил предоставить реквизиты, если бы его об этом попросили, то он бы их предоставил. В заявленную истцом сумму убытков в размере 10 200 руб. входит стоимость исследования 8 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

Представитель ООО «Рестор»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых выразил готовность на расторжение договора купли-продажи и вернуть истцу стоимость товара, поскольку экспертным заключением подтверждено наличие производственного недостатка. Вместе с тем, остальные исковые требования считает незаконными и необоснованными, поскольку неустойка не может быть начислена в период действия моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлежащая неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении. Обращаясь к ответчику, истец не предоставил банковских реквизитов, лишив ответчика возможности исполнить свои обязательства. Полагал, что сумма расходов на представителя является чрезмерно и выходящей за пределы разумности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Рестор» смартфон Iphone 11 Pro Max 256 gb Gold S/N: № IMEI: № марки Apple стоимостью 113 990,00 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев /л.д. 27/.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев, но в пределах 2 лет с момента покупки товара, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток - не работал Face ID, отвечающий за безопасность и конфиденциальность персональных данных устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию, в которой указал на недостаток, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в сумме 113 990,00 руб. /л.д. 28-29/.

Истцу был дан ответ на претензию (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчик указывает необходимость предоставления доказательств приобретения товара в ООО «Рестор» /л.д. 30/.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика заявление о рассмотрении его требований расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме 113 990,00 руб., повторно приложив копию кассового чека, удостоверяющего факт покупки Iphone 11 Pro Max 256 gb Gold S/N: № в ООО «Рестор» /л.д. 31/.

Истцу был дан ответ (Р-465/22 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что на товар был установлен гарантийный срок - 1 год, и на момент обращения истца с претензией, гарантийный срок на товар истек, на основании чего, ответчик отказал в удовлетворении требований истца /л.д. 32/.

С целью установления причины возникновения недостатка в смартфоне Iphone 11 Pro Max 256 gb Gold S/N: №, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба», по выводам которого, в работе представленного на экспертизу телефона Apple iPhone 11 Pro Max, Gold, 256 GB, Serial No. № IMEI/MEID №, установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не исправна камера TrueDepth (т.е. не работает функция Face ID). Выявленный недостаток смартфона является производственным дефектом и существенным для данного товара. Выявленный недостаток телефона Apple iPhone 11 Pro Max, Gold, 256 GB, Serial No. № IMEI/MEID №, в виде неисправности камеры TrueDepth (т.е. не работает функция Face ID), является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Устранение выявленных производственных недостатков указанного смартфона путем проведения компонентного ремонта телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно – данная камера не ремонтируется, не меняется, датчики привязаны напрямую к процессору, ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 104 990 руб. /л.д. 39-74/.

Стоимость исследования составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

В связи с выявленным недостатком истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Рестор» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему денежные средства в размере 113 990 руб. по договору купли-продажи смартфона, возместить расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб. К претензии предоставлены копии документов: копия кассового чека, копия экспертного заключения, договор и чек об оплате независимой экспертизы /л.д. 33-34/.

В удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано (ответ исх. Р-1213/22 от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с истечением гарантийного срока на товар /л.д. 35/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения недостатков и/или существенных недостатков (скрытых дефектов), не позволяющих нормальную эксплуатацию смартфона iPhone 11 Pro Max, Gold, 256 GB, Serial No. № IMEI/MEID № марки Apple, проведение которой поручено ООО «Цифровые технологии» /л.д. 101-102/.

Согласно заключению эксперта ООО «Цифровые технологии» №С от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование смартфон iPhone 11 Pro Max, Gold, 256 GB, Serial No. № IMEI/MEID № является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде невозможности использования функции распознавания лица «Face ID». Данный недостаток не связан с нарушением пользователем правил эксплуатации, хранения, является производственным, возникшим в процессе эксплуатации. Методы и способы ремонтных работ по устранению имеющегося недостатка, а также их стоимость и возможность обслуживания, можно определить только после проведения комплексной диагностики смартфона в авторизованном сервисном центре изготовителя. Видимых признаком преднамеренного воздействия на смартфон iPhone 11 Pro Max, Gold, 256 GB, Serial No. № IMEI/MEID №, повлекших образование обнаруженного недостатка в процессе исследования не установлено /л.д. 106-117/.

Суд принимает заключение ООО «Цифровые технологии» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта в части выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Цифровые технологии» не противоречат выводам, изложенным в досудебной экспертизе, проведённой ООО «Региональная экспертная служба».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно п. 39 названного Постановлением Пленума Верховного суда РФ, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

По общим правилам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей связывает бремя доказывания с временем обнаружения недостатков, а не с временем обращения к продавцу с претензией.

Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, допускающий предъявление потребителем требований в отношении недостатков товара к его продавцу (изготовителю), если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, направлен на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и на достижение баланса интересов продавцов (изготовителей, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) и потребителей.

Учитывая изложенные нормы законы, в их взаимосвязи, довод ответчика об обращении истца к продавцу по истечению двух лет со дня передачи товара потребителю, судом во внимание не принимается. Поскольку судом установлено, не опровергнуто ответчиком, истец обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие недостатка в товаре - нарушение работы функции «Face ID», то есть истец обратился в пределах установленного двухлетнего срока, при этом закон не связывает покупателя с обязанностью провести экспертизу качества товара, а обязывает доказать возникновение недостатка в двухлетний период.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Учитывая, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, то есть необходимость полной замены устройства, что в свою очередь означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Поскольку смартфон iPhone 11 Pro Max, Gold, 256 GB, Serial No. № IMEI/MEID № марки Apple, стоимостью 113 990 руб., имеет производственный дефект, который препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 113 990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на истца возлагается обязанность передать ответчику, за счет средств последнего, смартфон iPhone 11 Pro Max, Gold, 256 GB, Serial No. № IMEI/MEID № марки Apple.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательства, исходя из стоимости смартфона в размере 113 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые были даны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако на день судебного разбирательства требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно позиции КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ПАВ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, три этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При рассмотрении вопроса о размере начисленной неустойки, суд учитывает размер неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей - 1%, сумму основного обязательства – 113 990 руб., заявленный период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (426 дней), что составляет 485 597,40 руб. (113990х1%х426).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы министерства финансов РФ от 18.07.2022 № 18-2-05/2022@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, введенные указанным Постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применяемое с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня, всего 242 дня), исходя из стоимости товара 113 990,00 руб., что составляет 275 855,80 руб. (113990х1%х242).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила стоимость товара, однако ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, сославшись лишь на применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, удовлетворению подлежит и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона iPhone 11 Pro Max, Gold, 256 GB, Serial No. № IMEI/MEID № марки Apple 113 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, истец оценил причиненный ему, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 4 000 руб.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 196 922,90 руб. (113 990,00+275 855,80+4000/2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Как уже отмечалось выше, истец оплатил услуги специалиста по факту проверки качества приобретенного товара в размере 8 000 руб., которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение факта обращения за юридической помощью представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между МПМ (заказчик) и КАС (исполнитель), и расписки о получении денег по договорам об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб. /л.д. 21-26/.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, составление дополнительного заявления, досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара, консультация о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара ненадлежащего качества, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд с учетом требований закона о разумных пределах, соразмерности оплаты помощи представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в котором представитель истца принимал участие, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству, объема проделанной им работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, суд полагает возможным взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности, справки, выданной нотариусом ЛЗА, стоимость доверенности составила 2 200,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/, суд приходит к выводу, что доверенность выдана МПМ представителю КАС не на ведение гражданского дела 2-257/2023 (2-4115/2022), а на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, во всех государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, в том числе в организациях, учреждениях и предприятиях любой иной организационно-правовой формы, а также перед любыми физическими лицами, на всех стадиях судебного процесса, оригинал названной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление названной доверенности представителя в размере 2 200 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по гражданскому делу 2-257/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и в порядке ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 398,00 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 103, 98, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МПМ о защите прав потребителей с ООО «Рестор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор» (ИНН №) в пользу МПМ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость смартфона IPhone 11 Pro Max 250 gb Gold S/N: №, IMEI: № в сумме 113 990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) – 275 855,80 руб.; компенсацию морального вреда – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста – 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 196 922,90 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскивать с ООО «Рестор» (ИНН №) в пользу МПМ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5217 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона IPhone 11 Pro Max 250 gb Gold S/N: №, IMEI: № в сумме 113 990 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.

Смартфон IPhone 11 Pro Max 250 gb Gold S/N: №, IMEI: № передать ООО «Рестор» за счет средств ответчика.

Взыскать с ООО «Рестор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 398,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.

Решение не вступило в законную силу