№ 50RS0046-01-2025-002406-07

Дело № 2-1773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

г. Ступино Московской области 28 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате ЖКУ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 82-83), в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ? суммы оплаты ЖКУ, за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года в размере 106080,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482,00 рублей и юридических услуг представителя 50000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что решением мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района от 25.07.2022 года брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком расторгнут, о чем отделом ЗАГС по городскому округу Ступино Главного Управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака №. 21.09.2023 года определением Ступинского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, долговых финансовых обязательствах, согласно которому: определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым; признано общим долговое обязательство по кредитному договору ипотеки № от 22.06.2018 г., заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере остатка задолженности по состоянию на 21.09.2023 г., общим обязательством ФИО2 и ФИО1, в равных долях, по ? доли за каждым. Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.12.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ? части уплаченных по договору ипотечных платежей. В период с января 2021 года по декабрь 2023 года истец единолично, за счет личных денежных средств несла расходы по содержанию квартиры, в виде оплаты за ЖКУ в сумме 232103,32 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом уточнения (после заявления ответчиком возражений о пропуске срока исковой давности), настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что определением суда от 21.09.2023 г. по гражданскому делу № были определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Вопрос о взыскании жилищно-коммунальных услуг не был рассмотрен в рамках дела №.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 67-70), полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что вопрос о взыскании ЖКУ уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. Между сторонами было заключено мировое соглашение, которая ФИО1 подписала, тем самым отказавшись от взыскания с ФИО2 оплаты за ЖКУ. Также в спорной квартире в указанный истцом период ответчик не проживал, поэтому коммунальные услуги (вода, газ, свет) не подлежат взысканию с него.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела №, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя их положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание жилья путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственники долей в квартире обязаны оплачивать вышеперечисленные услуги и взносы пропорционально своим долям.

Как установлено судом, решением мирового судьи № судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем отделом ЗАГС по городскому округу Ступино Главного Управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака №.

21.09.2023 года определением Ступинского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, долговых финансовых обязательствах, согласно которому: определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым; признано общим долговое обязательство по кредитному договору ипотеки № от 22.06.2018 г., заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере остатка задолженности по состоянию на 21.09.2023 г., общим обязательством ФИО2 и ФИО1, в равных долях, по ? доли за каждым (л.д. 10).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.12.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ? части уплаченных по договору ипотечных платежей (л.д.11-12).

В период с января 2021 года по декабрь 2023 года ФИО1 единолично, за счет личных денежных средств несла расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде оплаты за ЖКУ в сумме 232103,32 рублей, что подтверждается представленными справками ПАО Сбербанк по операции (л.д. 14-52) и справками о начислениях и оплате по лицевому счету (л.д. 53-58, 86-89).

Не согласившись в заявленными требованиями, ФИО2 ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку часть исковых требований относится к периоду января 2021 г.

Между тем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 18.06.2025 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В связи с ходатайством ФИО2 о применении срока исковой давности, истцом ФИО1 был уточнен период взыскания оплаты ЖКУ – с июня 2022 г. по декабрь 2023 г. (л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету оплаты за ЖКУ сумма оплаты составила 106080,62 рублей (л.д. 84).

Указанный расчет ввиду отсутствия арифметических ошибок и погрешностей сомнений не вызывает, контррасчета ответчик не представил.

Таким образом, расчёт задолженности ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается.

Кроме того, сумма оплаты ЖКУ в заявленном размере подтверждается также представленными справками ПАО Сбербанк по операции.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вопрос о взыскании ЖКУ уже был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № судом не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

Согласно материалам гражданского дела № ФИО1 было подано в Ступинский городской суд исковое заявление к ФИО2 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью: квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и взыскании ? оплаты ЖКХ за период с января 2021 г. по июль 2023 г. в размере 106044,73 рублей (гр.дело №, л.д. 11-16).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, однако пункт о взыскании оплаты ЖКУ был оставлен без изменения (гр.дело №, л.д. 166).

В рамках данного дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения (гр.дело №, л.д. 198-200), которое было утверждено судом определением от 21.09.2023 года.

Согласно определению Ступинского городского суда от 21.09.2023 года № судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, по которому: определены доли ФИО2, ФИО1 в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым; признано за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: 142802, <адрес>; определение об утверждение настоящего мирового соглашения, является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Московской области, за ФИО2 и ФИО1; признано общим долговое обязательство по кредитному договору ипотеки № от 22.06.2018 г., заключенного между ФИО2, ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере остатка задолженности по состоянию на 21.09.2023 г., общим обязательством ФИО2 и ФИО1, в равных долях, по 1/2 доли за каждым; судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с разбирательством данного дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Таким образом, как следует из данного определения суда вопрос о взыскании оплаты за ЖКУ в рамках гражданского дела № разрешен не был.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку не проживал в жилом помещении в спорный период, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные, а также опровергаются положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление, с учетом уточнения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности (л.д. 7-8).

Суду истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен чек №ctyrw от 21.05.2025 г. об оплате юридических услуг представителя на сумму 50000 рублей (л.д. 85).

Указанный документ в полной мере подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, что также подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях и подготовкой искового заявления и уточненного искового заявления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 4482 рублей (л.д. 9).

Поскольку исковые требования ФИО1 были уточнены в ходе судебного разбирательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4182,42 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? оплаты ЖКУ, за период с июня 2022 года по декабрь 2023 года в размере 106080,62 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 130263 (сто тридцать тысяч двести шестьдесят три) рублей 04 копейки.

В части взыскания с ФИО2 судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.