УИД 77RS0019-02-2022-005921-14
Дело № 2-3033/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе
председательствующего судьи Бедняковой В.В.,
при секретаре Цыпляевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, как наследникам, принявшим наследство после смерти ФИО4, ссылаясь на то, что 24 июля 2012 г. ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере 50.000 руб. под 19 % годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ФИО4 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. 21 октября 2020 г. ФИО4 умер. По состоянию на 21 декабря 2021 г. по эмиссионному контракту образовалась задолженность в размере 99.736 руб. 77 коп., включающая: основной долг – 86.659 руб. 92 коп., проценты по кредиту – 13.074 руб. 30 коп., неустойка - 2 руб. 55 коп., которую истец просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО4
Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суде исковые требования признали, указав, что не имеют возможности произвести сумму задолженности по эмиссионному контракту единовременно.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании е интересы представляла законный представитель ФИО2
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика ФИО1
Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
Судом установлено, что 24 июля 2012 г. ПАО Сбербанк и ФИО4 заключили эмиссионный контракт № ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ФИО4 на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.
На основании указанного договора ФИО4 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50.000 руб. под 19 % годовых
Так же судом установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.
Судом установлено, что по состоянию на 21 декабря 2021 г. задолженность по эмиссионному контракту № ..., заключенному с ФИО4 составляет 99.736 руб. 77 коп., включающую: основной долг – 86.659 руб. 92 коп., проценты за кредит – 13.074 руб. 30 коп.
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиками по существу данный расчет не оспорен.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 г. ФИО4 умер.
2 ноября 2020 г. нотариусом адрес ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО4
Из наследственного дела к имуществу умершего следует, что супруга умершего ФИО4 – ФИО2 заявлением от 15 апреля 2020 г. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство в пользу сына – ФИО3
В состав наследства после смерти ФИО4 входит ½ доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля, 2019 г., стоимостью 711.000 руб.
22 апреля 2021 г. ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес ФИО5, выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 сыну – ФИО3, дочери – ФИО1 на выше указанный автомобиль.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку задолженность по эмиссионному контракту № ..., заключенному с ФИО4 составляет 99.736 руб. 77 коп., ответчики ФИО1 и ФИО3, как наследники по закону, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по эмиссионному контракту № ... от 24 июля 2012 г. в размере 99.736 руб. 77 коп.
Оснований для взыскания задолженности по эмиссионному контракту с ФИО2 не имеется, поскольку последняя отказалась от наследства после смерти супруга.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.192 руб. 10 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк кредитную задолженность по эмиссионному контракту от 24 июля 2012 г. в размере 99.736 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.192 руб. 10 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскание производить в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего 21 октября 2020 г.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова