Судья Кузуб Л.Н. Дело №22-1750/2023

Дело №1-124/2023

УИД 67RS0002-01-2022-006777-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Тлока М.М.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тлока М.М. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, , судимый:

25 ноября 2014 года . . . по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 05.12.2018;

18 ноября 2020 года . . . по ч.1 ст.167 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 04.03.2021;

осужденный:

18 мая 2023 года . . . /с учетом изменений от 09.08.2023/ по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.05.2023, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2023 до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 18.05.2023 с 18.05.2023 до 19.09.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

УСТАНОВИЛ:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 9 июля 2022 года в период с 22 часов 12 минут по 22 часа 17 минут, находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», оставленный без присмотра на банковском платежном терминале * * *, затем, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный мобильный телефон, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. значительный материальный ущерб на сумму 8949 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что на предварительном следствии давал добровольные признательные показания, подтвердив их на месте происшествия, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе в ходе очных ставок, что судом не было принято во внимание, а наказание назначено в размере, предложенном государственным обвинителем, без учета мнения его защитника, при том, что потерпевший не настаивал на его строгом наказании. Просит приговор изменить в сторону смягчения назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тлока М.М. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №2-П от 12 января 2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 227 ГК РФ, части первой и пункта один примечаний к статье 158 УК РФ, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», указывает, что сам по себе факт завладения телефоном, а также обстоятельства его обнаружения, указанные ФИО1, не выполнение требований ст.227 ГК РФ, вопреки выводам суда, не образуют состав хищения. Отмечает, что поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного, поэтому необходима оценка факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение и факта совершения действий /бездействия/, направленных на противоправное обращение вещи в свою пользу. Из смысла вышеприведенного постановления следует, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного чужого имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием для тайного обращения ее в свою пользу, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Согласно ст.171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.3 ст.73 УПК РФ. Поскольку не только факт завладения, но и действия по обращению и сокрытию спорного имущества образуют состав хищения найденной вещи, то они должны быть вменены и подлежат доказыванию. Считает, что из конструкции предъявленного обвинения следует, что такие действия ФИО1 не вменены. Формулировки, используемые в обвинении в виде «скрылся и распорядился» не указывают на конкретные действия подсудимого по обращению найденного имущества, тем самым в обвинении не определены пределы. Таким образом, обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, не конкретны, предъявлены с нарушением требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинении фактически не изложена объективная сторона преступления, что в соответствии со ст.47 УПК РФ нарушает право на защиту осужденного, поскольку он должен знать, в чем обвиняется и от чего защищаться. При этом показания ФИО1 о том, что все действия по обращению телефона и его дальнейшее распоряжение были произведены ФИО4, ничем по делу не опровергнуты, и, вопреки выводам суда, с учетом разъяснения Конституционного Суда РФ, относятся к объективной стороне преступления и подлежат доказыванию. В этой связи в самом обвинении не изложено, а приговором не установлено, кем конкретно были произведены действия по обезличиванию и каким образом произведено обращение найденной вещи. Следовательно, суд не мог выйти за рамки предъявленного обвинения и установить виновность ФИО1, поскольку установленный приговором факт завладения обнаруженной вещи и не выполнение требований ст.227 ГК РФ не образует состав хищения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Стрелкова А.А. находит приговор законным и обоснованным. Отмечает, что ФИО1 не отрицает, что забрал оставленный мобильный телефон, который забыл потерпевший, что подтверждается видеозаписью камер наблюдения. При этом ФИО1 понимал, что забирает чужое имущество, не было никаких оснований полагать, что телефон брошен потерпевшим. При этом попыток установить собственника мобильного телефона осужденный не предпринимал, извлек из него сим-карту и выкинул ее, что свидетельствует о том, что он предпринял меры для того, чтобы поиски телефона стали затруднительны. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что телефон он нашел, а не украл. Исследовав все доказательства и устранив противоречия, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в хищении чужого имущества, назначив ему справедливое наказание с учетом тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о его личности. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тлока М.М. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Тлока М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего З.. об обстоятельствах хищения его имущества, из которых следует, что, когда он вышел из отделения банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, практически сразу обнаружил отсутствие мобильного телефона, за которым в течение 5-10 минут вернулся, но его не обнаружил и обратился в полицию с заявлением о его хищении, причиненный ущерб является для него значительным, а также такими письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, протоколом выемки видеозаписи, приобщенной в качестве вещественных доказательств, заключением эксперта о стоимости имущества, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, свои выводы мотивировал. Доводы защиты, являвшиеся предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, о том, что ФИО1 нашел телефон и за ненадобностью отдал Харькову, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о его невиновности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества /кражу/ следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 12 января 2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 227 ГК РФ, части первой и пункта один примечаний к статье 158 УК РФ, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», на которое выборочно ссылается адвокат в апелляционной жалобе, необоснованно пытаясь выдать преступление за гражданско-правовой деликт, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением /воздержанием/ от действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 обнаружил мобильный телефон в общественном месте, в связи с чем явно понимал, что он был случайно оставлен потерпевшим, но попыток разыскать его собственника не предпринимал, а незаконно присвоил его себе, после чего мобильный телефон был сдан в ломбард по его документам за 5000 рублей, что очевидно свидетельствует о наличии у осужденного умысла на хищение мобильного телефона из корыстной заинтересованности. При этом суд тщательно проверил материальное положение потерпевшего и пришел к обоснованному выводу о причинении ему значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено, в основу обвинительно приговора положены только допустимые доказательства, в том числе явка с повинной, при написании которой осужденному были разъяснены его права, от помощи защитника он оказался и не оспаривает в апелляционной жалобе правильно установленных судом фактические обстоятельства произошедшего, при этом обвинение и обвинительное заключение отвечают предъявляемым к ним требованиям ст.171 и 220 УПК РФ, поэтому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности: осужденный холост, иждивенцев не имеет, не работает, является лицом без определенного места жительства, по одному из адресов проживания характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты>, в качестве смягчающих обстоятельств - явка с повинной, состояние здоровья, признание вины на стадии предварительного расследования.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступления, что, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, обосновано повлекло назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В этой связи решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Местом отбывания осужденным наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, является исправительная колония строгого режима, произведен соответствующий зачет времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от <дата> на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тлока М.М. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.