Дело № 2-1834/2025 (2-5220/2024)

(43RS0001-01-2024-007151-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 {Дата изъята} обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что истец перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в обшей сумме 68 000 рублей в качестве оплаты предполагавшегося ремонта оборудования - локационной системы SNS 200 PRO. Денежные средства перечислены с карточного счета истца в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика, открытый в АО «ТБанк», тремя платежами: от {Дата изъята} на сумму 7 000 рублей, от {Дата изъята} на сумму 11 000 рублей, от {Дата изъята} на сумму 50 000 рублей. Договор на оказание услуг в письменном виде не заключался. Фактически никакие ремонтные работы проведены не были. Имеются основания полагать, что истец был введен в заблуждение относительно возможности проведения работ по ремонту оборудования с целью присвоения денежных средств. Истец обратился в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением по факту перечисления ФИО4 вышеуказанных денежных сумм и проведения проверки на предмет наличия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ («Мошенничество»). По имеющейся у истца информации, на дату составления настоящего искового заявления, проверка по его заявлению не завершена.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Рестарт 43».

Протокольным определением суда от {Дата изъята} статус третьего лица ФИО3 изменен на статус соответчика.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата изъята}, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги по ремонту оборудования, в размере 68 000 рублей (том 1 л.д. 129).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку доказательств того, что вообще какой – то ремонт производился, ответчиками не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель направила письменные пояснения по иску, заявляет о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 год с момента, когда ответчик должен был узнать о ненадлежащем качестве выполненной работы, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, заявляет о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1 год с момента, когда ответчик должен был узнать о ненадлежащем качестве выполненной работы, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «Рестарт 43» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что через систему быстрых платежей (СПБ) с банковской карты ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства: {Дата изъята} в сумме 7 000 рублей, {Дата изъята} в сумме 11 000 рублей, {Дата изъята} в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материала дела чеками по операциям на указанные суммы, ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос от {Дата изъята}, справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств от {Дата изъята} и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что владельцем оборудования – локационная система SNS 200 PRO является истец ФИО1, который передал оборудование в пользование юридического лица ООО «ТрансПром», директором которого он является.

Представленным в материалы дела договором субподряда от {Дата изъята}, заключенным между ООО «ВК-Строй» в лице директора БВЕ (подрядчик) и ООО «ТрансПром» в лице директора ФИО1 (субподрядчик), подтверждается, что субподрядчиком по заданию подрядчика проводились работы по прокладке трубопроводов методом ГНБ, требующие локационной станции и аналогичного оборудования.

Из содержания искового заявления, объяснений сторон, установлено, что указанные выше денежные средства ФИО1, владелец оборудования, перечислил в качестве оплаты предполагавшегося ремонта оборудования - локационной системы SNS 200 PRO, объявление о ремонте ФИО1 нашел на Авито, о выполнении ремонта оборудования договаривался с мужчиной, перечисленные ФИО1 денежные средства получены ФИО3, договор по ремонту оборудования в письменной форме ФИО1 и ФИО3 не заключали.

Представленными скриншотами переписки между ФИО1 и ФИО3 подтверждается, что истец требовал выполнить ремонт локационной системы, которая передавалась ФИО3 на ремонт неоднократно (для ремонта антенны, пуско-наладочных работ оборудования, восстановления программного обеспечения, ремонта дисплея), локационная система возвращена истцу в {Дата изъята} года в неисправном состоянии.

Доказательств о выполнении ремонта оборудования ФИО3 не представлено. Акты приема-передачи оборудования, платежные документы о покупке расходных материалов отсутствуют.

Установлено, что на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в соответствии с договором аренды {Номер изъят} от {Дата изъята} по акту приема-передачи от {Дата изъята}, ФИО1 (арендатор) принял у ИП БВЕ (арендодатель) во временное владение и пользование локационную систему {Номер изъят} «Диджетрак» для ГНБ.

Согласно представленной в материалы дела копии счета {Номер изъят} от {Дата изъята}, ремонт оборудования (восстановление дорожек, разъемов, ремонт механики бат.отсека, замена кнопок, замена дисплея, настройка, юстировка) был выполнен ИП ФИО7

Опрошенный в судебном заседании {Дата изъята} свидетель ЗРС пояснил, что работал 2-3 года назад у в организации «Транспром» { ... } данная организация занимается прокладкой трубопроводов, ответчика ФИО3 видел в связи с тем, что истец приобрел для работы локацию, которая «вышла из строя», истец нашел специалиста - ФИО3, к которому неоднократно привозили оборудование и оставляли для ремонта, после ремонта локация не работала, ремонт оплачивал истец, свидетель документов о ремонте (накладные, чеки, акты) не видел, акты не подписывал, проверял работу локации после ремонта, она не работала, для работы истец взял другую локацию на замену вышедшей из строя.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).Как следует из обстоятельств дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор на ремонт локационного оборудования, при этом, истец ФИО1 достоверно знал, что о ремонте оборудования он договаривался с мужчиной, как установлено в судебном заседании этим человеком являлся ответчик ФИО3, денежная сумма 68 000 рублей, внесенная ФИО1 на карту ФИО8 была получена ФИО3

Ответчик ФИО3 утверждал, что он производил ремонт антенны и пусконаладочные работы, за что получил от истца 18 000 рублей и восстанавливал программное обеспечение, за что получил от истца 50 000 рублей, а также утверждал, что в третий раз он должен был отремонтировать (заменить) дисплей, который не смог заказать по причине отсутствия необходимого, в {Дата изъята} года оборудование было у него забрано уполномоченным истцом лицом.

Однако доказательств о выполнении заявленного ремонта оборудования ФИО3 не представлено. Акты приема-передачи оборудования, платежные документы о покупке расходных материалов отсутствуют, в связи с чем, позиция ответчика ФИО3 вызывает у суда сомнение, в то время как истец ФИО1 последователен в своих объяснениях и предоставлении доказательств, согласно которых ремонт оборудования не был произведен, в связи с чем, он отказался от договора и потребовал возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ЗРС и материалами дела, согласно которым документов о выполнении ФИО3 ремонта локационной системы (накладные, чеки, акты) он не видел, акты не подписывал, оборудование забирал у ФИО3, при проверке на местности оно не работало, для работы ФИО1 арендовал другую локационную систему на замену вышедшей из строя, а ремонт вышедшей из строя локации был произведен другим подрядчиком (ИП ФИО7), и необходимо отметить – именно по тем ремонтным воздействиям, о которых заявлял ответчик ФИО3

Представленная в дело переписка свидетельствует, что истец постоянно требует от ответчика выполнения взятых на себя обязательств и перечисляет предоплату, а {Дата изъята} истец потребовал возврата денежных средств, поскольку до настоящего времени ремонт не произведен, предупреждая ответчика об обращении в полицию.

Сам ответчик ФИО3 не последователен в своих объяснениях, исходя из изложенных им обстоятельств, забирая оборудование истца на ремонт, он требовал предоплату от истца за каждое ремонтное воздействие, при этом, почему - то предоплату за достаточно дорогостоящую деталь как дисплей он от истца не потребовал и приобретал на собственные средства, в то время как истец утверждает, что 50 000 рублей им перечислено было именно за ремонт дисплея.

Кроме того, ответчик ФИО3 утверждая, что, получив от истца денежные средства в размере 68 000 рублей, он ремонтные работы осуществил: {Дата изъята} – замена антенного гнезда и настройка антенны 18 000 рублей, {Дата изъята} – замена программного обеспечения 50 000 рублей, но {Дата изъята} ему снова привезли оборудование и потребовалась замена дисплея (согласно объяснений том 1 л.л. 155 – 156 протокол судебного заседания от {Дата изъята}), однако согласно переписке истца и ответчика по состоянию на {Дата изъята} ФИО3 отвечая на претензии истца, указывает, что программное обеспечение получил и установил, предполагает окончание ремонта в середине июня, в то время как в суде утверждал, что данный вид работ выполнен до {Дата изъята} и оборудование было передано представителю истца с выполненным ремонтом, а после {Дата изъята} требовалась замена дисплея, который он заказал (том 1 л.д. 133).

Таким образом, выполнение работ по ремонту локационной системы SNS 200 PRO ответчиком ФИО3 не нашло подтверждения в суде, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 доказательств о выполнении ремонта оборудования не представлено.

Претензию истца ФИО1, изложенную в переписке от {Дата изъята} (том 1 л.д. 135), необходимо толковать как отказ истца от договора, поскольку свои обязательства вторая сторона – ответчик ФИО3 длительное время не исполнял, в связи с чем, истец утратил интерес к договору и имел право требовать возврата уплаченных денежных средств, при отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на протяжении фактически года, поскольку при отсутствии согласованного между сторонами срока, обязательства должны выполняться в разумный срок (ст. 314 ГК РФ)

Ходатайства о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные стороной ответчиков, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что работы по ремонту ответчиком ФИО3 фактический не выполнялись, норма пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, к данным правоотношениям следует применить общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что неисправное оборудование возвращено ФИО3 в {Дата изъята} года без проведения ремонта, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, исковое заявление ФИО1 направлено в суд в электронном виде {Дата изъята} к ответчику ФИО2, к ответчику ФИО3 {Дата изъята}, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен ({Дата изъята} года + три года).

При таком положении, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 68 000 рублей, которого суд определяет в качестве надлежащего ответчика.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

ФИО1 подтвердил, что о выполнении ремонта оборудования договаривался с мужчиной, денежные средства в качестве оплаты предполагаемого ремонта перечислял женщине (ФИО2). Таким образом, заведомо зная об отсутствии у него перед ФИО2 каких-либо обязательств, добровольно и осознанно перечислял ФИО2 денежные средства {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие обязательств ФИО1 перед ФИО2 не свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем у ФИО2, поскольку является предметом иных правоотношений. При этом судом установлено, что в отношения по ремонту оборудования истец вступил с ответчиком ФИО3, который не отрицал факта получения им денежных средств, поступивших на карту ФИО2

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оснований (ст. 322 ГК РФ) для применения норм о солидарной ответственности ответчиков в данном случае не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу определен ФИО3, с которого в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма 68 000 рублей за ремонт, который не был осуществлен.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) денежную сумму 68 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 240 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.