Дело № 2-30/2026

УИД: 29RS0014-01-2025-002215-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 января 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>. 29 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО3 По факту наступления страхового случая истец 17 октября 2024 года обратился к страховщику, просил выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и 13 ноября 2024 года выплатило страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 242533 руб. 00 коп., УТС в размере 51647 руб. 00 коп. 21 ноября 2024 года страховщик доплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 43522 руб. 15 коп., УТС в размере 13526 руб. 00 коп. 26 ноября 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 3993 руб. 37 коп. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 48771 руб. 85 коп., неустойки в размере 21644 руб. 17 коп. Полагая, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, истец организовал проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам дилера. Согласно заключению ИП ФИО6 от 13 февраля 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составила 755800 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06 ноября 2024 года по 07 марта 2025 года в размере 374362 руб. 46 коп., в возмещение убытков 420953 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 575 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Определением суда от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На момент рассмотрения дела истец окончательно просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 06 ноября 2024 года по 07 марта 2025 года в размере 374362 руб. 46 коп., в возмещение убытков 18500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб. 00 коп.; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 315600 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 59610 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 32080 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11880 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 575 руб. 44 коп. (исковые требования в редакции от 13 января 2026 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», поскольку восстановительные ремонт транспортного средства потерпевшего не состоялся по причине невыдачи направления на СТОА.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, подробно изложенным в отзыве. Указал, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в полном объеме исходя из стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой. Данное обязательство страховщиком исполнено, 400000 руб. 00 коп. выплачены истцу, лимит ответственности исчерпан. Организовать выдачу направления на ремонт СПАО «Ингосстрах» не имело возможности по причине отсутствия договоров со СТОА официального дилера и невозможностью заключения договора на проведение ремонта в отношении транспортного средства истца.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, вину ФИО3 в ДТП не оспаривали. Полагали, что поскольку страховщик не организовал надлежащее страховое возмещение в натуральной форме, ответственность за все убытки, возникшие у истца, должен нести он.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<***>», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 29 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 29 сентября 2024 года у ..., управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный номер <№>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля «<***>», государственный регистрационный номер <№>, находящегося под управлением <***>., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, оба они получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил выдать направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) официального дилера, а также выплатить УТС.

31.10.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.11.2024 экспертной организацией ООО «БИНИСА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242533 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 241800 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 51647 рублей 00 копеек.

09.11.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение, величину УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 5000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.11.2024 уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА на производство восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, сообщив об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

13.11.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 242533 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 51647 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 294180 рублей 00 копеек.

15.11.2024 экспертной организацией ООО «БИНИСА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 286055 рублей 15 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285200 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 65173 рубля 00 копеек.

21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 43522 рубля 15 копеек, величины УТС в размере 13526 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> на сумму 57048 рублей 15 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.11.2024 в ответ на заявление (претензию) от 09.11.2024 сообщило о частичном удовлетворении заявленных требований.

26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 3993 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

24.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <№> от 20.01.2025, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 348600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 347600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 59610 рублей 57 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2025 года <№> требования ФИО5 удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 48771 рубль 85 копеек, неустойка в размере 21644 рублей 17 копеек. Неустойка на случай неисполнения решения, начиная с 08.11.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с начисленной неустойкой 25637 рублей 54 копейки в размере не более 400000 рублей 00 копеек.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку договоры о проведении восстановительного ремонта со СТОА, являющимися официальными дилерами марки «Haval» отсутствовали, а потерпевший не выразил своего согласия на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 06 февраля 2025 года на основании платежного поручения <№>.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 13 февраля 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составила 755800 руб. 00 коп., определена по состоянию на 18 февраля 2025 года.

14 ноября 2024 года продано истцом в ООО «АМ Капитал» в неотремонтированном виде, регистрация транспортного средства прекращена.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 14 ноября 2024 года по данным ООО «АМ Капитал» составляет 820084 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Haval».

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии, поскольку автомобиль истца выпущен в 2024 году (21 сентября 2024 года).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик направления на ремонт не выдал, поскольку у него отсутствуют договоры на осуществление ремонта со СТОА официального дилера марки «Haval».

Согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА дано не было.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом Об ОСАГО.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как уже было указано ранее, возмещение причиненных незаконными действиями страховщика убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, оплатив ремонт транспортного средства в порядке и на условиях, определяемых Законом об ОСАГО и договором страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб. 00 коп.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика сумму доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма доплаты, которую должен внести истец, должна быть учтена при определении суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика, путем ее вычитания из стоимости восстановительного ремонта.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ Минюста России от 23 сентября 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по ценам официального дилера без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, исходя их повреждений, полученных в ДТП 29 сентября 2024 года, по состоянию на 14 ноября 2024 года составляет 734100 руб. 00 коп.

Из заключения ФБУ АЛСЭ Минюста России от 25 ноября 2025 года <№>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по Единой методике с применением цен официального дилера без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, исходя их повреждений, полученных в ДТП 29 сентября 2024 года, по состоянию на 14 ноября 2024 года составляет 715600 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанные заключения эксперта, поскольку они составлены в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертных исследований выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами указанные экспертные заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиками суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составит 18500 руб. 00 коп. (734100,00 – 715600,00).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание же со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 315600 руб. 00 коп. (715600,00 – 400000,00) стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Величина доплаты за восстановительный ремонт, которую истец должен был внести СТОА, в размере 315600 руб. 00 коп., а также величина УТС в размере 59610 руб. 57 коп., подлежит возложению на ответчика ФИО3, как на лицо, ответственное за причинение вреда истцу, и взысканию с него в качестве убытков в общем размере 375210 руб. 57 коп. (315600,00 + 59610,57).

Оснований для удовлетворения требований истца в данной части к СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО5 неустойки, начиная с 06 ноября 2024 года по 07 марта 2025 года (дата, определенная истцом).

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Выплата ответчиком страхового возмещения денежными средствами не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Расчет неустойки, подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца производится судом следующим образом:

400000,00 (размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара) * 1 % * 122 дней (с 06 ноября 2024 года по 07 марта 2025 года) = 488000 руб. 00 коп.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп., с учетом неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, а также взысканной на основании решения финансового уполномоченного (25637 руб. 54 коп.), со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 374362 руб. 46 коп.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, а также несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемом споре является выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика), вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена.

Поскольку страховщик должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 400000 руб. 00 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера страхового возмещения в сумме 12000 руб. 00 коп. возложению на сторону ответчика не подлежат, поскольку отчет ИП ФИО6 судом в качестве доказательства не оценивался, он содержит сведения о стоимости транспортного средства истца на дату после его продажи, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается договорами с ИП ФИО6, кассовыми чеками.

Поскольку перечисленные расходы понесены в связи с заявлением требований к СПАО «Ингосстрах», обязанность по их возмещению истцу возлагается на данного ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ИП ФИО6 (Исполнитель) и истцом (Заказчик), последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Общий размер вознаграждения составил сумму 20000 руб. 00 коп., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 575 руб. 44 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования ФБУ АЛСЭ Минюста России в размере 32080 руб. 00 коп., на составление рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 11880 руб. 00 коп. по требованию о взыскании убытков (в размере 375210 руб. 57 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, перечисленные судебные расходы подлежат возложению на сторону ответчика.

Проведение экспертного исследования, составление рецензии было обусловлено необходимостью установления размера убытков.

Доля исковых требований о взыскании убытков, удовлетворенных к СПАО «Ингосстрах», составляет 5,54 % (18500,00 * 100 % /334100,00 (18500,00 + 315600,00) = 5,54 %) к ФИО3 – 94,46 % (100 % - 5,54 %).

Следовательно, расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, подлежат взысканию в пользу ФИО5 со СПАО «Ингосстрах» в размере 1777 руб. 23 коп. (32080,00 * 5,54 %), с ФИО3 – в размере 30302 руб. 77 коп. (32080,00 – 1777,23); расходы, связанные с оплатой проведения рецензии, подлежат взысканию в пользу ФИО5 со СПАО «Ингосстрах» в размере 277 руб. 00 коп. (5000,00 * 5,54 %), с ФИО3 – в размере 30302 руб. 77 коп. (32080,00 – 1777,23).

Несение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, было обусловлено рассмотрением дела в суде в целом.

Доля всех исковых требований, удовлетворенных к СПАО «Ингосстрах», составляет 51,15 % (392862,00 (18500,00 + 374362,46) * 100 % /768073,03 (18500,00 + 374362,46 + 375210,57) = 51,15 %) к ФИО3 – 48,85 % (100 % - 51,15 %).

Следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию в пользу ФИО5 со СПАО «Ингосстрах» в размере 10230 руб. 00 коп. (20000,00 * 51,15 %), с ФИО3 – в размере 9770 руб. 00 коп. (20000,00 -10230,00); почтовые расходы подлежат взысканию в пользу ФИО5 со СПАО «Ингосстрах» в размере 294 руб. 34 коп. (575,44 * 51,15 %), с ФИО3 – в размере 281 руб. 10 коп. (575,44 – 294,34).

Принимая во внимание, что ФИО3 является инвалидом 2 группы, освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 11880 руб. 00 коп. по требованию, удовлетворенному к ФИО3, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит возврату из бюджета.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15322 руб. ((18500,00 + 374362,46 – 300000,00) * 2,5 % + 10000,00 + 3000 = 15321,56) в доход местного бюджета.

Кроме того, с ответчиков в пользу ФБУ АЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 12832 руб. 00 коп., из которых 710 руб. 89 коп. суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» (12832,00 * 5,54 %), а 12121 руб. 11 коп. – с ФИО3 (12832,00 – 710,89).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <№>) в возмещение убытков 18500 руб. 00 коп., неустойку за период с 06 ноября 2024 года по 07 марта 2025 года в размере 374362 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 1777 руб. 23 коп., расходы на составление рецензии в размере 277 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10230 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 34 коп., а всего 616441 (Шестьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО5 (паспорт <№>) в возмещение убытков 375210 руб. 57 коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 30302 руб. 77 коп., расходы на составление рецензии в размере 4723 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9770 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 281 руб. 10 коп., а всего 420287 (Четыреста двадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить ФИО5 (паспорт <***>) государственную пошлину в размере 11880 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 710 (Семьсот десять) руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 12121 (Двенадцать тысяч сто двадцать один) руб. 11 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15322 (Пятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года