дело № 2-215/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-003145-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15.08.2023г. пo 16.08.23г. неизвестными лицами был произведен звонок на его телефон и было заявлено, что его мобильный банк с услугой «ВТБ Онлайн» взломан, оформлен кредит и ФИО1 необходимо скачать приложение «ВТБ Поддержка» и войти в программу. После чего от его имени дистанционно были отправлены заявки на получение кредита в ПАО Банк ВТБ и кредит был одобрен на сумму 300 000 руб. и зачислен на его зарплатную карту банка ВТБ по договору V625/0051-0179584 от 15.08.2023г.

16.08.2023г. ФИО1 опять позвонили и предложили поехать в Банк лично и разблокировать доступ к Онлайн банку, где сотрудники банка разъяснили, что это мошенники, однако заявление о произошедшем не взяли, мотивировав тем, что «Вы же сами сделали». Таким образом, банк отследил, что это мошенническая схема, но деньги все равно перевел.

На счету находились личные денежные средства ФИО1 – заработная плата в сумме 29 000 руб., которая была переведена вместе с кредитными средствами на счет мошенников.

Согласно выписке банка денежные средства сняты 5 транзакциями 15.08.2023г.в банкомате г. Кемерово.

Истец имел кредитные обязательства в банке взятые ранее, согласно движению средств видно, каков у него общий среднемесячный доход. Банк, видя, что после уплаты текущего кредита и заявленного (мошенниками) у истца останется меньше прожиточного минимума, однако одобряет дистанционно поданный кредит. Это не должное осмотрительное, недобросовестное поведение банка.

ФИО1 никаких заявок на предоставление кредитов не подавал, договор не заключал, финансовые средства не получал и не пользовался. Банковская карта находилась у него и не передавалась третьим лицам.

Согласно ч.15 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. ФЗ № 353 «О потребительском кредите» указано на обязательность определения в кредитном договоре порядка информирования сторон. Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при исполнении обязательств стороны обязаны предоставлять друг другу всю информацию. Таким образом, Банк «ВТБ»» нарушила законодательство.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», данный договор не соответствует законодательству РФ и ущемляет права потребителя. В соответствии со ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию, исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы и др. В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 12 «Закона о защите прав потребителей», если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков.

При предоставлении займов «онлайн» (дистанционно), клиент заходит на сайт организации и оставляет заявку, заполняет анкету, высылает скан паспорта в развернутом виде держа его в руках. Кредитная организация заводит карточку учета, сохраняет Log-фaйл (тeкcтoвый редактор) и проводит проверку предоставленных персональных данных. Это обязательная процедура аккредитованных организаций, регламентированная Центральным Банком РФ. Риски несоблюдения несет сама организация.

ФИО1 на сайт банка не заходил, заявку не оставлял, анкетные данные не оставлял. Согласно п.1,2 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем. До выдачи займа банк должен выслать клиенту договор на ознакомление, этого в адрес истца не поступало. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными. Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Далее - Закон N 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах. В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ. Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон. Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч.2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор. У ФИО1 нет электронной подписи.

Истец является потерпевшим по уголовному делу от телефонных мошенников. Денежными средствами не пользовался, что подтверждает выписка из движения по счету банковской карты где указано, что денежные средства обналичены в г.Кемерово 15.08.2023г., в это время ФИО1 находился в г.Твери.

При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении- договора займа, как основание платежа само по себе, не является безусловным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Имеется платежное поручение, подтверждающее перечисление на банковскую карту истца денежной суммы в размере 300 000 руб., путем дистанционного обслуживания, которое не может быть принято в качестве достоверного доказательства договора займа, поскольку иными доказательствами заключения договора займа не подтверждено. Банк не установил платежеспособность ФИО1 Банк не соблюдал условий, по которому предоставляется услуга «Наличные деньги». Согласно информации для клиентов банка и требованиям ФЗ № 353 «О потребительском кредите», если сумма превышает 100 000 руб., заемщик должен представить паспорт гражданина РФ, документы о зарплате, трудовом стаже на последнем месте работы, сведения о платежеспособности на выбор банка (выписки ПФР, справку о пенсии, выписку по зарплатному счету, 2-НДФЛ). Эти документы банк не запросил, но выдал кредиты на 300 000 руб., тогда как в выписке о состоянии индивидуального лицевого счета доход истца составлял около 29 000 руб., а ежемесячный платеж по текущему кредиту около 12 000 руб.

Рассматривая подобные иски ВС РФ указал на постановление Пленума Верховного суда № 25, которое предусматривает право суда признать сделку недействительной на основании ст. 10 п. 1 или 2 ст. 168 ГК, если она нарушает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав. Еще гражданская коллегия обратила внимание на нарушение требований п. 2 ст. 8 закона «О защите прав потребителей» ВС РФ напомнил и об определении Конституционного суда от 13.10.2022 № 2669-0. В нем указано, что при телефонном мошенничестве такие сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана третьим лицом. Значит, суду следует исследовать добросовестность и осмотрительность банков при оформлении дистанционного кредитного договора. Так, в п.50 ПП Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.1, 2 ст.179 ГК РФ). При заключении и исполнении кредитных договоров, надо дать оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получал и не мог получить по причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам. Согласно п. 1.1,1.3 раздела кредитных договоров, поименованного как «Распоряжение заёмщика по счёту», для выдачи суммы кредита предусмотрен способ «моя карта в другом банке», там же указан номер карты. По условиям кредитных договоров получателем денежных средств должен быть именно истец. Однако Банк ВТБ при переводе денежных средств не указал ФИО1 получателем денежных средств, ограничившись указанием банковской карты.

На основании вышеизложенного просит, с учетом уточнений заявленных требований, признать кредитный договор №V625/0051-0179584 от 15.08.2023, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений полностью поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 15 августа 2023г. после 17:00 её дедушке ФИО1 поступил звонок от ВТБ на мобильный телефон (дедушки). Представилась девушка и сообщила о том, что со счета дедушки хотят списать деньги и чтобы это предотвратить она переключила его на сотрудника отдела по безопасности. Дедушка в состоянии аффекта обратился к ней (ФИО4) и дальше разговор с сотрудников безопасности вела она. Сотрудник представился ФИО5, объяснил ситуацию, что на дедушку хотят оформить кредит. Чтобы этого не случилось он сказал, что нужно скачать приложение Поддержки, ссылку на которую он пришлет в вотсапе. Дедушка заподозрил неладное и начал выяснять почему именно в вотсапе и почему они должны ему доверять, после чего ФИО6 начал их убеждать, что он является сотрудником банка, назвал свой табельный номер 14-88-23. Он сказал, что берет полную финансовую и уголовную ответственность за сохранение денежных средств на себя. В подтверждении своих слов он прислал документ о сотрудничестве с банком. Так же прислал документ в котором говорилось о конфиденциальности информации. Опираясь на этот документ он ни раз угрожал им статьей 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну», говорил, что они не должны никуда обращаться, т.к. ведется расследование в поимке мошенников среди других сотрудников банка ВТБ. На их вопрос: «Будут ли ни его ловить на живца», получили ответ: «Да, нам нужна будет ваша помощь, ловить мы их будем через вас». Сказав эти слова, он снова упомянул статью 183. Так же он прислал еще несколько документов, которые находятся на телефоне дедушки, который находится на экспертизе. ФИО6 предложил вести разговор в вотсапе. Прислал ссылку на приложение Поддержка. Скачал программу, ФИО6 потребовал, чтобы они нажали на кнопку соединение. Он требовал, чтобы на протяжении всего разговора данная кнопка была подключена. После этого он попросил зайти в само приложение ВТБ. В приложении ВТБ они не входили во вкладки, дающие информацию о дедушке и о его карте. Куда конкретно просил он нажать, ФИО4 сейчас не помнит. Спустя некое время он попросил отложить телефон примерно на 10 минут, объяснив это тем, что ему нужно выяснить как мошенники смогли получить их данные. Он потребовал не смотреть на экран, ничего не нажимать и быть как можно дальше от самого телефона, например, выйти в другую комнату. Его просьбы ФИО4 выполнила частично, периодически смотрела, что происходит на самом экране. Но на экране не было подозрительных действий, которые могли бы указать на данные дедушки и его реквизиты, указать на мошеннические действия в сторону дедушки. Спустя какое-то время ФИО6 подозвал её к телефону, сказал, что есть подозрение на некоторых сотрудников и для того чтоб их поймать с ней свяжется некий Юрий, который является следователем этого дела по поиску мошенников. Юрий позвонил и сказал, что нужно совершить двойной звонок. Он позвонит ФИО4, а она должна будет набрать номер ВТБ. ФИО4 совершила звонок, дальнейший разговор с сотрудниками банка вел Юрий. Он представился ФИО1 и сообщил, что ему нужно снять деньги с банкомата, а он не может этого сделать, попросил сотрудника разблокировать доступ к счету. Сотрудник банка отказал ему в этой услуге, после этого Юрий завершил разговор. Тут же поступил звонок от Андрея Андреевича, который сообщил ей, что некомпетентный сотрудник был зафиксирован, но нужно будет совершить еще один звонок. Через какое-то время, снова позвонил Юрий и действуя по той же схеме был совершен звонок в ВТБ. Снова Юрий запросил разблокировать доступ к счету, некий сотрудник одобрил его запрос. ФИО6 связался с ФИО4 и сказал, что свяжется со мной на следующий день, объяснив это тем, что уже поздно. Время было около 21:00. В этот день звонков больше не поступало. 16 августа 2023 года снова поступил звонок от Андрея Андреевича. Он сообщил, что ночью были попытки мошеннических действий в сторону дедушки и сообщил, что нужно будет провести ту же самую операцию, что и вчера. Позвонил Юрий и они снова с ним совершили двойной звонок в Банк. Снова представившись её дедушкой, он потребовал разблокировать доступ к счетам. Сотрудник банка отказал ему в этой операции. Юрий завершил звонок. ФИО7 и сообщил о том, что банк полностью закрыл счет и что им нужно поехать в сам офис банка для его разблокирования. В этот день у них такой возможности не было. ФИО6 настоял о встречи в ближайшем офисе банка к 11:00. Так же он спросил офис банка, где можем встретиться. Больше звонков в этот день не было. 17 августа 2023 года ФИО4 и дедушка прибыли на место немного раньше назначенного времени. Зайдя в банк, они попросили отвести их к сотруднику банка, который может по табельному номеру уточнить сотрудника. Их отвели к главному специалисту. Объяснив ситуацию им сказали, что ни один сотрудник не предъявит своего табельного номера и что они попались на мошенников. Сотрудник банка сказал, что оформлено 2 кредита. Первый кредит был оформлен на сумму 300 000 рублей. На момент 17 августа данная сумма была на счете дедушки, но находилась в обработке. Они потребовали приостановить перечисление денежных средств, но сотрудник сказал, что не может этого сделать, не аргументировав причину отказа. Второй кредит был оформлен на 100 000 рублей. Данная сумма лежала еще на счете дедушки. Эту сумму еще не успели перевести мошенники, так как счет был заблокирован. Кредит 100 000 руб. они незамедлительно погасили, вернув деньги в банк. Также они запросили выписку снятий и зачислений денежных средств. Сотрудник банка посоветовал обратиться им в полицию. В этот же день они написали заявление. Внимательно изучив выписку снятий и зачислений, обнаружили, что сумма в 300 тысяч рубелей снималась 20 числа по 60-70000 руб. мошенниками в банкомате г. Кемерово.

Третьи лица ОМВД «Калининский» УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при указанных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2018 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 в порядке ст. 428 ГК РФ заключил с Банком ВТБ (ПАО) Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Договор комплексного обслуживания), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

Согласно указанного заявления, подписанного ФИО1 собственноручно, Клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора комплексного обслуживания, все положения Правил, Тарифов разъяснены ему в полном объеме. В графе «Мобильный телефон» указан номер заявителя - 9206958960.

Клиенту в Банке открыт мастер-счет №, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО), подключен Базовый пакет услуг.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (далее – Правила ДБО).

15.08.2023 был заключен кредитный договор № V625/0051-0179584, сторонами которого являются Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик). Указанный кредитный договор подписан ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кода подтверждения из СМС-сообщения, направленного на достоверный номер телефона.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 300 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, дата возврата кредита – 15.08.2028.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка по договору составляет 14, 60% годовых.

Количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 7 074, 14 руб., размер первого платежа 7074, 14 руб., размер последнего платежа 7240, 18 руб., дата ежемесячного платежа 15 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно (п.6 кредитного договора).

Банковский счет №1 (в валюте Кредита) для предоставления Кредита № (п.17 кредитного договора).

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, идентификации (п.3.1.1. Правил ДБО). При этом в соответствии с общими положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им Идентификатора (подтверждение подлинности). Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета, доверенный номер телефона). Идентификация – процедура распознавания физического лица в информационной системе Банка/Системе ДБО по предъявленному им Идентификатору.

Согласно п.6.4.1 Приложения 1 к Правилам ДБО Клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение Кредита/иные электронные документы Клиент подписывает ПЭП (простой электронной подписью) способом, определенных в п.8.3. настоящих Правил.

Согласно п.8.3. Правил ДБО при заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения – СМС-кода.

Согласно п. 5.2.1. Приложения к Правилам ДБО Банк предоставляет Клиенту СМС, код/Push-код, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации подписания Распоряжения/Заявления или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн Клиент сообщает Банку СМС-код/Push-код, содержащийся в СМС/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Согласно п.5.2.2 Правил получив по своему запросу сообщение с СМС/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки СМС/ Push-код Банком означает, что распоряжение/иное действие Клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП (простой электронной подписью) Клиента.

Согласно п.1.10 Правил ДБО Электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены Сторонами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам.

Таким образом, средство подтверждения в виде SMS\Push кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью Клиента.

Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн в качестве средства подтверждения были использованы коды, направленные на мобильный номер клиента. Вход в мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно.

Онлайн операция по оформлению кредита зафиксирована в Системе ВТБ-Онлайн (Протокол операции цифрового подписания).

Как следует из представленного Протокола операции цифрового подписания:

15.08.2023 в 16:57:06 клиенту направлен код для входа в ВТБ Онлайн;

15.08.2023 в 18:22:07 клиенту направлен код для подтверждения согласия на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит с указанием существенных условий договора (сумма кредита, срок кредита);

15.08.2023 в 18:23:20 клиенту направлена информация о перечислении кредита;

15.08.2023 в 18:23:47 поступило сообщение о поступлении 300 000 руб., счет 9135, баланс 327098, 69 руб.

17 августа 2023г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО), где выяснилось, что на ФИО1 было оформлено два кредита на сумму 100 000 руб. и 300 000 руб.

Счет по кредиту на сумму 100 000 руб. был заблокирован и указанная сумма была возвращена банку, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

15.08.2023 произошло снятие денежных средств в банкомате <...>) бесконтактным способом, через платежное приложение MIR РАУ по карточному токену, созданному к банковской карте ФИО1, со счета истца сняты денежные средства в общей сумме 329 000 руб. следующими суммами: 75 000 руб. (в 19:32:540), 65 000 руб. (в 19:34:01), 60 000 руб. (в 19:35:00), 60 000 руб. (в 19:36:01), 67 000 руб. (в 19:37:07), что следует из выписки по операциям, представленной Банк ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 236-239).

Согласно сообщения Банка ВТБ (ПАО) данные видеорегистрации банкомата (пр-т Ленина, д.76, г.Кемерово) по транзакциям за 15.08.2023 представлены не могут быть в связи с ограниченностью глубины архива видеорегистратора.

17.08.2023 ФИО1 обратился в ОМВД России по Калининскому району с заявлением по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица в период времени 15-16.08.2023 (ущерб составил 329 000 руб.).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Калининскому району от 17.08.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Установлено, что в период с 15.08.2023 по 16.08.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем обмана оформило кредит на ФИО1 и в последующем с банковского счета совершило тайное хищение денежных средств в сумме 329 000 руб., принадлежащих ФИО1, причини ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму, что в соответствии с п.4 ст. 158 УК РФ является крупным размером.

По данному уголовному делу (№12301280009000475) постановлением следователя СО ОМВД России «Калининский» от 17 августа 2023г. истец ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия установлено, что на мобильном телефоне марки «Redmi», принадлежащем потерпевшему ФИО1 имеется установленное приложение «WhatsApp», содержащее переписку с пользователем под никнеймом «Чат помощник», через который путем обмана был оформлен кредит.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Калининский» от 28 августа 2024г., у потерпевшего ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi», по данному уголовному делу назначена судебная компьютерная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тверской области.

Как следует из заключения эксперта №1706 по материалам уголовного дела №12301280009000475, в результате извлечения данных из памяти мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A M2006C3LG» методом «МТК Android» установлено наличие следующей информации: аккаунты и пароли, беспроводные соединения, журнал звонков, SMS-сообщения, контакты телефонной книги, информация из приложений (см. приложение 1 к заключению); в результате сканирования с помощью антивирусного программного обеспечения файлов и приложений, извлеченных из памяти мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A M2006C3LG», потенциально-опасных программ не обнаружено.

Согласно пояснениям истца, данным им в ходе судебного разбирательства, истец ссылается на заключение кредита от его имени иными лицами в результате мошеннических действий, а именно, в период с 15.08.2023г. пo 16.08.23г. неизвестными лицами был произведен звонок на его телефон и было заявлено, что его мобильный банк с услугой «ВТБ Онлайн» взломан, оформлен кредит и ФИО1 необходимо скачать приложение «ВТБ Поддержка» и войти в программу. После чего от его имени дистанционно были отправлены заявки на получение кредита в ПАО Банк «ВТБ» и кредит был одобрен, в том числе, на сумму 300 000 руб. и зачислен на его зарплатную карту банка ВТБ по договору V625/0051-0179584 от 15.08.2023г. СМС-сообщений ему не приходило. После обращения в банк истец узнал об оформлении кредита на его имя, обратился в полицию по данному факту. В последующем узнал, что денежные средства в сумме 329 000 руб. были сняты в банкомате банка в г.Кемерово.

Данные пояснения согласуются с пояснениями третьего лица ФИО4

Суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума №25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Приложение №1 к заключению эксперта, выполненного экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области в рамках уголовного дела №12301280009000475, на СД-диске обозревалось судом в судебном заседании с участием истца и представителей сторон.

Как следует из Приложения №1 к заключению эксперта, входящие сообщения (прочитанные, непрочитанные, удаленные) на телефон истца 15 августа 2023 года от Банка ВТБ (ПАО) не приходили.

С учетом изложенного, судом установлено, что кредитный договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервиса банка при помощи полученных в СМС-сообщениях кодов. Код подтверждения операции по получению кредитных денежных средств направлен Банком на мобильное оборудование по номеру телефона истца, при этом на мобильное оборудование, принадлежащее истцу коды не поступили, денежные средства формально хотя и были зачислены на счет истца, сняты с его счета неустановленными лицами в г. Кемерово с использованием платежного приложения MIR РАУ по карточному токену, созданному к карте истца. Денежными средствами ФИО1 не пользовался, не получал их, не переводил третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банком не представлено доказательств доведения до ФИО1 полной информации о кредитном договоре. Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не проявил повышенных мер предосторожности и осмотрительности при оформлении кредита и дальнейшем перечислении денежных средств, с учетом дистанционного заключения кредитного договора, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, не осуществил проверку выполнения операции по получению кредита клиентом или иным лицом.

Само по себе направление Банком СМС-сообщений по номеру мобильного телефона истца не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил своё волеизъявление на его заключение, в ходе судебного разбирательства установлено, что на принадлежащее истцу мобильное устройство 15 августа 2023 года сообщения от Банка ВТБ (ПАО) не поступали.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с нарушением закона, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего кредитный договор.

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли ему, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии его волеизъявления на заключение договора, осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор №V625/0051-0179584 от 15.08.2023, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.