Дело № 2-541/2022
УИД 03RS0032-01-2022-000704-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года г. Бирск
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,
с участием истца ФИО6, её представителя ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 В обоснование иска указано на то, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . На указанном участке истец ведет личное подсобное хозяйство, занимается разведением овец романовской породы, как для собственного потребления, так и для реализации. 17 января 2022 года около 9.00 часов утра во двор истца проникли две собаки, принадлежащие ответчику, и загрызли четыре овцы, принадлежащие истцу. Действиями ответчика по содержанию ненадлежащим образом собак, истцу причинен материальный ущерб в общем количестве уничтоженной скотины. Согласно акту взвешивания убитого скота, вес составляет 140,600 кг, согласно справке ООО «Городской рынок» стоимость 1 кг мяса баранины составляет 450 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб, составил 63 270 рублей. По данному факту истец обратилась в ОМВД по Бирскому району РБ, в связи с отсутствием в действиях ответчика уголовно-наказуемого деяния, материал проверки был направлен в Административную комиссию MP Бирский район РБ и Постановлением административной комиссии 09.02.2022 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.7 КоАП РФ с применением санкций установленных данной статьей. Постановление ответчиком не обжаловалось. Исходя из того, что истец пережил сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашней скотины, так как скотина выращивалась специально для нужд семьи. Убитые животные являлись домашними, выращенными самим истцом и его детьми, то есть в эту живность ответчик и его члены семьи вложили свою заботу, осуществляя за ней уход. Убитый скот для ответчика и членов семьи является источником продуктов питания, а так же выращивался для реализации его на рынке с направлением денежных средств на нужды семьи в частности на оплату обучения сына, расходов по его содержанию. Потеряв значительное для истца количество скотины, истец не только понес имущественный ущерб, но и остался без источника питания, которым он мог себя и своих родственников обеспечить сам, а так же часть дохода. Кроме того, моральный вред, причиненный истцу вытекает из совершенного ответчиком административного правонарушения за нарушение правил содержания собак, то есть имущественный вред фактически причинен неправомерным бездействием ответчика, который обязан обеспечить надлежащее содержание своих собак.
Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО10 в счет возмещения убытков 63 270 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 2098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ветеринарной станции в размере 1 200 руб..
В судебном заседании истец ФИО6, её представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражении на иск.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2010 года. В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что на своем земельном участке она ведет личное подсобное хозяйство, а именно занимается разведением овец романовской породы, как для собственного потребления, так и для реализации, что также подтверждается справкой администрации СП Калиннинского сельсовет МР Бирский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией сельского поселения Калинниковский сельсовет МР Бирский район Республики Башкортостан в адрес суда предоставлена информация за № от 13.04.2022 года, что согласно сведениям, содержащимся в похозяйственной книге № л/счет №, по состоянию на 17.01.2022, в личном подсобном хозяйстве истца ФИО6 по адресу: , имеется следующее количество поголовья овец: овцы всех пород, в том числе -27, овцематки и ярки старше 1 года – 15, бараны производители – 1, ярочки до 1 года – 10, из всех овец, романовские – 27.
Ответчик ФИО10 проживает по адресу: РБ, , ей принадлежат две собаки – черная и черно-рыжая, что подтверждается объяснением ФИО10 от 17.01.2022 года (материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №.
17.01.2022 года около 9.00 часов утра во двор истца проникли две собаки, принадлежащие ответчику, которые напали на овец, принадлежащих истцу, что привело к их гибелт, что нашло свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.3 ст.13.7 КоАП РБ. Постановлением административной комиссии при администрации МР Бирский район РБ № от 09.02.2022 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.7 КоАП РБ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Вступило в законную силу.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО10 было возбуждено на основании постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Бирскому району ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022 года по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 17.01.2022 года.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.3 ст.13.7 КоАП РБ имеются:
- объяснение ФИО10 от 17.01.2022 года, из содержания которого следует, что она проживает по адресу: , ей принадлежат собаки, одна черна, вторая черно-рыжая, которые находятся на привязи. Утром 17.01.2022 года собаки с привязи отцепились, около 09-00 собаки прибежали домой, и она посадила их на цепь, они были чистые, крови на них не было. Факт того, что её собаки убили четырех овец ФИО6 отрицает. Перед дачей объяснения ФИО10 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9, ст.25.1 КоАП РФ. Такие же объяснения ФИО10 имеются в материале проверки, зарегистрированному в КУСП № от 17.01.2022 года;
- объяснение ФИО6 от 17.01.2022 года, согласно которому в её домашнем хозяйстве имеются 28 овец. 17.01.2022 года в 08:30 час. она открыла сарай с баранами и положила им сено. Около 09-00 она посмотрела в окно и обнаружила, что в её дворе бегают 2 собаки, одна черная, вторая черно-рыжая, принадлежащих соседям, проживающим по адресу: . После того, как она выгнала собак, она обнаружила, что в ее дворе лежат четыре овцы, покусанные собаками. Они были мертвыми. Перед дачей объяснения ФИО6 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ.
- объяснения ФИО от 18.01.2022 года, согласно которым, она проживает по адресу: , по соседству с ней проживает ФИО6. 17.01.2022 года примерно в 08-50 в её дворе начала лаять собака, которая находится во дворе на цепи. В окно она увидела, что по двору ФИО6 возле сарая бегают две собаки, черного и черно-рыжего окраса. Эти собаки принадлежат ФИО10 Примерно через 10 минут она вышла и увидела, как эти собаки убегают от сарая ФИО6, вслед за ними выбежала и сама ФИО6 Собаки забежали во двор ФИО10 Перед дачей объяснения ФИО были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ.
Из информации главы сельского поселения Калинниковский сельсовет МР Бирский район Республики Башкортостан за № от 11.04.2022 года следует, что фактов захода диких плотоядных животных (волки, лисы, медведи и др.) на территории сельского поселения Калинниковский сельсовет за период с 01.01.2022 по 08.04.2022 не выявлено, обращений от населения и ветеринарной станции не поступало.
Из сообщения Региональной общественной организации Ассоциации Охотников и рыболовов Республики Башкортостан за № от 16.05.2022 следует, что охотугодья вблизи д. закреплены за ООО «Охотинформ». Из сообщения ООО «Охотинформ» за № от 08.08.2022 года следует, что в 2022 году на территории, закрепленной за ООО «Охотинформ» не зафиксировано (не было) нападения хищных животных на домашний скот.
Из актов вскрытия трупа животного № от 18.01.2022 года, составленных заведующей Калинниковской ветлечебницей ФИО1 следует, что смерть животных наступила от кровопотери в результате полученных ран с разрывом мышц и кровеносных сосудов.При указанных выше обстоятельствах, суд признает доказанным факт, что собаки ответчика напали на находящихся в загоне хозяйства истца домашних животных - овец, что привело к гибели животных, тем самым причинили истцу материальный ущерб.
Определением суда от 21.04.2022 года, с учетом определения суда от 16.05.2022 года об исправлении описки, по ходатайству истца и ее представителя судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- Определить рыночную стоимость живого веса погибших животных, в том числе 1 овце матка романовской породы в возрасте 2 лет 11 месяцев весом 52,900 кг, 1 ярка романовской породы в возрасте 7 месяцев весом 28,700 кг, 1 ярка романовской породы в возрасте 6 месяцев весом 25,800 гк, 1 баран производитель романовской породы в возрасте 6 месяцев весом 33,200 кг.
Согласно экспертному заключению №-сэ от 23.06.2022 года, выполненному ИП ФИО12, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость живого веса погибших животных составляет 53 991 руб., в т.ч.: 1 овцематки романовской породы в возрасте 2 лет 11 месяцев весом 52,900 кг – 20 314 руб., 1 ярки романовской породы в возрасте 7 месяцев весом 28,700 кг – 11 021 руб., 1 ярки романовской породы в возрасте 6 месяцев весом 25,800 кг – 9 907 руб., 1 барана производитель романовской породы в возрасте 6 месяцев весом 33,200 кг – 12 749 руб.
Возражая против заключения эксперта ИП ФИО12 №-сэ от 23.06.2022 года представитель ответчика указал, что оно не соответствует поставленным вопросам, и материалам дела, поскольку истец ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости живого веса вышеуказанных овец романовской породы, ответчик на взвешивание овец не приглашался, в связи с чем, считает, что акт взвешивания является недопустимым доказательством. В акте указано, что взвешивались трупы овец целиком, без разделки, взвешивание проводилось зимой, с учетом окоченения вес мог быть увеличен. Также представитель истца сомневается и относительно оценочного подхода эксперта, поскольку цены на сайте «Авито» ниже, чем оценено экспертом.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о признании недопустимым доказательством экспертное заключение по следующим основаниям. Судом поставлены перед экспертом те вопросы, которые были определены представителем истца в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы. Вес овец указан в соответствии с актом взвешивания, составленного истцом с односельчанами ФИО, ФИО2, ФИО3, которые были допрошены в судебном заседании 20.04.2022 года, пояснили, что они присутствовали при взвешивании овец, результаты взвешивания зафиксированы в акте. Как пояснила в судебном заседании истец она на взвешивание приглашала мужа ответчика, однако он не согласился придти. Из показаний свидетеля заведующей Калинниковской ветлечебницы ФИО1 следует, что она знает примерный вес овец, принадлежащих истцу – 30-35 кг, вес овцематки доходит до 65-75 кг., ягнята сами по себе крупные 22-32 кг., баран производитель 25-27 кг. Таким образом, суд находит, что вес овец, указанный в акте является достоверным, сведений о том, что погибшие овцы имели другой вес ответчиком и его представителем не предоставлено. При проведении расчета рыночной стоимости овец экспертом были применены затратный и сравнительный подход, доходный подход не применялся. Обоим подходам присвоены одинаковые веса, результат округлен до целых рублей. Доводы представителя ответчика о том, что на сайте «Авито» овцы романовской породы стоят 5000 руб., то есть ниже, чем по цене, определенной экспертным заключением, суд считает, что указанный довод не может являться основанием для уменьшения убытков, причиненных истцу, поскольку в представленных скриншотах сайта «Авито» о стоимости овцы романовской породы не конкретезирован возраст, вес животного, данная стоимость овец определена частными лицами. Кроме того, истцом также предоставлены скриншоты сайта «Авито» согласно сведениям стоимость овец определена овцематки 20 000 руб., ярки 18 000 руб., бараны 25 000 руб.. Таким образом, сделать однозначный вывод о стоимости овцы романовской породы согласно представленным сторонами скриншотам сайта «Авито» не представляется возможным.
Между тем, судебная оценочная экспертиза выполнена специалистом и экспертом имеющим опыт работы в области оценочной деятельности, эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение достаточно мотивировано. Оснований для сомнения в недостоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим ущерб, причиненный истцу в результате нападения собак ответчика на овец, принадлежащих истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что возможно истец реализовала мясо труп овец, своего подтверждения материалами дела не нашли, опровергаются показаниями истца, третьего лица ФИО8, которые пояснили, что трупы овец они утилизировали на свалку в г.Благовещенске, поскольку на территории Калинниковского сельсовета действующий скотомогильник не функционировал из-за погодных условий, что нашло своё подтверждение информацией главы сельского поселения Калинниковский сельсовет МР Бирский район РБ от 12.04.2022 за №. Доводы истца и третьего лица в данной части нашли своё подтверждение показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что он подрабатывает не официально у ИП ФИО5, осуществляет сбор картона, пластика с накопителя ТБО г.Благовещенска, в конце января в стороне накопителей на подъезжал ФИО13, бросил мешки у свалки и уехал. Он с работниками посмотрели, в мешках лежали мерзлые овечки, были следы крови. После ФИО8 нашел его в мае месяце.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу.
Суд считает возможным стоимость ущерба, причиненного истцу определить в соответствии с результатами экспертного заключения в размере 53 991 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.(п.1)
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.(п.2).
Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении материального ущерба в результате гибели домашней скотины, которая выращивалась для реализации на рынке либо для собственного потребления. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда её здоровью, являющимся причинно-следственной связью в связи с гибелью овец.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 85 процентов, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требваниям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина требованиям в сумме 1 783,30 руб. (2098 руб. * 85 %=1783,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 250 руб. (25 000 руб. * 85 %=21 250 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. (10 000 * 85 % = 8 500 руб.), расходы по оплате услуг ветеринарной станции в размере 1 020 руб. ( 1200 руб. * 85 % = 1020 руб.), всего 32 553,30 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 ФИО6 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 53 991 руб., расходы по госпошлине в размере 1783 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг ветеринарной станции в размере 1 020 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО10 пользу ФИО6 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 9 279 руб., компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.
Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина
Копия верна. Судья: О.А. Коровина
Подлинник решения находится в деле
№ 2-541/2022 Бирского межрайонного суда РБ