Решение по делу № 2-1-234/2023 от 31.07.2023 - о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-234/2023

64RS0042-01-2022-010533-78

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица акционерного общества «ФИО3 ДОМ.РФ» к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что с ответчиком заключен договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предоставлен целевой жилищный займ на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-MKASP-R-0202-12, предоставленного ЗАО «БанкЖилФинанс», для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73 кв.м., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Законным владельцем, составленной ФИО2 закладной, удостоверяющей права по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-MKASP-R-0202-12, является АО «ФИО3 ДОМ.РФ». На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен график возврата задолженности, с получением которого ФИО2 обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 3 597 614 руб. 18 коп. Своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 597 614 руб. 18 коп., в том числе: 3 310 721 руб. 20 коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 243 615 руб. 14 коп. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% со дня увольнения ответчика с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 43 277 руб. 84 коп. - пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 %. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 999 000 руб., а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Третье лицо акционерное общество «ФИО3 ДОМ.РФ» (далее – АО «ФИО3 ДОМ.РФ») обратилось в суд с самостоятельными требованиями, в которых ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «ФИО3 Жилищного Финансирования» (далее - ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс») кредитного договора №-MKASP-R-0202-12 с ФИО2 с целевым назначением кредита - на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес>, права требования по которому перешло к АО «ФИО3 ДОМ.РФ» в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи пула закладных №/ВИ между АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») и АО «ФИО3 ДОМ.РФ». Ссылаясь на наличие по указанному кредитному договору задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 780 руб. 14 коп., АО «ФИО3 ДОМ.РФ» просило суд расторгнуть кредитный договор №-MKASP-R-0202-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс»; взыскать c ФИО2 в пользу АО «ФИО3 ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-MKASP-R-0202-12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 780 руб. 14 коп., из которых основной долг - 1 506 182 руб. 38 коп., проценты - 134 810 руб. 09 коп., неустойка – 89 787 руб. 67 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 854 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование займом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке в соответствии с договором; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО2 умер, в отсутствие сведений о наследниках, принявших наследство, истец уточнил свои требования, в связи с чем просил суд расторгнуть договор целевого жилищного займа, заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2; взыскать с администрации <адрес> в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пределах перешедшего к ответчику наследства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес>, задолженность ФИО2 в размере 3 597 614 руб. 18 коп., в том числе:3 310 721 руб. 20 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 243 615 руб. 14 коп. – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 % со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 43 277 руб. 84 коп. – пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать с администрации <адрес> в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пределах перешедшего к ответчику наследства – квартиры, <адрес>, проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5%; взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы на момент открытия наследства, а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В связи со смертью заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 ДОМ.РФ» также приняло решение об уточнении исковых требований, согласно которым просило суд расторгнуть кредитный договор №-MKASP-R-0202-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЗАО «ФИО3 ЖилФинанс»; взыскать c администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в пользу АО «ФИО3 ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №-MKASP-R-0202-12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 780 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 1 506 182 руб. 38 коп., проценты - 134 810 руб. 09 коп., неустойка - 89 787 руб. 67 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 854 руб.; установить подлежащими уплате администрацией Энгельсского муниципального района <адрес> в пользу АО «ФИО3 ДОМ.РФ» процентов за пользование заемными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке в соответствии с договором; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете об оценочной экспертизе, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что администрация Энгельсского муниципального района <адрес> не является надлежащим ответчиком, ссылаясь на наличие Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования» и ФИО2 заключен кредитный договор №-MKASP-R-0202-12 (т. 1 л.д. 71-76).

В соответствии с условиями данного договора ФИО3 предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в сумме 2 179 453 руб. 94 коп. сроком на 155 месяцев под 10,75 % годовых для целевого использования – приобретения недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 выполнил все условия кредитного договора.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ФИО3 ДОМ.РФ».

В связи с тем, что заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 1 730 780 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 1 506 182 руб. 38 коп., проценты - 134 810 руб. 09 коп., неустойка - 89 787 руб. 67 коп., в подтверждением чего представлен расчет (т. 1 л.д. 61-62).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, в отношении широкого круга юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 3 Постановления Правительства РФ №, Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование АО «ФИО3 ДОМ.РФ» о взыскании пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного подлежала бы взысканию в пользу АО «ФИО3 ДОМ.РФ» неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33 667 руб. 90 коп. (17 821 руб. 38 коп. + 15 846 руб. 52 коп.).

Таким образом, суд считает, что обязательства заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных кредитором требований состоят из задолженности по основному долгу - 1 506 182 руб. 38 коп., по процентам - 134 810 руб. 09 коп., по неустойке - 33 667 руб. 90 коп., а всего 1 674 660 руб. 37 коп.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение. Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного Федерального закона, каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с условиями данного договора целевой жилищный заем предоставлялся ответчику на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору №-MKASP-R-0202-12 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ЗАО «ФИО3 Жилищного Финансирования», для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86-87).

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что указанная квартира приобретается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных средств предоставленных на основании кредитного договора №-MKASP-R-0202-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 117-ФЗ).

Квартира, приобретенная ФИО2 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (далее - ФЗ «Об ипотеке»), пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи Квартиры.

Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером регистрации 64-64-47/223/2012-441 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС. Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх. 98515 от ДД.ММ.ГГГГ), именной накопительный счет ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений.

Согласно пункту 7 Договора ЦЖЗ проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения Ответчика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

На дату увольнения ФИО2 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,5 %. Таким образом, у него на дату закрытия ИНС образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 3 597 614 руб. 18 коп.

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пункта 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности (далее - График), с получением которого ФИО2 обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Однако, свою обязанность но возврату задолженности по договору ЦЖЗ ФИО2 не исполнял.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена подпунктом «в» пункта 85 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 3 597 614 руб. 18 коп., в том числе: сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, - 3 310 721 руб. 20 коп.; сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % со дня увольнения ФИО2 с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 243 615 руб. 14 коп.; пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 43 277 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

С учетом указанных ранее положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании пени в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) удовлетворению не подлежит.

Таким образом, размер пени по данному требованию с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ составляет 3 555 руб. 82 коп., а общий размер обязательства заемщика на ДД.ММ.ГГГГ – 3 557 892 руб. 16 коп. (3 310 721 руб. 20 коп. + 243 615 руб. 14 коп. + 3 555 руб. 82 коп.).

В ходе рассмотрения дела в суде заемщик умер (т. 1 л.д. 189). По истечении установленного срока для принятия наследства соответствующие сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют (т. 1 л.д. 199), в ответ на направленные судом письма потенциальным наследникам сообщения не поступили (т. 1 л.д. 202).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью ФИО2 и могут быть исполнены без личного его участия, поэтому указанные обязательства не прекращаются в связи с его смертью, а переходят к наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела наследников не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, состоящее из указанной квартиры, общей площадью 73 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 207).

Таким образом, право собственности на выморочное имущество - квартиру, принадлежавшую наследодателю ФИО2, перешло к Энгельсскому муниципальному району <адрес> без оформления права наследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Устава Энгельсского муниципального района <адрес> к вопросам местного значения района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, данный комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере формирования, управления, распоряжения и использования имущества, находящегося в собственности Энгельсского муниципального района.

В силу части 1 статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Энгельсский муниципальный район <адрес>.

В связи с вышеизложенным, администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> следует признать надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, взыскание задолженности по вышеуказанному договорам может быть произведено с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, а именно: квартиры, общей площадью 73 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом в целях установления стоимости указанного имущества назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Смарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного имущества на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размере 5 352 225 руб.; на момент проведения экспертизы – 5 633 921 руб. (т. 2 л.д. 11-52).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Данное заключение эксперта никем не оспорено, выполнено в рамках закона и принимается судом, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, вышеуказанные нормативные положения надлежит применять с учетом специальных положений, регулирующих правоотношения в области ипотеки.

Согласно статье 56 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в соответствии с проведенной оценкой рыночная стоимость наследственного имущества на день смерти заемщика составила 5 352 225 руб., суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % указанной стоимости, то есть в общем размере 4 281 780 руб., то задолженность подлежит взысканию с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в указанной сумме.

Судом признаны обоснованными требования истца ФГКУ «Росвоенипотека» на сумму 3 557 892 руб. 16 коп., третьего лица АО «ФИО3 ДОМ.РФ» - 1 674 660 руб. 37 коп., то есть в общем размере 5 232 552 руб. 53 коп., что составляет, соответственно, 68% и 32%.

Суд, учитывая пределы ответственности ответчика, считает справедливым удовлетворить требования истца и третьего лица исходя из данной пропорции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФГКУ «Росвоенипотека» подлежит взысканию 2 911 610 руб. 40 коп. (4 281 780 руб. х 68%), в пользу третьего лица АО «ФИО3 ДОМ.РФ» - 1 370 169 руб. 60 коп. (4 281 780 руб. х 32%).

Оснований для взыскания задолженности по указанным договорам в ином размере, учитывая положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в противном случае будет иметь место необоснованное привлечение наследника к ответственности по долгам наследодателя за счет своего имущества, что существенно ущемит имущественные права муниципального образования и может повлечь дополнительный имущественный вред в виде разницы между взысканной суммой и ценой наследственного имущества при его реализации.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании иных денежных средств с ответчика следует отказать.

На основании части 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные ФИО3 дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Квартира, которая заложена по договору об ипотеке, и на которую обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Суд полагает, что следует установить способ реализации имущества - реализация с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущены существенные нарушения договора, а именно неоднократное уклонение от оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, требования истца и третьего лица о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «ФИО3 ДОМ.РФ», обращаясь в суд с настоящим иском и самостоятельными требованиями с учетом их уточнения о взыскании задолженности с администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, исходили из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным, право на которое перешло к публичному правовому образованию.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска и самостоятельных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца и третьего лица, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Понесенные ФГКУ «Росвоенипотека» и АО «ФИО3 ДОМ.РФ» судебные расходы в виде государственной пошлины должны быть отнесены на счет последних, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При этом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб. подлежат возложению на истца, инициировавшего перед судом данный спор и заявившего ходатайства о проведении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и самостоятельные требования акционерного общества «ФИО3 ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости выморочного наследственного имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Энгельсского муниципального района <адрес> из стоимости наследственного имущества ФИО2: квартиры, общей площадью 73 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 911 610 руб. 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор №-MKASP-R-0202-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «ФИО3 Жилищного Финансирования» и ФИО2.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Энгельсского муниципального района <адрес> из стоимости наследственного имущества ФИО2: квартиры, общей площадью 73 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «ФИО3 ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №-MKASP-R-0202-12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 370 169 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 73 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 281 780 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и самостоятельных требований акционерного общества «ФИО3 ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева