ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года,
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А.,
истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.10.2025 года. ( л.д. 221-222),
при секретаре Короблевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием ВКС, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в рамках возбужденного уголовного дела с гражданским иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 172.2 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое было соединено с другим уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении также неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что ФИО3 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно организовал деятельность КПК «Югра», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, а также в дополнительных офисах, расположенных по адресу: <адрес> по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере в общей сумме 134 844 790,39 руб., при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществлялась за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. В последующем ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана физических лиц, похитил привлеченные денежные средства 148 граждан на общую сумму 114 803 871,50 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Истица была признана потерпевшей по уголовному делу. Кооперативом ей было выплачено по заключенным займам 50000,00 руб. в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес кооператива была направлена претензия о возврате оставшейся суммы долга и процентов, начисленных по договору, которая оставлена без исполнения. В связи с чем, ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к КПК «»Югра» о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный», процентов в размере 369934,01 коп. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Югра» в пользу истицы были взысканы сумма вклада, компенсация за пользование сбережениями пайщика, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 369934,01 руб., а также расходы на оплату госпошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и истице был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Однако, решение не было исполнено, имущества у КПК «Югра» не выявлено. КПК «Югра» находится на стадии ликвидации. В связи с чем, истица также считает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных страданиях и переживаниях, связанных с потерей существенной для нее суммы денежных средств без возможности их возврата, который она оценивает в размере 30000,00 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 376833,01 руб. и компенсацию морального вреда. (л.д. 5-8 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ( л.д. 115 т.1.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Югра» и НКО ««Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (л.д. 129 т.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ОСП по г.Сургут ( л.д. 177 т.1).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, представив дополнительно подробные письменные пояснения ( л.д.226-227 ), а также указав о том, что моральный вред истице был причинен тем, что она с 2020 года обращается во все инстанции с вопросами возмещения ей утраченных значительных денежных средств по вине ответчиков, которые до настоящего времени ей не возвращены. При этом, после предъявления в ОСП по <адрес> исполнительного листа по ранее рассмотренному делу о взыскании в ее пользу с КПК «Югра» денежных средств, меры к принудительному исполнению фактически не принимались, исполнительный лист был утрачен, что привело к необходимости ей обращения вновь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 233 т.1), в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором выражает несогласие с предъявленными требованиями. Указывает, что в 2018 году он и сам был введен в заблуждение мошенниками, которые предложили ему стать номинальным директором КПК «Югра». Он какие-либо денежные средства от истцов не брал и ими не распоряжался, а следствием фактические организаторы кооператива установлены не были. За свою глупость и доверчивость он получил наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, которые отбыл. Считает, что размещая деньги в КПК «Югра» пайщики также проявили неосмотрительность, поскольку передав денежные средства, реального участия в управлении кооперативом не принимали. Кроме того, вклады частично были застрахованы в страховой компании, куда часть пайщиков обращалась за возмещением. Просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 84-85 т.1 ).
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц КПК «Югра», НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 233 т.1), в судебное заседание не явились. От НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» поступил письменный отзыв, в котором указывает, что истцы членами общества не являлись, договоры страхования между ним и страховщиком не заключались. Стороной указанного истцами договора о передаче личных сбережений страховщик также не являлся. С КПК «Югра» были заключены договоры страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК: №ГО КПК_00281 от 18.09.2018г. на срок 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, договор окончен истечением срока его действия, №ГО КПК_00368 от 03.04.2019г. на срок 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончен по истечении срока действия. Иных договоров не заключалось. 25.02.2020г. кооператив добровольно вышел из членов общества. Таким образом, с указанной даты правоотношения сторон в части страхования прекратились и более не были возможны (л.д. 146-152 т.1).
Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с положениями п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено по делу, приговором Сургутского городского суда <адрес> от 03.10.2024г. ФИО3 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 3 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором вопрос о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом признано право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска (л.д. 39-42 т.1 ).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 компенсации морального вреда отменен, уголовное дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.43-51 т.1).
Из приговора следует, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее апреля 2018 года, у ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц. Хищение денежных средств должно было осуществляться путем обмана, согласно разработанной схеме за счет привлечения денежных средств, принадлежащих физическим лицам, в кредитно-потребительский кооператив в суммах от 10 000 рублей на срок от 1 до 36 месяцев, путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займе) на условиях получения ежемесячной прибыли в размере от 7% до 13,95 % годовых от суммы сбережений. Указанную преступную деятельность ФИО3 решил осуществлять на территории <адрес>–Югры, а также в <адрес>, то есть на территории крупных городов с развитой инфраструктурой, рекламным бизнесом, с целью получения максимальной выгоды, а также из личной корыстной заинтересованности.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном ходе следствия месте на территории <адрес>, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность от деятельности которой получать прибыль, предложил ФИО8, неосведомленному о преступных намерениях ФИО3, организовать деятельность Кредитно-потребительского кооператива «Югра» (КПК «Югра») на территории <адрес> – Югры, и быть его руководителем, возложив на него обязанности по регистрации КПК «Югра» в налоговом органе. ФИО8, не имеющий постоянного источника дохода, согласился на предложение ФИО3
После чего, ФИО3 изготовил устав КПК «Югра», а также протокол собрания учредителей КПК «Югра» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 назначен председателем Правления КПК «Югра». После этого подготовил заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, и передал весь пакет документов ФИО8 для осуществления государственной регистрации КПК «Югра» в <адрес>
В свою очередь ФИО8, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> - Югры, расположенную по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, где предоставил пакет документов для осуществления государственной регистрации КПК «Югра», а именно: заявление о создании юридического лица, протокол об учреждении юридического лица, устав юридического лица, документ об оплате государственной пошлины, гарантийное письмо, опросный лист, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация юридического лица – КПК «Югра» (КПК «Югра»), основным видом экономической деятельности которого являлось «Денежное посредничество, прочее», дополнительными видами деятельности являлись: «Предоставление займов и прочих видов кредита», «Деятельность по предоставлению потребительского кредита», «Деятельность по предоставлению займов промышленности», «Деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества», «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества», «Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки», «Вложения в ценные бумаги», «Деятельность по финансовой взаимопомощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, помещение 3, где фактически никогда не располагалось).
В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 изготовил протокол № внеочередного собрания пайщиков КПК «Югра», согласно которому был избран новым председателем правления указанного КПК, и предоставил его в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя от имени КПК «Югра», открыл в Сургутском ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, расчетный счет №, на который денежные средства от вкладчиков не поступали, однако он использовался в целях осуществления оплаты контрагентам по заключенным договорам на оказанию услуг по размещению рекламы, оплаты налоговых сборов, выплаты заработной платы сотрудниками КПК «Югра» и оплата иных услуг для создания видимости деятельности кооператива.
В дальнейшем ФИО3 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пом.6, а также организовал рекламу КПК «Югра».
Кроме того, разработал и изготовил документацию КПК «Югра»: бланки заявлений о вступлении в кооператив, бланки кассовых ордеров, бланки договоров о передаче личных сбережений физических лиц, рекламные материалы и иные документы, необходимые в деятельности кооператива; приобрел оборудование (системные блоки, мониторы, принтера и т.п.), которыми были оснащены рабочие места сотрудников в арендуемом помещении. После чего, организовав стабильное функционирование вновь созданного кооператива, ФИО3 единолично принимал решение о распоряжении денежными средствами.
В целях нормального функционирования кооператива, осуществления непрерывного привлечения граждан и заключения договоров, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на работу ФИО9, ФИО10 к., ФИО11, ФИО12, ФИО13, неосведомленных о его преступной деятельности, распределив между ними обязанности по оформлению договоров с гражданами и приему денежных средств, порядку направления вырученных денежных средств, которые в последующем, заблуждаясь в истинных намерениях ФИО3, вели переговоры с потенциальными клиентами, убеждая последних в выгоде внесения денежных средств в КПК «Югра», в финансовой стабильности кооператива, привлекали новых вкладчиков, убеждали в дополнительных инвестициях, сообщая им ложные сведения о страховании вкладов в НКО «МОВС», об уплате налогов, принимали наличные денежные средства, составляли и распечатывали договоры, подписывая от своего имени по доверенности КПК «Югра», оформляли приходные и расходные кассовые ордера, выплачивали проценты по вкладам.
В дальнейшем, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобрел оборудование (системные блоки, мониторы, принтеры и т.п.), которыми были оснащены рабочие места сотрудников в арендуемом помещении. После чего ФИО3 в соответствии с ранее разработанной схемой, в нарушение ч.3.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации», открыл дополнительный офис КПК «Югра» в <адрес> ХМАО-Югры, то есть на территории муниципального образования, не граничащего территориально с <адрес> и принял на работу ФИО13, ФИО14, ФИО15 с целью продолжения осуществления намеченной деятельности.
Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было арендовано для аналогичной деятельности офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором деятельность КПК «Югра» продолжена: приобретена оргтехника, приняты на работу ФИО17, ФИО18, ФИО19
Создав КПК «Югра» и привлекая вкладчиков, ФИО3 заведомо знал об отсутствии реальной финансовой возможности исполнить в конечном итоге обязательства перед вкладчиками по выплате им процентов от инвестиций в полном объеме и по возврату сумм вкладов, тем самым, он не намеревался исполнять свои обязательства по заключаемым договорам, то есть обманывал вкладчиков.
Приговором установлено, что именно ФИО3 контролировал поток поступивших в КПК «Югра» денежных средств, осуществлял их расходование, то есть похищал их, распоряжаясь ими по своему усмотрению, расходуя денежные средства в личных целях и в интересах других лиц. В целях недопущения обнаружения своей преступной деятельности, ФИО3 выплачивал незначительную от общего потока инвестиций часть денег вкладчикам в виде прибыли по заключенным договорам.
Кроме того, часть от полученных преступным путем денежных средств, тратились ФИО3 на поддержание имиджа КПК «Югра» на достаточно высоком уровне (аренда офисного помещения, приобретение оргтехники, реклама и т.д.), в целях вовлечения в кооператив большего количества граждан и соответственно получения денежных средств, путем убеждения их в законности деятельности и «процветании» кооператива, а, следовательно – в выгодности вложений в него. При этом ФИО3 достоверно знал, что доход и прибыль КПК «Югра» формировалась исключительно за счет денежных средств, поступающих от новых членов, что модель функционирования данного кооператива есть не что иное как «финансовая пирамида», деятельность которой не создает благоприятных условий финансового благополучия всего общества в целом и не направлена на повышение уровня социальной защищенности граждан.
Приговором суда установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, создал КПК «Югра» с целью осуществления его деятельности по принципу «финансовой пирамиды» и совершения хищения денежных средств граждан (вкладчиков), используя следующую схему (механизм) совершения мошенничества: 1) убеждение граждан в выгоде внесения займов в КПК «Югра» путем рекламы в средствах массовой информации и личного общения; 2) непосредственное получение наличных денежных средств и оформление документов с отражением факта денежного взноса гражданина; 3) частичная выплата гражданам процентов от займов, частичная выплата небольших сумм займов, в целях завуалирования преступной деятельности; 4) привлечение новых вкладчиков, убеждение уже имеющихся вкладчиков в дополнительных инвестициях и, как следствие, увеличение денежного потока в КПК «Югра»; 5) удержание денежных средств вкладчиков путем перезаключения договоров на большие суммы (с учетом процентов по займам); 6) использование полученных денежных средств в личных целях или в интересах других лиц.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана совершил хищение денежных средств у 158 граждан путем заключения договоров о передаче личных сбережений (займа) в Кредитно-потребительский кооператив «Югра», на общую сумму 118 952 386 рублей 18 копеек, то есть в особо крупном размере. ( л.д. 234-239 т.1).
В частности, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор о передаче личных сбережений №ЕК 170719 между КПК «Югра» и ФИО1 сроком на 11 месяцев под 13,5 % годовых в соответствии с условием которого, последней внесены в кассу кооператива денежные средства в размере 15000 рублей, паевый взнос в размере 50 рублей и вступительный взнос в размере 100 рублей. Далее, в соответствии с дополнительным соглашением б\н к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 200000,00 руб. Далее, в соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в офисе п вышеуказанному адресу внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 45000,00 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в офисе по вышеуказанному адресу внесла в кассу кооператива денежные средства в сумме 40000,00 руб., в соответствии с дополнительным соглашением №, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 35000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 100000,00 руб., с дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 10000,00 руб., с дополнительным соглашением №, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 10000,00 руб., с дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 10000,00 руб., с дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб. Всего ФИО1 внесено денежных средств в размере 405150,00 рублей, из которых ей возвращены 100000,00 руб. Денежные средства в размере 305150,00 руб. путем обмана похищены, чем ФИО1 причинен материальный ущерб. (л.д. 9-26, 234-239 т.1).
Решением Сургутского городского суда Ханты – <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПК «Югра» о взыскании денежных средств. С КПК «Югра» в пользу ФИО1 взысканы: 305 000 руб. – размер суммы вклада, компенсация за пользования личными сбережениями пайщика в размере 61270,83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3663,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6899,00 руб., всего 376833,00 руб. (л.д. 27-31 т.1).
Как установлено указанным решением суда, в соответствии с п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала личные сбережения в КПК в общем размере 15 000 рублей на срок 11 месяцев путем внесения денежных средств в кассу. На основании п.1.2 договора, кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений в размере 13,5% годовых.
Согласно квитанций к приходно – кассовым ордерам, ФИО1 внесено в кассу КПК «Югра» денежных средств на общую сумму 405150 рублей. ( л.д. 24-26 т.1).
Выплата долга произведена частично КПК «Югра» в размере 100000,00 руб..
В связи с не возвращением денежных средств, истица обратилась в суд.
Сведений об исполнении указанного решения не имеется, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующим органом принято решение ДД.ММ.ГГГГ об исключении юридического лица КПК «Югра» из ЕГРЮЛ.
На основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, где согласно информации с сайта Федеральных судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «Югра» было возбуждено исполнительное производство. ( л.д. 206).
На основании Постановления Постановления УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу ОСП по г.Сургут от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПК «Югра» на основании исполнительного листа № ФС № по заявлению взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ( л.д. 241 т.1), которое на основании Постановления УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу ОСП по г.Сургут от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен ФИО1 ( л.д. 248 т.1).
Согласно Постановления УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу ОСП по г.Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя, указав о том, что ее доводы не подтвердились, поскольку исполнительный лист ей был возвращен без исполнения. ( л.д. 207 т.1).
19.11 2024 года ФИО1 вновь письменно обратилась в ОСП по г.Сургут с заявлением о повторном направлении ей ранее предъявленного исполнительного листа, на что ей поступил ответ о том, что ответ ей был дан ранее. ( л.д. 210, 212 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского АО Югры о выдаче дубликата исполнительного листа по ранее рассмотренному делу, который ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен и получен. ( л.д. 214-215, 216, 217-220 т.1).
Частью 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из приведенных законоположений следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу долг, взысканный решением суда, должен ответчик.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленных приговором суда обстоятельств, подтверждающих незаконное присвоение ответчиком ФИО3 денежных средств истца при установленных приговором суда обстоятельствах, в том числе, об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения денежных обязательств кооператива перед истцом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 376883,01 руб. в пределах размера заявленных истцом требований.
Доводы ответчика ФИО3, изложенные им в возражениях на исковое заявление об отсутствии его вины в присвоении денежных средств истца при одновременном наличии их ответственности за переданные в КПК «Югра» денежные средства, были предметом проверки при рассмотрения уголовного дела, постановленным приговором по которому установлена вина ответчика при описанных в приговоре обстоятельствах и его умышленные действия, результатом которых и стало присвоение принадлежащих истцам денежных средств, в связи с чем, оснований для их иной оценки суд рассматривающий дело о гражданского-правовых последствиях таких действий не имеет.
Возражения ответчика ФИО3 относительно возможности получения истцом возмещения за счет страховой компании суд во внимание также не принимает, поскольку они не являются обоснованными на основании следующего.
Так, между КПК «Югра» и НКО «МОВС» были заключены договоры страхования:
- №ГО КПК_00281 от 18.09.2018г. на срок 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, договор окончен истечением срока его действия ( л.д. 154-157 т.1),
- №ГО КПК_00368 от 03.04.2019г. на срок 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончен по истечении срока действия ( л.д. 158-161 т.1).
Иных договоров страхования между указанными юридическими лицами не заключалось.
На основании п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в российской Федерации» добровольное страхование осуществлялось на основании договоров страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с п.3.1 договоров страхования страховым случаем является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба пайщикам в связи с нарушением кооперативом обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиками кооператив на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.
По правилам п.3.2 договоров страхования страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытием в его отношении конкурсного производства.
При этом в п.3.3 Правил страхования указано, что несостоятельностью (банкротством) кооператива понимается состояние юридического лица, определенное в соответствии с федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве), то есть признанная арбитражным судом неспособность кооператива в полном объеме удовлетворить требования кредитов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязательств по уплате платежей.
КПК «Югра» арбитражным судом банкротом не признавался. Более того, 25.02.2020г. кооператив добровольно вышел из членов общества, следовательно, на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 286-ФЗ «О взаимном страховании» если иное не предусмотрено уставом общества, добровольным выходом члена общества из общества считается прекращение действия последнего (единственного) заключенного членом общества с обществом договора страхования при условии, что в течение четырнадцати дней со дня прекращения его действия членом общества не был заключен новый договор страхования. В этом случае статус члена общества прекращается на пятнадцатый день после дня прекращения действия последнего (единственного) договора страхования.
С учетом того, что ущерб истцу был причинен в результате совершенного ФИО3 преступления, а также исходя из изложенных условий и правил добровольного страхования деятельности КПК «Югра», доводы ответчика о возможности взыскания денежных средств со страховой компании не являются основанными на фактических установленных судом обстоятельствах, а также требованиях действующего законодательства.
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из материалов дела следует, что ответчик совершил мошеннические действия с последующим присвоением денежных средств истца в значительном размере, его вина установлена приговором суда. При этом ФИО1 является пенсионером, и, вкладывая присвоенные денежные средства, рассчитывала на их возврат и дальнейшее использование в том числе для существования, однако вследствие преступных действий ответчика истица была лишена этого, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания. Денежные средства в течении пяти лет не возвращены до настоящего времени. Кроме того, в материалы дела приложены сведения о том, что супруг ФИО1 – ФИО4 является инвалидом второй группы, по уходу за которым требуются соответственно дополнительно денежные средства.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000,00 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11920, 82 руб., исходя из взысканной суммы материального ущерба, а также как за иск неимущественного характера в сумме 3000,00 руб, а всего 14920,82 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 376833,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., а всего 401833,01 ( четыреста одну тысячу восемьсот тридцать три рубля 01 коп).
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 14920,82 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 82 коп.).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Лучина Н.Б.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.