72RS0013-01-2022-003836-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 08 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО «МФК «КарМани», Общество либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 26.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 21072400123761, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 281 111 руб. с уплатой процентов в размере 74 % в год сроком на 48 месяцев с даты перечисления суммы займа. Обеспечением исполнения денежных обязательств по договору микрозайма является залог принадлежащего ответчику движимого имущества – автомобиля KIA TF Optima, VIN: №. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем у него по состоянию на 29.03.2022 образовалась задолженность в общем размере 409 710 руб. 20 коп., включая сумму основного долга – 280 375 руб. 63 коп., сумму процентов за пользованием займом – 122 310 руб. 27 коп. и сумму неустойки – 7 024 руб. 39 коп. Учитывая изложенное, Общество просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA TF Optima, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «МФК «КарМани» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 08.06.2022 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 3).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2021 между истцом ООО «МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 21072400123761, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 281 111 руб. с уплатой процентов в размере 74 % годовых сроком на 48 месяцев с даты перечисления суммы займа (л.д. 14, 15, 26-оборот-29).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Судом установлено, что Общество свои обязательства по договору микрозайма исполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 281 111 руб. (л.д. 31-оборот).

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля KIA TF Optima, VIN: №, что подтверждается договором залога транспортного средства № 21072400123761 от 26.07.2021 (л.д. 11-оборот-13).

Согласно материалам дела ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, поскольку гашение основного долга и процентов по договору микрозайма не производит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 25-оборот). Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма по состоянию на 29.03.2022 составляет 409 710 руб. 20 коп., включая сумму основного долга – 280 375 руб. 63 коп., сумму процентов за пользованием займом – 122 310 руб. 27 коп. и сумму неустойки – 7 024 руб. 39 коп. (л.д. 25-оборот).

Суд принимает во внимание данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора микрозайма, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью либо частично погашена взыскиваемая истцом задолженность.

Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма было обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля KIA TF Optima, VIN: №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства, которое зарегистрировано на его имя. Доказательств обратного, а именно того, что собственником заложенного автомобиля является иное лицо, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Судом установлено, что запись о залоге на указанное транспортное средство в пользу истца, как залогодержателя, до настоящего времени сохраняется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнял надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями данной сделки не вносил, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA TF Optima, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

У суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

Так, Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Таким образом, суд признает иск Общества подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Общества к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, при этом за данное требование истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 33-оборот), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Общества с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль KIA TF Optima, VIN: №, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук