Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-002601-65

Дело № 2-1994/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... фио к ..., ... о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ..., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму сумма, с момента вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что истец 06.10.2024 в автосалоне купил автомобиль с использованием кредитных средств. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «техническая помощь на дороге» от ... на сумму сумма Оплата данной услуги была произведена за счет кредитных денежных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. 09.12.2024 ответчиком о получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, однако, ответчик денежные средства не вернул. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя, и причинившими моральный вред. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ..., протокольный определением от 19.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, адрес Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования к ... поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что требований к ... он не заявлял.

Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к ... отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик ... в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в переданных суду возражениях на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере по основаниям, указанным в возражениях, полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению, также просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

адрес «Кредит Европа Банк» судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2024 в автосалоне истцом был приобретен автомобиль, за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу адрес Банк» по кредитному договору от 06.10.2024 в сумме сумма

06.10.2024 во время оформления сделки купли-продажи автомобиля, истцом была приобретена дополнительная услуга, а именно: карта технической помощи на дороге/сертификат № 91200000107, путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты. Стоимость сертификата составила сумма

Денежные средства в размере сумма были списаны с кредитного счета истца на расчетный счет ..., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2024 № 516.

Как указано истом в исковом заявлении, необходимости в приобретении дополнительных услуг у него не было, ему ее навязали, услугами ответчика истец не воспользовался, в данных услугах он не нуждался и не нуждается.

29.11.2024 истец направил ответчику ... заявление об отказе от договора от 06.10.2024 и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из представленных ответчиками доказательств следует, что 06.10.2024 между истцом и ООO «Автомобилия» заключен договор по оказанию услуг «Техническая помощь на дороге» № 91200000107, в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

... является владельцем сайта https://garant-offers/autosupport, через который потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

08.04.2024 между ... (владелец агрегатора) и ООO «Автомобилия» (заказчик) заключен договор № 353/1, по условиям которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора - это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Соответственно владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

Действуя в интересах ..., ответчиком ..., как владельцем агрегатора, на сайте https://garant-offers/autosupport, размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ... как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Как было указано ранее, 06.10.2024 между истцом и ... на условиях Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № 91200000107 о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и(или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты (сервис).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора является волеизъявлением истца, произведено на основании добровольного волеизъявления путем заполнения истцом и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://garant-offers/autosupport, с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п.5 ст.10 ГК PΦ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п.2.2. ст.12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ... как владельцем агрегатора - сайта https://garant-offers/autosupport, оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется.

Суд отмечает, что владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегaтopа при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Как указано в возражениях ..., исполнителем по договору, заключенному с истцом, является ..., и денежные средства, полученные от истца, получило .... Данные обстоятельства ... не оспорены.

Таким образом, суд считает, что ответчик ... не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ....

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что исполнителем услуги по договору, заключенному с истцом, является ..., принимая во внимание то, что в силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учитывая то, что исполнителем доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, а также подтверждающих размеры затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ... в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму сумма, с момента вынесения решения суда и по день исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения судебного акта, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере сумма, полагая, что данная сумма морального вреда является справедливой и соразмерной причиненному вреду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Представитель ответчика, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление процессуальных документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика ... в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... фио к ... о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ... (...) в пользу ... фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму сумма, за период с 27.06.2025 по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

В удовлетворении исковых требований ... фио к ... взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ... (...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.

Судья Е фио