В окончательном виде изготовлено 11.11.2025 года
Дело № 2а-6339/2025 6 ноября 2025 года
УИД 78RS0015-01-2024-010430-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В.,
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 710 рублей, а также пени в размере 47 498,50 рублей, начисленные по состоянию на 17.05.2024 года.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2019 году в собственности ФИО1 находился объект недвижимости, в отношении которого был начислен налог на имущество физических лиц. Административный истец указывает, что в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 73093105 от 01.09.2020 года, однако, оплата налога административным ответчиком не произведена. Кроме того, административный истец указывает, что по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, в его адрес направлено требование № 126704 от 25.09.2023 года со сроком исполнения до 28.12.2023 года, которое оставлено без исполнения. Административный истец отмечает, что в связи с наличием у ФИО1 задолженности по налогам до 01.01.2023 года, а также с наличием отрицательного сальдо ЕНС были начислены пени, которые также не оплачены в добровольном порядке. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 13.11.2024 года судебный приказ № 2а-1022/2024-136 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Между тем, 05.11.2024 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от представителя административного ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Учитывая, что документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителем административного ответчика не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не была признана обязательной явка административного ответчика, иных оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства административного дела у суда не имеется.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела подтверждается, что в 2019 году в собственности ФИО1 находилась 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 710 рублей, а также сформировано и направлено в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 73093105 от 01.09.2020 года.
По сведениям налогового органа, по состоянию на 01.01.2023 года у ФИО1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 116 353,27 рублей, в которое вошли задолженности по транспортному налога за 2014, 2016-2018 годы и по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2019 годы.
В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом было сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № 126704 от 25.09.2023 года со сроком исполнения до 28.12.2023 года.
15.05.2024 года налоговым органом вынесено решение № 29421 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с целью принудительного взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.
Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 136 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.
19.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-1022/2024-136, однако, определением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13.11.2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ был отменен 13.11.2024 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 11.03.2025 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены установленные законом сроки обращения за судебным взысканием имеющейся задолженности, как к мировому судье, так и в районный суд.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") в том числе квартира.
Исходя из ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.
Представительные органы муниципальных образований (законодательные органы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории "Сириус") вправе увеличивать размеры налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 - 6.1 настоящей статьи.
Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге установлены Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Принадлежность административному ответчику в 2019 году указанного налоговым органом имущества подтверждается представленными налоговым органом документами.
Одновременно, административный ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату начисленного налога на имущество физических лиц за 2019 год, при этом, расчет налога произведен налоговым органом в строгом соответствии с действующим законодательством.
В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года N 20-П, определение от 08.02.2007 года N 381-О-П).
Также налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 пени в размере 47 498,50 рублей, из которых:
- по транспортному налогу за 2014 год за период с 01.12.2015 года по 23.12.2019 года в размере 1 889,19 рублей;
- по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 31.12.2022 года в размере 15 502,98 рублей;
- по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 31.12.2022 года в размере 11 783,72 рублей;
- по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 31.12.2022 года в размере 6 079,20 рублей;
- по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 23.12.2019 года в размере 169,45 рублей;
- по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 24.12.2019 года в размере 3,63 рублей;
- по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 года по 31.12.2022 года в размере 95,96 рублей;
- по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 17.05.2024 года в размере 20 678,57 рублей.
В рассматриваемом случае, поскольку в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, то пени, начисленные на данную задолженность, также подлежат взысканию с административного ответчика.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга были вынесены судебные приказы № 2а-122/2018-136 от 15.05.2018 года, № 2а-33/2020-136 от 31.01.2020 года и № 2а-1569/2020-136, в рамках которых постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016-2018 годы и по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы.
Данные судебные приказы предъявлены для принудительного исполнения в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу и возбуждены исполнительные производства № 86720/19/78013-ИП, № 58375/20/78013-ИП и № 27635/21/78013-ИП.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени в отношении задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы и по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы.
По требованиям о взыскании пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 01.12.2015 года по 23.12.2019 года в размере 1 889,19 рублей, суд полагает возможным отказать, поскольку налоговым органом не представлено сведений о принятии мер по взысканию задолженности по транспортному налогу в судебном порядке, при этом, налоговым органом пропущены сроки для взыскания данной задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным признать задолженность по транспортному налогу за 2014 год безнадежной к взысканию и исключить ее из отрицательного сальдо ЕНС по налогам.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пени в размере 53 772,78 рублей, из которых:
- по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 года по 31.12.2022 года в размере 15 502,98 рублей;
- по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 31.12.2022 года в размере 11 783,72 рублей;
- по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 31.12.2022 года в размере 6 079,20 рублей;
- по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 23.12.2019 года в размере 169,45 рублей;
- по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 24.12.2019 года в размере 3,63 рублей;
- по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 года по 31.12.2022 года в размере 95,96 рублей;
- по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 17.05.2024 года в размере 20 137,84 рублей.
- по отрицательному сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 года по 05.11.2023 года в размере 8 825,66 рублей.
Одновременно, судом принимается во внимание, что по сведениям налогового органа, ранее были приняты меры по взысканию пени на сумму 8 704,20 рублей, в связи с чем, в рамках настоящего дела с административного ответчика подлежат взысканию пени в размере 45 068,58 рублей.
Судом отмечается, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, в отрицательное сальдо ЕНС по налогам по состоянию на 01.01.2023 года подлежали включению задолженности по транспортному налогу за 2016-2018 годы и по налогу на имущество физических лиц за 2017, 2019 годы в размере 113 574,60 рублей, при этом, с учетом произведенных оплат по состоянию на 17.05.2024 года отрицательное сальдо ЕНС по налогам определяется судом в размере 83 245,18 рублей.
Доводы административного ответчика о необходимости снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованными.
В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены гл. 15 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Нормами налогового законодательства не установлена возможность применения норм ГК РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан ГК РФ. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 года N 202-О "По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".
Пени в рассматриваемом деле исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ противоречит действующему налоговому законодательству, а доводы административного ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 1 168 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 710 рублей, пени в размере 45 068,58 рублей, начисленные по состоянию на 17.05.2024 года, а всего 45 778 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 168 (одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: