Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1710/2023
дело № 2-198/2023; 12RS0003-02-2022-006521-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.
судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 460000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50000 руб., сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 8800 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 460000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от уплаченной по договору суммы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы, сумму расходов на оплату консультационных услуг 3000 руб.
В обоснование иска указал, что 22 апреля 2022 года заключил с ответчиком договор <№>, по условиям которого ответчик обязался изготовить, осуществить доставку и монтаж окон из ПВХ в соответствии с эскизным приложением, а истец – уплатить согласованную сумму 582700 руб. Во исполнение своих обязательств по договору он внес ответчику предоплату 460000 руб. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, изготовил окна с неустранимыми недостатками. С учетом изложенного с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны на результатах судебной экспертизы, которая проведена с грубыми нарушениями законодательства и ГОСТов, представленная им рецензия не была принята во внимание, судом не поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагает необходимым определить сумму неустойки в размере 460000 руб., сумму штрафа в размере 462500 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет неустойки исходя из верно определенного периода нарушения прав истца, определена сумма в размере 79580 руб., верной является сумма 795800 руб., тем самым сумма неустойки снижена исходя из неверно определенной с суммы, сумма штрафа также определена неверно. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку ходатайств в указанной части ответчиком заявлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ИП ФИО2
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ИП ФИО2, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ (статья 739 ГК РФ).
Из положения пункта 4 статьи 503 ГК РФ следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор <№>, по условиям которого ответчик обязался поставить и осуществить монтаж окон из ПВХ в квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным приложением в срок до 29 июня 2022 года, а ФИО1 – уплатить согласованную сумму 582700 руб. посредством внесения предоплаты 460000 руб. в день заключения договора, оставшейся суммы - в день подписания акта приема-передачи (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4).
Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 22 апреля 2022 года внес ответчику предоплату 460000 руб., что подтверждается представленной в дело копией квитанции.
8 июля 2022 года ответчиком осуществлен монтаж оконных конструкций.
8 сентября 2022 года сторонами спорного договора произведен осмотр изготовленных ответчиком оконных конструкций с участием специалиста, по результатам которого в акте приема-передачи ФИО1 заявил о выявленных недостатках спорных изделий: неисправен замок на открывание, крепления гибких анкерных пластин выполнено на один дюбель, повреждения ПВХ профиля (царапины), отсутствие фиксатора (стопора) в верхней части раздвижной двери, при открывании происходит заваливание двери; и указал, что выполненные ответчиком работы не принимает и требует возвращения уплаченной по договору суммы. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком обстоятельства наличия в изготовленных им оконных изделиях производственных недостатков, определением суда от 15 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «<...> оконные конструкции, установленные в <адрес> по <адрес>, и выполненные работы по их монтажу не соответствуют условиям договора <№> от 22 апреля 2022 года, действующим требованиям нормативно-технической документации и обязательным требованиям по ширине и высоте фальца створки, предусмотренным Инструкцией по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move в ПВХ профиль Gealan-Smoovio (стр. 7 https://www.maco.eu/assets/501309). Недостатки оконных конструкций и выполненных работ по их монтажу имеются. Причиной возникновения выявленных значительных недостатков явилось нарушение обязательных требований Инструкции по монтажу сдвижной фурнитуры HAUTAU Move в ПВХ профиль Gealan-Smoovio при разработке конструктивного решения и изготовления портальных оконных изделий. Выявленные недостатки портальных сдвижных оконных конструкций невозможно устранить без полной замены изделий. Для устранения выявленного значительного недостатка - превышение предельно-допустимых значений габаритных размеров портальных сдвижных оконных конструкций и нарушение обязательных требований по ширине и высоте фальца створки, необходимо выполнить демонтаж портальных сдвижных оконных конструкций, установленных в помещении кухни-столовой и жилой комнаты <адрес>, изготовить и смонтировать новые оконные конструкции. Стоимость устранения выявленного недостатка: демонтажа существующих конструкций, изготовления и монтажа новых конструкций составляет 66187 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив обстоятельство наличия недостатков оконных конструкций и выполненных работ по монтажу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 460000 руб., о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Положенная в основу решения суда экспертиза назначена судом с соблюдением положений статей 79, 80 ГПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.
Заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
Ссылки ответчика на отсутствие в заключении эксперта сведений о способе измерения габаритных размеров светопрозрачных конструкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку их пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 37), заключения эксперта (т. 1, л.д. 130) следует, что конструкции измерялись инструментальным путем.
Измерение конструкций при помощи лазерного дальнометра не свидетельствуют о недостоверности выводов по результатам судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Вопреки доводам жалобы, представленная стороной ответчика рецензия ООО «Ребус Эксперт» на указанное экспертное заключение не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данная рецензия составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого не опровергают и не ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Стройэкспертиза». Кроме того, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения. Представленная рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, без изучения всех материалов, не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом была дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц к участию в деле ООО <...>», не принимаются судебной коллегией во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одному из участников спора.
В рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос о взыскании уплаченной суммы по договору от 22 апреля 2022 года, которым на ИП ФИО2 была возложена обязанность поставить изделие согласно эскизному предложению. Соотносимость производителя фурнитуры, изготовителя окон с невыполнением ИП ФИО2 условий договора, в результате которого конструкции, выполненные работы по нему признаны не соответствующим условиям договора, стороной ответчика не представлено.
Поскольку ООО <...>» участниками спорных гражданско-правовых отношений не являются, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности непосредственно, в удовлетворении данного ходатайства ИП ФИО2 было отказано обоснованно.
Исходя из доводов жалобы ФИО1, он оспаривает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, размер штрафа.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей на сумму 79580 руб. за период с 23 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года. При определении размера неустойки суд исходил из внесенной платы по договору, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер испрашиваемой неустойки до 70000 руб., а также взыскал штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер до 50000 руб.
Судебная коллегия полагает, что приведенный истцом в иске расчет неустойки является неверным, с учетом арифметического математического действия размер неустойки составляет 795800 руб. (460000 руб. х 1% х 173 дня).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено не было, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой подлежит взысканию в сумме не превышающей цену заказа - 460000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которой с учетом подлежащего взысканию суммы неустойки составит 462500 руб. (460000 руб.+460000 руб+5000 руб.).
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой ФИО1 части подлежит изменению, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 23 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года составит 460000 руб., размер штрафа - 462500 руб.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 12403 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 460000, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 462500 руб.
Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12403 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.