Приговор по делу № 1-545/2023 от 06.09.2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО14, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

судимого:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания Дата),

- Дата Ангарским городским судом Адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания наказания Дата),

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, одна совершена с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО2 совершил два разбоя, то есть два нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Дата около 02 часов 32 минут ФИО2 находился около салона сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: Адрес, в этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно сотовых телефонов, находящихся в указанном салоне сотовой связи, принадлежащих ООО «Моно», с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Моно», с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Дата в 02 часа 32 минуты, подошел к окну указанного салона сотовой связи, где, с целью незаконного проникновения в помещение, при помощи найденного на земле камня, разбил стекло оконного проема вышеуказанного салона сотовой связи. После чего, через образовавшееся отверстие в оконном проеме ФИО2 прошел внутрь помещения салона сотовой связи, тем самым незаконно проникнув в помещение.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного салона сотовой связи, сняв с торговой витрины стекло, взял смартфон марки «Тесnо POP 5», стоимостью 4025 рублей 83 копейки; смартфон марки «Тесnо POP 5», стоимостью 4025 рублей 83 копейки; смартфон марки «Тесnо POP 6 Pro» стоимостью 4597 рублей 08 копеек; смартфон марки «Тесnо Spark Go 2022», стоимостью 5660 рублей 00 копеек; смартфон марки «Тесnо Spark Go 2022», стоимостью 4117 рублей 50 копеек; смартфон марки «Тесnо Spark Go 2022», стоимостью 5660 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Моно». После чего ФИО2 в 02 часа 33 минуты с указанным имуществом, принадлежащим ООО «Моно», с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Моно» материальный ущерб на общую сумму 28 086 рублей 24 копейки.

Дата около 10 часов 48 минут ФИО2 находился около павильона комиссионного магазина «Покупка», расположенного по адресу: Адрес, мкр. Университетский, Адрес, когда увидел, что окно для торговли на входной двери указанного павильона не заперто, а внутри никого нет. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно сотового телефона и ноутбука, принадлежащих ИП ФИО1 №2, находящихся в указанном павильоне комиссионного магазина, с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 №2, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Дата в 10 часов 51 минуту, подошел к окну для торговли на входной двери указанного павильона комиссионного магазина, где просунул свою левую руку внутрь павильона, тем самым незаконно проникнув в помещение.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО2, взял со стола, расположенного в торговом павильоне комиссионного магазина, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S», стоимостью 6 599 рублей и ноутбук марки «LENOVO AMD А6», стоимостью 15 999 рублей, принадлежащие ИП ФИО1 №2 После чего ФИО2 с указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО1 №2 материальный ущерб на общую сумму 22 598 рублей.

Дата в 13 часов 33 минуты ФИО2 находился в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: Адрес. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на ранее ему незнакомую ФИО1 №3, которая находилась на рабочем месте в указанном салоне сотовой связи, исполняя обязанности продавца, с использованием имеющегося у него аэрозольного баллона «Контроль-УМ» с целью хищения имущества из указанного комиссионного магазина, принадлежащего ИП ФИО1 №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь в комиссионном магазине «Покупка», где с целью сломить волю к сопротивлению, распылил в лицо ранее ему незнакомой ФИО1 №3, из вышеуказанного аэрозольного баллончика, который содержит вещества, относящиеся к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения» - капсаицин (олеорезин капсикум (ОС)), псевдокапсаицин, дигидрокапсаицин, тем самым напал на ФИО1 №3, применяя предмет, используемый в качестве оружия, применив в отношении последней насилие, опасное для здоровья, отчего ФИО1 №3 испытала физическую боль. После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел ФИО2, забрал с торгового прилавка сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10S», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ИП ФИО1 №2, и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив их, причинив ИП ФИО1 №2 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Дата около 14 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***>, припаркованный возле Адрес, в Адрес, когда обратил внимание на находившийся внутри салона указанного автомобиля сотовый телефон, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 №5, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1 №5, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из салона указанного автомобиля сотовый телефон марки «РОСО Х4 Pro», стоимостью 25000 рублей, оснащенный чехлом и сим-картой оператора сотовый связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, после чего с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 №5 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Дата около 19 часов 00 минут ФИО2 находился в салоне сотовой связи «Теле2», расположенном по адресу: Адрес. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение на ранее ему незнакомого ФИО1 №7, который находился на рабочем месте в указанном салоне сотовой связи, исполняя обязанности продавца, с использованием имеющегося у него аэрозольного баллона «Жгучий перчик» с целью хищения имущества из указанного салона сотовой связи, принадлежащего ООО «Моно». Однако в связи с тем, что в павильоне находились посетители, желая, чтобы его действиям не смогли помешать посторонние лица, решил вернуться в салон сотовой связи позднее, чтобы дождаться, когда в павильоне не будет посетителей.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, около 19 часов 45 минут вернулся в салон сотовой связи «Теле2», расположенный по вышеуказанному адресу, и в 19 часов 45 минут ФИО2, с целью сломить волю к сопротивлению, распылил в лицо ранее ему незнакомого ФИО1 №7, из вышеуказанного аэрозольного баллончика, который содержит вещества, относящиеся к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения» - капсаицин (олеорезин капсикум (ОС)), псевдокапсаицин, дигидрокапсаицин, тем самым напал на ФИО1 №7, применяя предмет, используемый в качестве оружия, применив в отношении последнего насилие, опасное для здоровья, отчего ФИО1 №7 испытал физическую боль, в результате чего ФИО1 №7 причинены телесные повреждения в виде химического ожога 1 степени обоих глаз, не причинившее вреда здоровью. После чего, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел ФИО2, взял с торгового прилавка сотовый телефон марки «Inflnix Hot 12 Pro», стоимостью 9 201 рубль 25 копеек, и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», стоимостью 8 016 рублей 67 копеек, принадлежащие ООО «Моно», и с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив их, причинив ООО «Моно» материальный ущерб на общую сумму 17 217 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По преступлению Дата по факту хищения имущества ООО «Моно» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО24 оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в конце марта 2023 года, у него не было денежных средств, он решил совершить кражу из магазина «Теле2», который расположен на ООТ «Волжская» Адрес, магазин смотрит на Адрес, адрес точный он не знает. На Адрес его привез Свидетель №5, который ждал его в одном из дворов неподалеку. Около ООТ «Баргузин», проходя мимо салона «Теле2», он увидел, что там нет решеток и какой-то защиты, была стеклянная форточка, которую можно повредить и залезть внутрь. Также он увидел, что сотовые телефоны стоят на витрине внутри салона. Был одет в светлую куртку, черные штаны и черные зимние ботинки, шапку, на лице была медицинская тряпичная маска, а также был в зимних перчатках. Он подумал, что можно разбить стекло форточки, и украсть телефоны, поскольку форточка была размером примерно 1 м на 40 см, в данный проем он спокойно мог залезть. На улице никого не было, он взял на земле камень, разбил им стекло форточки, и залез внутрь салона. В салоне было темно, сработала сигнализация, он быстро огляделся, подбежал к витрине, которая была закрыта стеклом, снял с нее стекло, достал оттуда 6 телефонов. Положил телефоны по карманам куртки, после чего вылез обратно через форточку магазина на улицу, и побежал за магазин. Сразу после кражи с похищенным он пришел в автомобиль к Свидетель №5, у него была ранена рука, поскольку он порезался о стекло, когда проникал внутрь салона. Свидетель №5 о совершенной краже он ничего не говорил, и сказал, что рассчитается с ним за поездку утром. С Свидетель №5 познакомились в 2021 году, поддерживают дружеские отношения. На следующий день он позвонил Свидетель №5 и попросил довезти его до рынка «Русиновский». Когда они приехали на место, он предложил Свидетель №5 сходить с ним в скупку, на что последний согласился. В скупке он предложил приобрести у него 6 телефонов. Скупщик предложил за каждый телефон <***> рублей, его устроила эта цена, денежные средства в сумме 9 000 рублей он получил наличными и 3 000 рублей путем безналичного перевода на карту ПАО «Сбербанк», прикрепленную к номеру телефона №. Документы скупщик у него не просил и ничего не спрашивал. После того, как они вышли из скупки, он отдал Свидетель №5 <***> рублей за поездки. Оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, пояснил, что вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания представителя потерпевшего ФИО1 №1

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 №1 установлено, что Дата около 02 часов 54 минут ей позвонили из ООО ОА «Сэйв» и сообщили, что на одной из торговых точек, расположенной по адресу: Адрес, разбито окно, сработала сигнализация. Она выехала на указанный адрес, где обнаружила разбитое окно, на подоконнике были следы крови. На полу лежало несколько смартфонов, была разбита витрина. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что из торговой точки пропали смартфоны: 1) Tecno POP 5 2+32Gb LIE turquoise cyan, IMEI №, стоимостью 4025,83 рублей; 2) Tecno POP 5 2+32Gb LTE deepsea luster, IMEI № стоимостью 4025,83 рублей; 3) Tecno POP 6 Pro 2+32Gb LTE peaceful blue, IMEI № стоимостью 4597,08 рублей; 4) Tecno Spark Go 2022 2+32Gb ice silver, IMEI № стоимостью 5660,00 рублей; 5) Tecno Spark Go 2022 2+32Gb turquoise cyan, IMEI № стоимостью 4117,50 рублей; 6) Tecno Spark Go 2022 2+32Gb atlantic blue, IMEI№ стоимостью 5660,00 рублей. Смартфоны были похищены без упаковочных коробок, сами по себе упаковочные коробки материальной ценности не представляют, идут как дополнение к телефонам. При просмотре видеозаписи, она увидела, что Дата около 02 часов 32 минут, в магазин проник мужчина, разбив окно, на лице которого имелась маска. Данный мужчина похитил вышеуказанные смартфоны, после чего покинул помещение. Желает уточнить, что дата и время на видеозаписи полностью совпадают с реальным иркутским временем. Данный мужчина своими действиями причинил материальный ущерб ООО «Моно» в сумме 28086 рублей 24 копейки. После чего она подготовила необходимые документы и прибыла в ОП-7 МУ МВД России «Иркутское». Вместе с пакетом документов к своему заявлению она также приложила диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые удалось сохранить и записать на диск.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №4

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что в марте 2023 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, с которым они знакомы с 2021 года. В ходе беседы ФИО2 предложил повозить его за денежные средства, а также сообщил, что находиться в районе автовокзала, на что он согласился. Он заехал за ним на автомобиле марки «Хендай Солярис», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Далее путь ему указывал ФИО2 Так, Дата в вечернее время, он снова по просьбе ФИО2 приехал за ним, откуда именно забирал, не помнит. Сначала они ездили по городу, а затем ФИО2 попросил отвезти его на Адрес в Адрес, где показал на один из дворов, в котором он остановился. Там ФИО2 попросил подождать его и ушел куда-то между домов. По пути он говорил, что нужно забрать какие-то телефоны, якобы кто-то ему должен. Когда он вернулся, на правой руке у ФИО2 была кровь, порезы, он попросил какую-нибудь тряпку. Он спросил у него, что с ним случилось, на что тот ответил: «меньше знаешь, крепче спишь». После того как ФИО2 сел в автомобиль он сказал ему ехать, но не сказал куда. Он увидел у ФИО2 6 телефонов, без коробок, поскольку он доставал их из карманов куртки. Никаких подробностей он ему не рассказывал. Высадил он его также в каком-то из дворов в Адрес, адрес не знает. На следующий день, Дата в дневное время ему снова позвонил ФИО2 и попросил снова куда-то свозить. Он забрал ФИО2 с Адрес. Когда ФИО2 сел в автомобиль он попросил отвезти его на рынок «Русиновский». По приезду ФИО2 попросил сходить с ним до скупки, на что он согласился. В скупке ФИО2 показал мужчине 6 сотовых телефонов, которые он видел у него накануне и пояснил, что хочет продать их. Мужчина осмотрел телефоны и согласился купить у него, какую сумму мужчина отдал ФИО2, он не видел. Впоследствии ФИО2 отдал ему <***> рублей за то, что он его возил. О том, что телефоны ФИО2 похитил, он не знал ничего, это ему стало известно только от сотрудников полиции. Деньги он потратил на текущие расходы. ФИО2 может охарактеризовать нейтрально, ему можно доверять, он отзывчивый.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что имеет павильон на рынке «Русиновский», расположенный по адресу: Адрес, павильон №. Покупает сотовые телефоны у населения, в новом и бывшем в употреблении состоянии. Примерно Дата в его павильон пришли двое молодых людей, славянской наружности, возраста примерно 25-30 лет, первый худой, второй плотного телосложения, у обоих светлые волосы. Время было примерно 11-12 часов дня., кто из парней общался с ним, он не помнит. Кто-то из них сказал, что хочет продать ему сотовый телефон, и протянул сотовый телефон «Техно BD4a POP5LTE» объем памяти 32 Гб, ИМЕЙ №, №, в корпусе синего цвета, и еще 5 телефонов такой же модели. Он согласился приобрести данные телефоны, по <***> рублей за каждый, на что парни согласились и он отдал им 9000 рублей наличными и в течение дня перевел еще 3 000 рублей по номеру телефона на карту Сбербанк №, получатель ФИО2 Н. Имей-код остальных телефонов он не знает, данных этих он нигде не сохранил, 5 телефонов уже продал. Один телефон «Техно BD4a POP5LTE», объем памяти 32 Гб, ИМЕЙ №,№, в корпусе синего цвета, он не успел продать. Документы парней он не смотрел.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает в должности продавца в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: Адрес, принадлежащем ООО «Моно». Дата после окончания работы в 20:00 часов, она закрыла салон, поставила его на сигнализацию и направилась домой. В ночное время Дата ей позвонила ФИО1 №1 - руководитель территориальных менеджеров ООО «Моно» и сообщила, что в ночное время в салон сотовой связи кто-то проник и ей необходимо приехать в салон. По приезду в салон сотовой связи, там находилась следственно-оперативная группа, а также ФИО1 №1 она видела, что окно салона связи было разбито, повсюду валялись осколки, а на подоконнике были следы крови. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено, что из салона сотовой связи пропали 6 телефонов марки «Техно».

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что работает в должности командира экипажа ООО ОА «Сэйв». Дата он находился на дежурстве. В течение дежурства они стоят на определенных точках и в случае «сработки», их дежурная часть сообщает им адрес объекта, где сработала сигнализация или тревожная кнопка, он и водитель ФИО3, с которым они всегда работают в паре, незамедлительно выезжают по адресу. Так, около 02 часов 32 минут с ним связалась дежурная часть, сообщив, что на охраняемом ими объекте: салон «Теле 2», расположенный по Адрес, сработала сигнализация. Они с ФИО3 на служебном автомобиле под его управлением незамедлительно поехали к указанному адресу. По прибытии обнаружили, что в салоне «Теле 2», расположенном по указанному адресу, разбито окно, на подоконнике были следы крови. Данная информация им незамедлительно была передана в их дежурную часть, которая, в свою очередь, связала с ответственным сотрудником «Теле 2», вызвав его на место происшествия. Далее им и ФИО3 была осуществлена охрана объекта до прибытия следственно-оперативной группы и прибытия сотрудника «Теле 2». Кто совершил преступление, ему неизвестно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 №1 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество Дата, причинив материальный ущерб ООО «МОНО» (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – помещение салона связи «Теле 2», расположенного по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъяты марлевые тампоны с веществом красно-бурого цвета, следы папиллярных линий, след материала, след подошвы обуви, осколок с кровью (том 1 л.д. 6-23);

- актом № от Дата о недостаче товара, согласно которого по адресу: Адрес выявлена недостача товара: смартфона марки «Тесnо POP 5», стоимостью 4025 рублей 83 копейки; смартфон марки «Тесnо POP 5», стоимостью 4025 рублей 83 копейки; смартфон марки «Тесnо POP 6 Pro» стоимостью 4597 рублей 08 копеек; смартфон марки «Тесnо Spark Go 2022», стоимостью 5660 рублей 00 копеек; смартфон марки «Тесnо Spark Go 2022», стоимостью 4117 рублей 50 копеек; смартфон марки «Тесnо Spark Go 2022», стоимостью 5660 рублей 00 копеек, на общую сумму 28 086 рублей 24 копеек (том 1 л.д. 57);

- справкой об ущерб, согласно которой ООО «Моно» причинен ущерб в сумме 28 086 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 58);

- счет-фактурой № от Дата, согласно которой стоимость сотового телефона марки «TECNO Spark Go» составляет 4117 рублей 50 копеек (том 1 л.д. №);

- счет-фактурой № от Дата, согласно которой стоимость сотового телефона марки «TECNO POP 5 Lite BD4a» составляет 4025 рублей 83 копейки (том 1 л.д. №);

- счет-фактурой № от Дата, согласно которой стоимость сотового телефона марки «TECNO POP 6 Pro (BE8)» составляет 4597 рублей 08 копеек (том 1 л.д. №);

- счет-фактурой № от Дата, согласно которой стоимость сотового телефона марки «TECNO SPARK Go» составляет 5660 рублей 00 копеек (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля ФИО15 изъят сотовый телефон марки «TECNO BD4a POP5LTE», объемом памяти 32 Гб (том 1 л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты ботинки (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого является диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от Дата (том 1 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются ботинки подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам, которого след подошвы обуви на отрезке ленты «скотч» размером сторон 460х127 мм оставлен ботинком на левую ногу ФИО2 (том 1 л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого на распылителе и поверхности представленного на экспертизу аэрозольного баллончика обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО2 На представленных на экспертизу фрагменте стекла и марлевой салфетке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (том 4 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого является сотовый телефон марки «Tecno POP 5» (том 4 л.д. №

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО1 №1 изъяты упаковочные коробки от сотовых телефонов «Tecno POP 5», «Tecno POP 5», «Tecno POP 6 Pro», «Tecno Spark Go 2022», «Tecno Spark Go 2022», Tecno Spark Go 2022» (том 4 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются упаковочные коробки от сотовых телефонов «Tecno POP 5», «Tecno POP 5», «Tecno POP 6 Pro», «Tecno Spark Go 2022», «Tecno Spark Go 2022», Tecno Spark Go 2022» (том 4 л.д. №).

По преступлению Дата по факту хищения имущества ИП ФИО1 №2 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника и с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что Дата он был в гостях у друга, с которым они распивали спиртное. Друг проживет в мкр. Адрес Адрес. После того, как он ушел от друга, он хотел еще выпить и направился в магазин «Хлеб-Соль» расположенный по адресу: Адрес, мкр. Университетский, Адрес. Около 10 часов 48 минут заходя в магазин, в тамбуре слева от входа в магазин, он увидел скупку, в которой никого не было. Его это заинтересовало, он подошел к данной скупке и открыл окошко в дверце павильона. Помещение скупки размерами примерно 3 на 2 метра, по правой стороне расположен стол, на котором лежал ноутбук в корпусе черного цвета фирмы «Леново» и сотовый телефон «Самсунг» белого цвета и другие предметы. Испытывая материальные трудности, он решил похитить данный ноутбук и сотовый телефон, поэтому огляделся по сторонам, убедился, что рядом никого нет. Открыл окошко и пролез в него, руками дотянулся до телефона и взял его. После убрал телефон в карман куртки, затем снова потянулся руками и достал ноутбук, после чего сразу же скрылся с похищенным имуществом. После, чего он направился на рынок «Русиновский», где продал ноутбук и телефон ранее ему незнакомому мужчине за 4 000 рублей, деньги потратил на свои нужды. В тот день он был одет в черную шапку, черную куртку, коричневые штаны, ботинки.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении кроме его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевшего ФИО1 №2 в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 №2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и розничной продажей товаров бывших в употреблении. Указанную деятельность он реализует через точки продаж под названием магазин «Покупка». Один из таких магазинов располагается по адресу: Адрес, мкр. Университетский, Адрес. Внутри магазина установлены камеры видеонаблюдения, охранно-пожарная сигнализация, а также тревожная кнопка. Дата в данном павильоне была совершена кража ноутбука и сотового телефона, принадлежащих ИП. Ноутбук и сотовый телефон использовались для работы, и были похищены без зарядных устройств и упаковочных коробок, имей и серийный номер указаны в справке об ущербе, которая была предоставлена им при написании заявления. Была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от Дата за период времени с 10 часов 49 минут до 10 часов 51 минуты, на которой видно, что молодой мужчина, одетый в куртку черного цвета, шапку черного цвета, подходит к «островку» в котором расположена скупка, открывает окно, продавец в скупке отсутствовала на рабочем месте. После чего мужчина, осматривает помещение скупки, стоит около нее непродолжительное время. В связи с тем, что помещение скупки небольшое, мужчина через «окно» для торговли протягивает руку, дотягивается до рабочего стола, на котором был размещен инвентарь необходимый для работы, а именно ноутбук марки «Lenovo» который был приобретен Дата, по стоимости 15 999 рублей, в настоящий момент оценивается в ту же стоимость, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S», который был приобретен Дата, по стоимости 6 599 рублей, в настоящий момент оценивается в ту же стоимость, данный ущерб отражен в справке об ущербе. Далее на видеозаписи видно, что мужчина берет со стола ноутбук марки «Lenovo» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S», после чего вытаскивает через «окно» торговли похищенные предметы и покидает помещение магазина, в котором расположена скупка. Также со слов продавца Свидетель №1, которая работает в ИП ФИО1 №2 в должности продавец-консультант, Дата последняя находилась на своем рабочем месте, но примерно в 10 часов 45 минут покинула скупку на непродолжительное время, а именно вышла в магазин «Хлеб-Соль». После того, как Свидетель №1 вернулась на свое рабочее место, то обнаружила, что на рабочем столе отсутствует ноутбук марки «Lenovo» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S», о чем сообщила в отдел полиции. Таким образом, в скупке «Покупка» были похищены ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 15 999 рублей и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S» стоимостью 6 599 рублей, чем ИП ФИО1 №2 был причинен материальный ущерб в сумме 22 598 рублей. Телефон и ноутбук были приобретены скупкой уже в состоянии, бывшем в употреблении, без документов, после чего их стали использовать для работы. Вместе с пакетом документов к его заявлению он также приложил диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, которые удалось сохранить и записать на диск. Дата и время на видеозаписи полностью совпадают с реальным иркутским временем.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО15, ФИО16

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что в период с марта по апрель 2023 года, она работала в должности продавца-консультанта у ИП ФИО1 №2, в скупке «Покупка», расположенной по адресу: Адрес, мкр. Университетский, Адрес. Дата она находилась на рабочем месте, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут, точное время не может указатьона закрыла входную дверь павильона, которая оснащена окошком для торговли, на замок, не заперев при этом дверцу окна продажи на щеколду, а просто прикрыв ее. Вернулась она около 11 часов и обнаружила, что окно в двери открыто внутрь. Внутри она обнаружила, что со стола пропал находившийся там сотовый телефон «Samsung Galaxy A02S», который использовался для работы и принадлежал ИП ФИО1 №2 Также со стола пропал рабочий ноутбук марки «Lenovo», черного цвета, который использовался для работы, и принадлежал также ИП ФИО1 №2 зарядное устройство от ноутбука при этом осталось на месте, его не забрали. Она поняла, что кто-то в ее отсутствие проник через окно торговли внутрь и забрал с ее рабочего стола перечисленное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 №2 После обнаружения пропажи имущества, она сообщила о произошедшем в полицию.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что зарегистрирован как ИП «Оджахвердиев», имеет павильон скупки № на рынке «Русиновский» по адресу: Адрес. Дата находился на своем рабочем месте, в дневное время сотрудники полиции приехали в его павильон для проведения следственного действия, проверки показаний на месте. С сотрудниками полиции был мужчина, которого он сразу узнал. От сотрудников полиции стали известны его данные: ФИО2 Раньше ФИО2 приходил в его скупку, предлагал купить у него сотовый телефон «Samsung Galaxy A02S» в корпусе белого цвета и ноутбук в корпусе черного цвета, он осмотрел телефон и ноутбук и предложил ФИО2 4 000 рублей, на что последний согласился. В настоящее время ноутбук реализован неизвестному лицу, сотовый телефон «Samsung Galaxy A02S» сохранился при нем.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». В рамках работы по заявлению Свидетель №1 по факту кражи сотового телефона и ноутбука из скупки, расположенной по адресу: Адрес, мкр. Университетский, Адрес, им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи запечатлено, как ФИО2 похищает ноутбук и сотовый телефон. Видеозаписи были изъяты на СД-диск.

- заявлением ФИО1 №2 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из скупки «Покупка» Дата, по адресу: Адрес, м-н Университетский, 41, причинив материальный ущерб ИП ФИО1 №2 (том 3 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – помещение скупки, расположенное по адресу: Адрес, м-н Университетский, Адрес. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, следы рук (том 3 л.д. №);

- актом инвентаризации от Дата, зафиксирована недостача в размере 22 598 рублей 00 копеек (том 3 л.д. №);

- справкой об ущербе ИП ФИО1 №2, согласно которой в магазине, расположенном по адресу: Адрес, м-н Университетский, Адрес была совершена кража товара ноутбук марки «LENOVO AMD A6» и сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02S» (том 3 л.д. №);

- договором купли-продажи от Дата, согласно которого: комиссионный магазин приобрел ноутбук марки «LENOVO AMD A6» стоимостью 15 999 рублей, сотовый телефона марки «Samsung Galaxy A02S» стоимостью 6599 рублей (том 3 л.д. 95);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля ФИО16 изъят СД-диск (том 3 л.д. №

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого является диск с видеозаписью от Дата (том 3 л.д. №

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля ФИО15 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A02S» (том 3 л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: след подошвы обуви на отрезке белой дактилоскопической пленки размером 118х156 мм оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2 (том 4 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого является сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S» (том 4 л.д. №).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в дневное время Дата в комиссионном магазине «Покупка», расположенном на Адрес, при просмотре телефонов у него возник умысел похитить сотовый телефон. Для этого он достал имевшийся при себе газовый баллончик, который носил при себе для самообороны, распылил его в сторону девушки-продавца, забрал сотовый телефон и покинул место происшествия. Телефон впоследствии продал. Баллончик он случайно выронил на месте преступления. Вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №3

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 №2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и розничной продажей товаров бывших в употреблении. Указанную деятельность он реализует через точки продаж под названием магазин «Покупка». Один из таких магазинов располагается по адресу: Адрес. Внутри магазина установлены камеры видеонаблюдения, охранно-пожарная сигнализация, а также тревожная кнопка. Так, Дата в 09 часов 00 минут в указанный магазин на смену заступила ФИО1 №3, которая должна была сменится в 18 часов 00 минут Дата. Дата около 13 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила ФИО8, которая сказала, что неизвестный мужчина, находясь в магазине, открыто похитил телефон и применил аэрозольный баллончик, на что он сказал, чтобы она нажала тревожную кнопку. После чего, он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, где было видно, как неизвестный ему мужчина, на вид которому 30-35 лет, европейский тип лица, среднего телосложения, который был одет в куртку черного цвета, длиною до пояса, джинсы темно-синего цвета, заходит в магазин и выбирает телефоны. Затем он, осматривая один из телефонов, резко брызнул аэрозольным баллончиком в сторону ФИО1 №3 и с похищенным сотовым телефоном убежал в неизвестном направлении. После чего, он приехал в магазин, где уже находились сотрудники охранного агентства «Желдорохрана», а затем приехали сотрудники полиции. В ходе проведения осмотра, он установил, что из магазина вышеуказанный мужчина похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10S», в корпусе бело-синего цвета, ИМЕЙ: №, закупочная стоимость которого составляла 3 500 рублей. Данный сотовый телефон принадлежит ему, как индивидуальному предпринимателю. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате хищения сотового телефона для ИП «ФИО1 №2», составил 3 500 рублей. Документов на сотовый телефон у него не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 №3 пояснила, что она работает в ИП «ФИО1 №2» в должности продавец-консультант в комиссионном магазине «Покупка», расположенном по адресу: Адрес. В указанном магазине установлена охранная сигнализация, а также камеры видеонаблюдения. Так, Дата в 09 часов 00 минут она пришла на работу и должна была сменится в 18 часов 00 минут Дата. Дата около 13 часов 20 минут, в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, на вид которому 30-35 лет, европейский тип лица, среднего телосложения, рост 170-180 см., стрижка короткая, волосы темные, который был одет: куртку кожаную черного цвета, длиною до пояса, джинсы темно-синего цвета. Указанный мужчина подошел к стеллажу и выбрал два сотовых телефона марки «Реадми» и попросил их показать. На что она достала из стеллажа два сотовых телефона и вернулась на свое рабочее место. После чего, она передала один сотовый телефон указанному мужчине, который стал осматривать его. Осмотрев сотовый телефон, он вернул его и попросил дать посмотреть второй сотовый телефон. После чего, она передала мужчине второй остовый телефон, а первый сотовый телефон убрала на рабочий стол. Далее, указанный мужчина, стал осматривать второй сотовый телефон. В этот момент он находился напротив нее за стойкой и буквально через несколько секунд внезапно направил в область ее головы аэрозольный баллончик и распылил его, после чего удерживая сотовый телефон выбежал на улицу. После применения указанного баллончика через несколько секунд, ей стало тяжело дышать, а также слезились глаза. После чего, она вышла на улицу, для того, чтобы подышать свежим воздухом. На улице ей стало немного полегче, она вернулась обратно в магазин, позвонила своему работодателю и сообщила о случившимся, а также нажала тревожную кнопку. Спустя 5 минут, приехали сотрудники охранного агентства, которым она рассказала о случившимся, и они вызвали полицию. Таким образом, указанный мужчина похитил сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10S» в корпусе бело-синего цвета, который принадлежит ИП ФИО1 №2 Все последствия в виде слезотечения и тяжести дыхания прошли, спустя 10 минут. В медицинские учреждения она не обращалась и обращаться не будет, так как никаких последствий от применения в отношении нее аэрозольного баллончика нет.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что она состоит на должности продавца-консультанта в ИП «ФИО17» с декабря 2022 года. Ее рабочее место расположено по адресу: Адрес. В ее должностные обязанности входит прием товара, оценка, а в последующем его реализации. В комиссионном магазине по адресу: Адрес имеется в продаже товар сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10S» имей № в корпусе синего цвета, который она не принимала, сведениями не располагала. О том, что сотовый телефон похищен узнала от сотрудников полиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснила, что в период с января по апрель 2023 года она работала в должности продавца-консультанта у ИП ФИО17, в скупке «Рестарт», расположенной по адресу: Адрес. Дата она находилась на рабочем месте. Кто именно в тот день и какую технику сдавал, она не помнит, так как в течение дня было очень много посетителей. Всегда перед приемкой техники, она уточняла, не краденная ли данная техника, и только если получала ответ, что техника не краденная, принимала ее. При составлении договора в нем ставил подпись клиент в графе «Продавец» и она в графе «Покупатель». Договор составляется на основании паспорта клиента, при этом она всегда сверяла фото в паспорте с внешностью клиента, чтобы убедиться, что перед ней действительно этот человек. Ничего о том, что принятый ей сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 10S» являлся похищенным, ей известно не было.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил, что работает в должности охранник ГБР ООО ОА «Авангард-секьюрити» Дата он находился на суточном дежурстве. В течение дежурства они стоят на определенных точках и в случае «сработки», их дежурная часть сообщает им адрес объекта, где сработала сигнализация или тревожная кнопка, он и водитель ФИО18, с которым они всегда работают в паре, незамедлительно выезжают по адресу. Так, около 13 часов 33 минут с ним связалась дежурная часть, сообщив, что на охраняемом ими объекте: ИП ФИО4, комиссионный магазин «Покупка», расположенный по Адрес, сработала «тревожная кнопка». Они с ФИО18 на служебном автомобиле под его управлением незамедлительно поехали к указанному адресу. По прибытии, он зашел внутрь помещения комиссионного магазина и увидел там девушку-продавца, которая сказала ему, что неизвестный мужчина брызнул в нее из газового баллончика, после чего убежал с телефоном, принадлежащим магазину. У девушки слезились и были красными глаза, она кашляла. Он понял, что такое ее состояние - следствие применения в отношении нее газового баллончика. Данную информацию он передал в их дежурную часть, чтобы те вызвали полицию. После он вернулся в служебный автомобиль, где дождался приезда сотрудников полиции, контролируя помещение магазина, после чего уехал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что он работает врачом токсикологом, и сообщил, что входящие в состав баллончиков «Контроль-УМ» и «Жгучий перчик» вещества, а именно: капсаицин (олеорезин капсикум (ОС)), псевдокапсаицин, дигидрокапсаицин», принадлежат к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения». Данные вещества при попадании на кожные покровы и слизистые обладают раздражающим эффектом, а при высокой концентрации могут вызывать химический ожог кожи и слизистых, которые могут привести к частичной или полной потере зрения при высоких концентрациях. При вдыхании данных веществ у пострадавшего вследствие раздражения дыхательных путей происходит усиленная выработка отделяемого бронхов, а также может развиться бронхоспазм, проявляющийся в виде удушья и также при высокой концентрации этих веществ, может привести к тяжкому расстройству здоровья вплоть до летального исхода при неоказании медицинской помощи. При небольшом попадании данных веществ в организм человека, их раздражающее действие, как правило, самостоятельно проходит в течение нескольких часов.

- заявлением ФИО1 №2 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество Дата, по адресу: Адрес, причинив материальный ущерб ИП ФИО1 №2 (том 2 л.д. №);

- заявлением ФИО19 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество Дата, по адресу: Адрес, а также распылил аэрозольный баллончик (том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – комиссионный магазин, расположенное по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъяты следы рук, аэрозольный баллончик (том 2 л.д. №);

- актом ревизии от Дата, согласно которого зафиксирована недостача в размере 3 500 рублей (том 2 л.д. №);

- справкой об ущербе, согласно которой ИП ФИО1 №2 причинен ущерб в размере 3500 рублей (том 2 л.д. №);

- договором купли-продажи от Дата, согласно которого: комиссионный магазин приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10S» стоимостью 3 500 рублей (том 2 л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №6 изъяты сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10S» и договор купли-продажи (том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10S» и договор купли-продажи № ЕАУТ-007169 (том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого является диск с записью с камер видеонаблюдения по адресу: Адрес (том 2 л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: след пальца руки 32х17 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размером 53х48 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки 28х14 мм на отрезке липкой ленты «скотч» размером 53х48 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого является аэрозольный газовый баллончик (том 3 л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: жидкость в аэрозольно-струйном баллончике, содержит активные вещества – капсаицин (олеорезин капсикум (ОС)), псевдокапсаицин, дигидрокапсаицин, которые принадлежат к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения», входят в состав содержимого аэрозольных баллончиков раздражающего действия, а также линалоол, диэтилтолуамид, пальмитиновую кислоту МЕ, пальмитиновую кислоту, линолевую кислоту МЕ, N-пентадецилацетамид, олеиновую кислоту, пиперин, празиквантел. Каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в представленной жидкости, в пределах чувствительности примененных методов исследования, не выявлено (том 4 л.д. 177-181).

По преступлению Дата по факту хищения имущества ФИО1 №5 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что Дата около 14 часов, он находился около Адрес в Адрес, где увидел во дворе дома автомобиль «Газель» грузовой с тентом. Он подошел ближе к автомобилю и увидел сотовый телефон, к которому присоединен кабель зарядки. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, в целях последующей продажи, так как у него не было денег. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, взял сотовый телефон и отсоединил провод. Телефон был в чехле красного цвета, а сам телефон был черного цвета марки «Xiaomi Poco X4 Pro». Взяв телефон, он покинул место происшествия, чехол снял и выкинул по дороге, где именно, он не помнит, сим-карту он вытащил при помощи скрепки, которую нашел по дороге, сим-карту он выкинАдрес телефон он продал на рынке «Русиновский» мужчине кавказской национальности. Мужчине сказал, что телефон принадлежит ему и продает его в связи с тем, что нуждается в денежных средствах. Мужчина купил у него телефон за 9000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания потерпевшего ФИО1 №5

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 №5 пояснил, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Метр». Дата около 14 часов он работал и находился около дома, расположенного по адресу: Адрес, так как у него был заказ на доставку плитки в магазин «Дива-Керамика», расположенный по вышеуказанному адресу. Он находился на служебном автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> регион с двухместной кабиной белого цвета и тентом серого цвета. Когда привез плитку к магазину, он припарковал автомобиль с внутреннего двора, напротив детского садика, и далее стал выгружать плитку в магазин «Дива-Керамика». Перед тем как начать выгружать плитку, он оставил в салоне автомобиля в держателе для телефона свой сотовый телефон «Xiaomi Poco X4 Pro», который был в защитном силиконовом чехле красного цвета. Двери кабины автомобиля он при помощи ключа не закрывал, так что в салон автомобиля можно было попасть. Когда он перенес всю керамическую плитку у него проверили целостность плитки, подписали документы и он вышел и направился к служебному автомобилю. Сев, в салон автомобиля, он обнаружил пропажу сотового телефона. Затем он осмотрел салон автомобиля и все вокруг, но сотовый телефон не обнаружил. Потом он продолжил работу, так как надо было развозить товар и в полицию обратился, только работы. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Poco X4 Pro» в корпусе черного цвета, который он приобретал Дата в магазине ДНС за 28 519 рублей с учетом скидки продавца на сумму 2 480 рублей. Цена телефона без учета скидки составляла 30 999 рублей. Имей телефона следующие: imei 1: №, imei 2: № Объем встроенной памяти сотового телефона составляет 256 Гб, Телефон приобретался с защитным чехлом, которым он не стал пользоваться, защитный чехол он покупал отдельно, через неделю после покупки сотового телефона, чехол он покупал через сайт «Вайлдбериз» за 900 рублей, чехол для него материальной ценности не представляет. Похищенным телефоном пользовался только он, в пользование третьим лицам сотовый телефон не передавал, телефон эксплуатировался в защитном чехле, на экране также было защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет. Телефон падениям не подвергался, на экране телефона, а также на корпусе телефона каких-либо повреждений не было. За время эксплуатации, сотовый телефон он в ремонт не сдавал, какие-либо детали и запчасти не менял. Таким образом, с учетом износа сотового телефона ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. В комплект при покупке телефона входили: адаптер питания, кабель типа «Тайп Си», инструмент для извлечения сим-карты, сопроводительные документы (краткое руководство пользователя, гарантийный талон), упаковочная коробка, защитный чехол. Похищен телефон без данных комплектующих. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <***>, которая оформлена на имя матери. Сим-карта для него материальной ценности не представляет.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей ФИО37, Свидетель №10

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО37 пояснил, что Дата в дневное время он находился на Центральном рынке, расположенном по Адрес в Адрес, когда к нему обратился ранее незнакомый молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X4 Pro», в силиконовом чехле красного цвета. Сим-карты в нем не было. Он посмотрел данный телефон, тот был в идеальном состоянии. Молодой человек сказал, что этот телефон принадлежит ему и срочно нужны деньги, поэтому он его продает. У него не возникло в этом сомнений, но для подстраховки он попросил молодого человека показать ему свой паспорт. Тот согласился и показал ему свой паспорт на имя ФИО2 Фото в паспорте и внешность молодого человека соответствовали друг другу, у него не возникло сомнений, что это паспорт данного молодого человека. С его согласия он сфотографировал его паспорт, а также сфотографировал сотовый телефон, а именно его заднюю поверхность, на котором имелась наклейка с указанием наименования телефона и номера имей. В тот же день он продал данный сотовый телефон в скупку «Эксион», расположенную по адресу: Адрес за 1<***> рублей, вместе с чехлом. При сдаче он также пояснил, что телефон не краденный, так как сам был в этом уверен.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснила, что работает в скупке «Эксион», расположенной по адресу: Адрес должности продавца. Дата с 8:00 часов, она находилась на рабочем месте, около 16:39 часов к данной скупке подошел молодой человек азиатского типа лица, других примет она не запомнила, попросил оценить телефон «Xiaomi Poco X4 Pro» в корпусе черного цвета, IMEI №, данный телефон был оценен в 12 050 рублей 00 копеек, о чем она сообщила молодому человеку. После чего молодой человек предложил выкупить этот телефон и передал ей паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 Азиреталы 2515 003515 от Дата для составления договора купли-продажи. После чего был составлен договор купли-продажи и подписан ФИО20 и ФИО37, также ФИО37 были переданы денежные средства в сумме 12 050 рублей за вышеуказанный телефон. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный телефон был краденным. На момент приобретения вышеуказанного телефона о том, что он был похищен, ей известно не было.

- заявлением ФИО1 №5 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество Дата, причинив материальный ущерб (том 3 л.д. 202);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля Свидетель №10 изъяты сотовый телефон «Xiaomi Poco X4 Pro», договор купли-продажи № от Дата (том 3 л.д. №

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 №5 изъяты упаковочная коробка, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя (том 3 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления участок внутреннего двора дома, расположенного по адресу: Адрес (том 4 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак № регион, расположенное по адресу: Адрес (том 4 л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X4 Pro», договор купли-продажи № от Дата, упаковочная коробка, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя (том 4 л.д. №);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у свидетеля ФИО37 изъята фотография с паспортом и телефоном (том 5 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются фотография с паспортом и телефоном (том 5 л.д. №).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что Дата в вечернее время он, находясь в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном на Адрес в Адрес, брызнул из газового баллончика, который носил с собой для личной самообороны, в лицо парню-продавцу, после чего забрал с собой 2 телефона, которые просил продавца показать ему под предлогом дальнейшей покупки. С телефонами он с места преступления скрылся, однако был задержан, похищенные телефоны у него впоследствии изъяли.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания представителя потерпевшего ФИО1 №6 и потерпевшего ФИО1 №7

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО1 №6 пояснила, что работает в должности территориального менеджера ООО «Моно». Данная организация включает в себя сеть салонов сотовой связи «Теле 2», «МТС», «Ультра» и «Билайн». В Адрес имеется одна из торговых точек, расположенная по адресу: АдресА. Дата около 19 часов 47 минут ей позвонил ФИО1 №7, который пояснил, что на него напали с баллончиком, брызнув в лицо, и похитили 2 телефона. Она сразу позвонила в отдел полиции и приехала на место совершения преступления. Когда она приехала, она увидела, что глаза ФИО1 №7 очень сильно слезились и были покраснения вокруг глаз, а также на шее было красное пятно, похожее на ожог, кроме того, заметила, что ему было трудно дышать, он периодически кашлял. Проведенной инвентаризацией было установлено, что из торговой точки пропали смартфоны: Infinix Hot 12 Pro 8+128 Gb LTE black, стоимостью 9201 рубль 25 копеек; Xiaomi Redmi 12C 4+128 Gb LTE graphite gray, стоимостью 8016 рублей 67 копеек. Общая сумма ущерба составила 17 217 рублей 92 копейки. Смартфоны были похищены без упаковочных коробок, сами по себе упаковочные коробки материальной ценности не представляют, идут как дополнение к телефонам. В ходе осмотра места происшествия был изъят компакт-диск, на который ею были записаны видеозаписи из торговой точки, на которых зафиксировано происшествие. Дата и время на видеозаписи полностью совпадают с реальным иркутским временем.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 №7 пояснил, что в должности продавца-консультанта ООО «Моно» в торговом павильоне «Теле2», расположенном по адресу: АдресА. Так, Дата он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 19 часов 00 минут в магазин зашел мужчина около 35 лет европейской внешности, темными короткострижеными волосами, ростом около 170 см., одетый в черную болоньевую и куртку с капюшоном и темные брюки. Он сообщил ему, что выбирает сотовый телефон стоимостью до 1<***> рублей для подарка и попросил его проконсультировать по данному вопросу, на что он сразу же с витрины достал для примера по указанной цене два сотовых телефона марки «Самсунг А04» объемом оперативной памяти 64 Гб в корпусе белого цвета стоимостью 11 290 рублей и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» 128 в корпусе, серого цвета стоимостью 10 980 рублей, данные сотовые телефоны мужчина осмотрел у себя в руках. После он сказал, что подумает с выбором телефона и вернул ему данные сотовые телефоны обратно и покинул помещение магазина. Примерно около 19 часов 44 минуты этот же мужчина вновь зашел в магазин, пояснил, что сотовый телефон марки «Самсунг» ему не подходит из-за небольшого объема оперативной памяти, тогда он предложил ему сотовые телефоны «Xiaomi Redmi 12C RU4+128» в корпусе серого цвета стоимостью 10 980 рублей, сотовый телефон марки «Infinix Hot 12 Pro 8» 128 ГБ. Он достал с витрины данные сотовые телефоны и в тот момент, пока он его консультировал по вышеуказанным сотовым телефонам, тот резко из правого кармана куртки достал баллончик и прыснул ему в лицо, а именно в область глаз. От попадания данного вещества на глаза, он почувствовал сильное жжение в глазах, испытал физическую боль, текли слезы, от этого схватился руками за лицо, он не мог их открыть от боли, также почувствовал удушающее действие, поскольку вдохнул газы данного вещества, стал задыхаться и кашлять. Примерно минут через пять, когда он промыл глаза водой, вышел на улицу, взял телефон и позвонил территориальному менеджеру ООО «Теле2» ФИО1 №6, которая в последующем вызвала сотрудников полиции и сама приехала в данный магазин. В результате чего ему причинен физический вред, поскольку в настоящее время вокруг глаз имеются покраснения, слезоточивость, боль, также на шее имеется ожог, чувствуется боль и сильное жжение кожи. Также он обратился в травмпункт, где ему поставили первоначальный диагноз: химический ожог первой степени обоих глаз, рекомендовано лечение у окулиста по месту жительства.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что в середине февраля 2023 года он случайно встретил ФИО2 в одном из торговых центров Адрес и в ходе общения они обменялись номерами телефонов для дальнейшего общения. У ФИО2 не имеется транспортного средства и он неоднократно просил повозить по городу по личным делам, при этом поездку он всегда оплачивал наличными денежными средствами. Дата с 14 часов 00 минут он также возил ФИО2 по Адрес. Около 20 часов 45 минут Дата они приехали по его просьбе к скупке «Рестарт», расположенной по адресу: Адрес. По дороге он ему пояснил, что хочет сдать в скупку два телефона марки «Xiaomi Redmi 12C RU4+128» и сотовый телефон марки «Infinix Hot 12 Pro 8», которые принадлежат ему. Как только они подъехали, к ним подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и после чего их доставили в отдел полиции №. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 совершил нападение на продавца-консультанта в одном из магазинов, а именно в магазине «Теле 2», расположенном по адресу: АдресА.

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 в ходе предварительного следствия установлено, что Дата они заступили на охрану общественного порядка и обеспечение общественной обязанности по территории, обслуживаемой ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», в составе оперативного патруля «Мирный-3». В 20:15 часов по радиоэфиру поступила ориентировка о совершении преступления по адресу: Адрес, салон сотовой связи «Теле2». Согласно сведений из ориентировки, неизвестный брызнул в лицо продавцу газовым баллончиком, похитил 2 сотовых телефона. Были приведены приметы лица. С целью установления лица, совершившего данное преступление, они стали посещать ломбарды и скупки, расположенные на территории отдела полиции №. Подъехав к скупке «Рестарт», расположенной по адресу: Адрес был замечен подходящий под описание лица из ориентировки. Когда они к нему обратились, представились, попросили его назвать свои данные, он сказал - ФИО2 С ним находился его знакомый, находившийся за рулем автомобиля «Хендай Солярис», который представился Свидетель №5 Далее указанные лица ими были доставлены в отдел полиции №, для дальнейшего разбирательства, ими были оформлены соответствующие документы об их доставлении.

- заявлением ФИО1 №6 от Дата, зарегистрированным в КУСП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из салона связи «Теле 2» Дата, по адресу: Адрес, причинив материальный ущерб (том 2 л.д. №);

- счет-фактурой № от Дата, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Infinix Hot 12 Pro X668C» составляет 9201 рубль 25 копейки (том 2 л.д. №);

- счет-фактурой № РРКА-0309018 от Дата, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Redmi 12C RU4+128» составляет 8016 рублей 67 копеек (том 2 л.д. №);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Моно» причинен ущерб в сумме 17 217 рублей 92 копейки (том 2 л.д. №);

- актом № от Дата о недостаче товара, согласно которого ООО «Моно» выявлена недостача сотового телефона марки «Infinix Hot 12 Pro 8» и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12C RU4+128» (том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – помещение магазина «Теле 2», расположенное по адресу: АдресА. В ходе осмотра изъяты 14 отрезков ленты скотч со следами папиллярных линий, след подошвы (том 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого является диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения салона сотовой связи «Теле 2» по Адрес от Дата (том 3 л.д. №

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого след папиллярных линий на отрезке ленты скотч размером 50х47 мм, оставлен участком ладони гипотенара левой руки обвиняемого ФИО2 (том 3 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются амбулаторная карта № от Дата на имя ФИО1 №7, медицинская справка на имя ФИО1 №7, аэрозольный газовый баллончик, кроссовки мужские черного цвета (том 3 л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: жидкость в аэрозольном баллончике с названием «Жгучий перчик», изъятом у ФИО21, содержит активные вещества – капсаицин (олеорезин капсикум (ОС)), псевдокапсаицин, дигидрокапсаицин, которые принадлежат к фармакологической группе «Раздражающие средства природного (естественного) происхождения, входят в состав содержимого тетрадецилметакрилат, 1,3,5 – трифенилциклогексан. Сильнодействующих и ядовитых веществ в содержимом баллончика не выявлено в пределах чувствительности примененного метода исследования (том 4 л.д. №);

- заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у ФИО1 №7 имелось телесное повреждение в виде химического ожога 1 степени обоих глаз. Данное повреждение образовалось от воздействия химически активных веществ, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и ФИО1 №7 в ходе осмотра в медицинском учреждений, то есть Дата около 19:44 часов «брызнули перцовым баллончиком», и оценивается как не причинившее вреда здоровью (том 4 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются смартфон «Infinix Hot 12 Pro», смартфон «Xiaomi Redmi 12C» (том 4 л.д. №

- протоколом выемки от Дата, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО1 №6 изъяты упаковочные коробки от сотовых телефонов «Infinix Hot 12 Pro», «Xiaomi Redmi 12C» (том 4 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от Дата, предметом осмотра которого являются упаковочные коробки от сотовых телефонов «Infinix Hot 12 Pro», «Xiaomi Redmi 12C» (том 4 л.д. №).

Суд признает достоверными показания представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, поскольку они последовательны, полностью соотносятся с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований сомневаться в правдивости показаний представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. Показания указанных лиц согласуются между собой и с объективными доказательствам, взаимодополняя друг друга.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, суд признает их достоверными. ФИО2 в ходе предварительного следствия допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от него и защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимым. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемым ему преступлениям подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать их как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Заключения экспертов, представленные в материалах уголовного дела, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, проведены компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению от Дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ООО «Моно», причинив материальный ущерб в размере 28 086 рублей 24 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

- по преступлению от Дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1 №2, причинив материальный ущерб в размере 22 598 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

- по преступлению от Дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1 №2, причинив материальный ущерб в размере 3 500 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

- по преступлению от Дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 №5, причинив значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

- по преступлению от Дата по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ООО «Моно», причинив материальный ущерб в размере 17 217 рублей 92 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, то, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, а также тяжкие преступления, против собственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистраци на территории Адрес, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе изложенных в чистосердечных признаниях и объяснениях, а также розыску похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ (от Дата и Дата) и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, а по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от Дата и от Дата, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является опасным.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, на которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, совершение им преступлений в период непогашенной судимости, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, ФИО2 не может быть назначено условное осуждение по каждому из преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив.

Представителя потерпевших ООО «Моно» и ИП ФИО22 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО2, материального ущерба, причиненного преступлениями.

Подсудимый ФИО2 исковые требования представителей потерпевших признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, заявленные гражданские иски с учетом обоснованности заявленной суммы, признания гражданского иска, подлежит удовлетворению, путем взыскания суммы в пользу ООО «Моно» в размере 24 060 рублей 41 копейка и в пользу ИП ФИО22 в размере 15999 рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от Дата) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от Дата) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от Дата) в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению от Дата) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания ФИО2 под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ........ в пользу ООО «Моно» ........: Адрес.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ........ в пользу ФИО1 №2 .........

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Харитонова