Судья Андреев А.Р.

УИД 16RS0047-01-2022-006744-61

в суде первой инстанции дело № 2а-899/2023 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-12445/2023

Учет 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО2, высказавшегося против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания. Заявленные требования мотивированы следующим.

В период с 4 ноября 1998 года по 20 января 1999 года административный истец содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан), условия содержания в котором не соответствовали требованиям закона. Так, в камерах, в которых он содержался, было холодно, окна камеры были закрыты целлофаном. Кроме того, не выдавались средства личной гигиены и постельное белье, а матрацы от сырости были покрыты плесенью. Также в камере содержались курящие, тогда как административный истец не курит, а вентиляция в камере отсутствовала.

Вышеизложенные условия его содержания в следственном изоляторе, являлись, по мнению административного истца, бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит довод о том, что на требование о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется. Указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец, которому разъяснено право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, желание на участие в судебном заседании не изъявил.

Административный ответчик Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в лице Министерства финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и не отрицается административными ответчиками, ФИО1 1998-1999 годах содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что нарушений установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания административного истца в 1998-1999 годах в следственном изоляторе в части гигиенических требований к содержанию осужденных, санитарного состояния помещений, материально-бытовых условий не установлено. Также суд отметил, что в настоящее время невозможно установить, как были оборудованы камеры, в которых находился административный истец в период его содержания в следственном изоляторе, поскольку документация за 1998 и 1999 год уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 17.1 названного Федерального закона подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

По результатам рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что факты нарушения условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан не нашли своего подтверждения в суде, а соответствующие доводы административного истца являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Так, длительное не обращение административного истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы административного истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уничтожение соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть поставлено в вину административному ответчику, поскольку административный истец обратился в суд с административным иском спустя значительное время (более 20 лет) после нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском по истечении более чем двадцати лет после указанных им событий и в настоящее время невозможно установить количество лиц, содержащихся совместно с ним, и иные обстоятельства в связи с правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и вынес судебное постановление на основании представленных сторонами и исследованных доказательств.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 не представлены допустимые объективные доказательства причинения ему вследствие указанного нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, с учетом практических требований режима содержания.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан не нарушены условия содержания ФИО1, нельзя считать, что они несовместимы с уважением человеческого достоинства административного истца, а исполнение уголовного наказания подвергло его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества, поэтому оснований для присуждения административному истцу компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 8 сентября 2023 года