Адм.Дело № 2а-0561/2025
УИД 77RS0027-02-2025-005249-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя административного истца фио,
представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Брусника. Специализированный застройщик» к Министерству финансов РФ о признании незаконными писем от 30.07.2024 г., от 17.04.2023 г., от 10.11.2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Брусника. Специализированный застройщик» обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ о признании незаконными писем от 30.07.2024 г., от 17.04.2023 г., от 10.11.2022 г.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «Брусника. Специализированный застройщик» ссылался на то, что ГК «Брусника» (ООО «Брусника. Специализированный застройщик») является системообразующей организацией в сфере строительства, осуществляющей полный цикл Услуг по проектированию, девелопменту и строительству жилых комплексов. Компания формирует земельный банк как через прямое приобретение земельных участков, так и средством приобретения юридических лиц, владеющих земельными активами. 21.12.2022 административным истцом и ООО «Компания для финансирования проектов «Вавилова» был заключен договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО «Т-Холдинг», продавцом которого выступал Комбинированный Закрытый ФИО1 Инвестиционный Фонд «107 ДЕВЕЛОПМЕНТ». На момент заключения указанного договора земельные участки в уставном капитале Общества ООО «Т-Холдинг» принадлежали адрес пивоваренный завод» на правах аренды с номинальной долей акций. При этом, ООО «Т-Холдинг» принадлежало 99,0154% долей уставного капитала Общества. По своей сути данная сделка для истца является приобретением стоимостью приобретения прав аренды земельных участков в размере сумма В последствии после присоединения ООО «Т-Холдинг» и адрес к ООО «Т-Девелопмент» планируется осуществление строительства жилого комплекса, а после сдачи объектов недвижимости ООО «Т-Девелопмент» будет ликвидировано. Таким образом, у административного истца возникает убыток в сумме расходов на приобретение долей в уставном капитале ООО «Т-Девелопмент», поскольку на момент ликвидации баланс ликвидируемой организации будет нулевым. Данное обстоятельство объясняется тем, что после завершения реализации проекта объект строительства будет передан участникам долевого строительства, а прибыль распределена в пользу участников. Таким образом, затраты истца на приобретение прав аренды в указанной сумме планируется учесть в расходах по налогу на прибыль ООО «Брусника», как убыток от участия в ООО «Т-Девелопмент» на основании подп. 8 п. 2 ст. 265 НК РФ, не содержащей специальных норм учета убытка при ликвидации организации, относящегося к нереализационным расходам. При этом, из оспариваемых писем Минфина РФ от 30.07.2024 г., от 17.04.2023 г., от 10.11.2022 г. следует, что в случае ликвидации организации при владении более пяти лет доходы и расходы учитываются у участника в отдельной налоговой базе, и убытки по таким операциям не уменьшают общую налоговую базу. Изложенные в указанных письмах Минфина РФ доводы формируют самостоятельную базу, сводящуюся к тому, что в случае получения убытка при ликвидации организации, которой налогоплательщик владел более 5 лет, такие убытки учитываются в налоговой базе, облагаемой по нулевой ставке налога на прибыль, то есть отдельно от общей налоговой базы. По мнению административного истца, такое правило, в свою очередь, создаст для налогоплательщика ситуацию, при которой учесть убыток от ликвидации организации при владении долей более пяти лет будет невозможно, что прямо противоречит положениям подп. 8 п. 2 ст. 265 НК РФ и не соответствует положениям п. 1 ст. 284.2 НК РФ. Ссылаясь на то, что Минфин РФ в оспариваемых письмах предлагает применять правила налогообложения, установленные для дохода в виде имущества (имущественных прав), полученного участником организации при распределении имущества ликвидируемой организации между ее участниками (за вычетом фактически оплаченной стоимости доли и внесенных вкладов в имущество организации), приравниваемого п. 1 ст. 250 НК РФ к дивидендам (доходам от долевого участия в других организациях), к убыткам, возникающим при ликвидации организации, определяемым как отрицательная разница между доходами в виде рыночной цены получаемого указанным участником имущества (имущественных прав) и фактически оплаченной (вне зависимости от формы уплаты) налогоплательщиком - участником этой организации стоимости доли, приравниваемых подп. 8 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам, административный истец просил признать указанные письма, как нарушающие его права и законные интересы.
Представитель административного истца ООО «Брусника. Специализированный застройщик» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые письма не являются нормативно-правовыми актами, не публиковались официально, являются перепиской с иными сторонними организациями, а потому оспорены административным истцом быть не могут, письма не обладают признаками акта, обладающего нормативными свойствами, изложенными в Постановлении Пленума № 50 и Постановлении КС РФ № 6-П, при том, что сам административный истец с какими-либо требованиями к ответчику не обращался. Изложенные в оспариваемых ответах доводы являются индивидуальными, доказательств делегирования полномочий по представлению интересов организаций, которым они адресованы, не представлено, данные письма не могут служить фактом нарушения прав и законных интересов ООО «Брусника. Специализированный застройщик».
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им действие (бездействие) (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
Подпунктом 8 п. 2 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, относится убыток, возникающий у налогоплательщика - участника (пайщика) организации при ее ликвидации (в том числе в результате применения процедуры банкротства), выходе (выбытии) из организации и определяемый на дату ликвидации организации, выхода (выбытия) из организации как отрицательная разница между доходами в виде рыночной цены получаемого указанным участником (пайщиком) имущества (имущественных прав) и фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) налогоплательщиком - участником (пайщиком) этой организации стоимости доли (пая).
Таким образом, убыток в виде стоимости вклада, внесенного в уставный упитал дочерней организации, полученный в связи с ее ликвидацией, может учитываться для целен налогообложения прибыли организаций.
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой по налогу на прибыль организации признается денежное выражение прибыли, определяемой как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно (пункт 2 статьи 274 Кодекса).
При этом к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) акций (долей участия в уставном капитале) российских и (или) иностранных организаций, при условии, до на дату реализации или иного выбытия (в том числе погашения) таких акций долей участия в уставном капитале организаций) они непрерывно принадлежат налогоплательщику на праве собственности или на ином вещном праве более пяти лет применяется, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 284 Кодекса, налоговая ставка 0 процентов (пункт 1 статьи 284.2 Кодекс). Указанное сложение применяется также при соблюдении требований пункта 2 статьи 284.2 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 284.2 НК РФ налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная п. 4.1. ст. 284 настоящего Кодекса, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации иного выбытия (в том числе погашения) акций (долей участия в уставном капитале) российских и (или) иностранных организаций, при условии, что на дату реализации иного выбытия (в том числе погашения) таких акций (долей участия в уставном капитале организаций) они непрерывно подлежат налогоплательщику на праве собственности или на ином вещном праве более пяти идет.
На основании пункта 4.1 статьи 284 Кодекса к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации или иного выбытия (в том числе погашения) долей участия в уставном капитале российских и (или) иностранных организаций, а также акций российских и (или) иностранных организаций, применяется налоговая ставка 0 процентов с учетом особенностей, установленных статьей 284.2 Кодекса.
При этом, в силу пункта 2 статьи 284.2 Кодекса с учетом требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 284.2 Кодекса, налоговая ставка 0 процентов, предусмотренная пунктом 4.1 статьи 284 Кодекса, применяется при условии, что акции (доли) составляют уставный капитал таких организации, не более 50 процентов активов которых, по данным финансовой отчетности на последний день месяца, предшествующего месяцу реализации, прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на адрес, если иное не установлено пунктом 2 статьи 284.2. Кодекса.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы от долевого участия в других реализациях.
При этом к доходам от долевого участия в других организациях, уплачиваемых в виде дивидендов, для целей главы 25 Кодекса также относится доход в виде имущества (имущественных прав), который получен акционером участником) организации при выходе из организации либо при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками) в размере, превышающем фактически оплаченную (вне зависимости от формы платы) соответствующим акционером (участником) стоимость акций (долей, паев) такой организации и величину внесенного им вклада в виде денежных средств, уменьшенных на сумму денежных средств, указанных в подпункте 11.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса, в имущество организации (абзац второй пункта 1 статьи 250 Кодекса).
В свою очередь, пунктом 2 статьи 275 Кодекса установлено, что в случае, если доходы получены акционером (участником) организации (его правопреемником) при распределении имущества ликвидируемой организации между ее акционерами (участниками), сумма налога в отношении полученных дивидендов определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из суммы полученных дивидендов и соответствующей налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 284 Кодекса.
Таким образом, учитывая наличие специальных положений, связанных с налоговым учетом положительного результата, определенного по итогам ликвидации дочерней организации, налогоплательщик при выбытии у него акций указанной организации применяет соответствующие положения пункта 1 статьи 250, пункта 2 статьи 275 и пункта 3 статьи 284 Кодекса.
Судом установлено, что ООО «Брусника. Специализированный застройщик» является юридическим лицом, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Оспариваемые письма от 30.07.2024 г., от 17.04.2023 г., от 10.11.2022 г. направлены Минфином РФ по их обращениям в адрес ГК «Ростех», ООО «Траст Птицеводческий Холдинг», ОАО «Маяк».
При этом, оспариваемые письма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 на сайте Минфина не размещались (не публиковались), до руководства к действию иных юридических лиц не приводились, обратного в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылался на нарушение его прав и интересов оспариваемыми ответами, данными административным ответчиком иным юридическим лицам, при том, что таковые письма, не являясь нормативно-правовыми актами, затрагивают интересы административного истца.
Как следует из разъяснений судебной практики, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, не подлежат рассмотрению судами, в частности, - требования об оспаривании, в том числе ответов, данных, государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами при реализации обязанности, предусмотренной Федеральным законом от мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за исключением случаев, когда такие ответы приобрели характер актов, обладающих нормативными свойствами, например, при доведении их содержания до ведения подведомственных органов и (или) организаций либо размещении их на официальном сайте соответствующего органа власти.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П, акт, разъясняющий действующее законодательство, может быть предметом судебной проверки в процедуре, установленной для оспаривания нормативных правовых актов, с учетом отдельных особенностей, если такой акт издан органом публичной власти, иным органом, организацией, наделенными государственными властными полномочиями; не носит индивидуальною характера, т.е. содержащиеся в нем разъяснения не связаны с применением законодательства в отношении определенных лиц в конкретных случаях; является обязательным для подведомственных органов (организаций, учреждений) и их должностных лиц, которые в силу закона и ведомственной субординации должны применять разъясняемое нормативное положение по смыслу, придаваемому ему вышестоящим органом нормативное обладает нормативными свойствами, то есть устанавливает (изменяет, отменяет) рассчитанные на многократное применение правила, обязательные для неопределенного круга лиц - участников регулируемого разъясняемой нормой правоотношения, оказывая тем самым регулирующее воздействие на общественные отношения; содержит разъяснения, выходящие за воздействие за рамки адекватного (тождественного) истолкования положений законодательства и влекущие изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений.
При этом, указанные оспариваемые письма данными признаками не обладают.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании решения (действий, бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в зашиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом частью 11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания фактов нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение его принятием прав и законных интересов заявителя.
Из разъяснений п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемые письма направлены в адрес сторонних организаций, не имеющих отношения к заявителю, при том, что административный истец самостоятельно не обращался для защиты своих прав и законных интересов, указанные письма не являются нормативно-правовыми актами, официально на сайте Минфина не размещались, не являются обязательными для исполнения, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца, не препятствуют ему в осуществлении прав налогоплательщика, в том числе, в случае возникновения споров с налоговыми органами, которые могут быть рассмотрены и разрешены в ином судебном разбирательстве.
Отклоняя доводы административного истца, суд исходит из того, что оспариваемые письма являются индивидуально-определенными ответами на обращения иных организаций о разъяснении законодательства в сфере налогов и сборов, не имеющих отношения к деятельности ООО «Брусника. Специализированный застройщик», не предназначены для применения в отношении неопределенного круга лиц и не рассчитаны на неоднократное применение.
При этом, ООО «Брусника. Специализированный застройщик», не являясь представителем организаций, которым данные письма направлялись, не вправе их оспаривать, поскольку таковые письма носят сугубо индивидуальный характер, при том, что доказательств применения изложенных в оспариваемых письмах доводов Минфина в отношении административного истца какими-либо государственными органами либо судами не представлено.
При таких данных, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемыми письмами, являющимися перепиской между сторонними организациями и Минфином затрагиваются интересы административного истца, равно как и не представлено доказательств, что данными письмами нарушены права ООО «Брусника. Специализированный застройщик», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду чего в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме, при том, что административный истец не лишен права самостоятельного осуществления прав налогоплательщика и разрешения спора в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Брусника. Специализированный застройщик» к Министерству финансов РФ о признании незаконными писем от 30.07.2024 г., от 17.04.2023 г., от 10.11.2022 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2025 г.
Судья М.С. Москаленко